¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de una tasa de impuesto sobre la renta plana?

Los impuestos fijos son extremadamente populares entre los conservadores fiscales y los libertarios por su simplicidad y aparente "justicia". Sin embargo, esta es una visión extremadamente ingenua del problema y muy pocos países adoptan esta política.

Esto se debe a un gran número de razones. Sin embargo, me centraré en cinco por motivos de simplicidad:

1. En general, se reconoce que en una sociedad capitalista, el precio de los bienes no debería fluctuar mucho., pero debería establecerse en un lugar que equilibre la oferta y la demanda en un punto que solo aumente los precios a medida que aumenta la mano de obra. Asimismo, la mayoría de las sociedades capitalistas modernas creen en la división del trabajo, lo que permite bienes más allá de los que se pueden producir en una granja. El resultado final de esta práctica es que se requiere una cantidad mínima absoluta de dinero para que cada persona sobreviva. Para nuestro ejemplo, digamos que cuesta $100 proporcionar alimentos, ropa y vivienda mínimos. Si una persona gana $100 y otra gana $1000, la primera persona no tiene ingresos disponibles. Si tomo el 5% de su dinero, puede morir. La segunda persona tiene $900 de ingreso disponible. Si tomo el 5% de su dinero, tendrá inconvenientes, pero no morirá.

2. De manera similar, el capitalismo está impulsado por gente pobre que gasta dinero. Si le ahorro $5 a una persona pobre, gastará esos $5 de inmediato, creando así puestos de trabajo y haciendo que la economía sea más saludable . Si le ahorro $5 a una persona rica, puede que lo gaste , pero también puede que lo ahorre , lo que le beneficia a él pero no a la sociedad en su conjunto.

3. El gobierno brinda ayuda a sus ciudadanos de diversas formas: brindando infraestructura comunitaria para permitir el movimiento de bienes y servicios, un ejército para proteger la estabilidad, un mercado de valores garantizado por el gobierno, bancos garantizados por el gobierno y otros servicios vitales. George gana $100, y mientras usa las carreteras cuando toma el autobús hacia y desde el trabajo, no ve tanto beneficio monetario de los servicios del gobierno como lo ve Jill con $1000. Jill es propietaria de un negocio y envía semirremolques por esos caminos todos los días para entregar productos al mercado. Ella pone mucho dinero en los bancos para proteger su dinero contra la calamidad. Ella invierte su dinero en la bolsa de valores para convertir esos $900 en mucho más. George podría recibir $3 de beneficio, mientras que Jill recibe $300 de beneficio, por lo que probablemente Jill debería pagar más por ese beneficio.

4. Es caro ser pobre . Jill puede costear el mantenimiento preventivo de su automóvil para que no se descomponga y le cueste más. Puede permitirse el lujo de tener un sistema de seguridad para que no le roben todas sus cosas caras. Puede darse el lujo de ir al médico y contraer ese cáncer mientras es pequeño y manejable en lugar de esperar hasta que sea tan malo que no pueda trabajar, pagar un brazo y una pierna por el tratamiento y aun así morir, dejando a sus herederos con seis cifras. facturas. George no tiene ninguno de esos beneficios y, por lo tanto, no puede permitirse el lujo de evitar la calamidad. Termina pagando más en general debido a este problema.

5. Los impuestos son solo para aquellos que no pueden permitirse comprar un legislador . Jill tiene suficientes ingresos disponibles para asegurarse de que su voz se escuche en el gobierno, lo que hace que funcione mejor para sus intereses y se asegura de pagar menos impuestos a través de lagunas y contabilidad creativa. Entonces, aunque parece que está pagando su 5% fijo en papel, ha canalizado bastante riqueza a través de Panamá, Suiza e Irlanda, por lo que está pagando en algún lugar cercano al 3%. Este tipo de cosas ni siquiera están en el radar de George.

Esto sería un impuesto único, que es una forma justa de gravar a las personas desde la perspectiva de que cada persona paga la misma proporción de sus ingresos. También hay muchas personas que creen que tal impuesto no es justo porque los resultados del impuesto castigan mucho más a aquellos con bajos ingresos. Esta es una creencia en gran parte ideológica basada en si usted considera que la igualdad de oportunidades o los resultados son más importantes.

El mayor argumento en contra de un impuesto único es que es paralizante para las personas que ganan menos, tomar el 5% de alguien que está justo por encima de la línea de pobreza los obligará a caer en la pobreza y ese no es un resultado deseable, que probablemente requerirá algún tipo de asistencia de organizaciones benéficas privadas o del gobierno. Un sistema fiscal más progresivo gravaría menos a los de abajo y compensaría esa pérdida gravando ligeramente más a los de arriba. Dependiendo de la diferencia de ingresos entre la parte superior e inferior, puede ser necesario un porcentaje adicional extremadamente pequeño de impuestos para reemplazar ese ingreso. Dado que el dinero tiene un valor marginal, es posible que cuanto más dinero paguen los ricos tenga menos valor para ellos que si lo pagaran los pobres. Sin embargo, esta es una espada de doble filo, porque gravar más a los ricos es Es posible crear un desincentivo para aumentar los ingresos de las personas con altos ingresos, ya que cada dólar adicional es peor para ellos y reciben menos de cada dólar nuevo que ganan. Los sistemas progresistas también corren el riesgo de colapsar porque dependen demasiado de que un puñado de personas pague todos los impuestos, incluso si un pequeño número de ellos se va, se convierte en un duro golpe para los ingresos.

(Como han dicho otros, las desventajas del impuesto único se han descrito ampliamente tanto para esta como para otras preguntas. Por lo tanto, solo agrego 2 ventajas y 2 posibilidades para mitigar una desventaja particular).

Además de muchos puntos buenos que ya se han mencionado.

Donde estoy, una parte del impuesto sobre la renta se maneja mediante un impuesto único: impuesto sobre las ganancias de capital.

• Los impuestos fijos funcionan como se esperaba en situaciones en las que tiene "impuestos en cadena" (o el impuesto total se divide entre dos contribuyentes consecutivos).
  Por ejemplo, una empresa pública que tiene una ganancia al final del año tiene que pagar el impuesto sobre la "renta". Si luego se paga un dividendo (es decir, el beneficio neto se paga a los accionistas), eso está sujeto al impuesto sobre la renta de ese accionista.
  Con impuestos fijos sobre los dividendos y las ganancias de la empresa, la carga fiscal total es exactamente la misma si la ganancia se reinvierte o se extrae, y no importa si la ganancia se guarda para inversiones futuras y luego, por ejemplo, se paga junto con la ganancia del próximo año. Esto significa que la decisión sobre cómo utilizar mejor las ganancias se puede tomar únicamente con respecto a lo que es económicamente bueno y sensato para la empresa y los propietarios y no está influenciada artificialmente por consideraciones fiscales, ya que los impuestos serán los mismos.
  En particular, los impuestos progresivos sobre los dividendos pueden alentar a pagar siempre las ganancias, incluso si mantener más dinero en la empresa fuera económicamente mejor y la hiciera más resistente frente a situaciones económicas más difíciles en el futuro.

• Los impuestos fijos se pueden calcular sin ninguna información sobre otros ingresos/total que se necesita en caso de una tarifa progresiva. Esto significa que un impuesto de tipo único se puede recaudar fácilmente directamente en la fuente : cuando se pagan dividendos, el impuesto sobre las ganancias de capital adeudado va directamente a la oficina de impuestos. El accionista recibe el pago neto + un documento que dice que se pagaron los impuestos.

• Las dificultades para las personas de bajos ingresos totales con un impuesto fijo pueden mitigarse:
  • ya sea por una desgravación fiscal
  • o por una opción de impuestos progresivos

Para:

• Los impuestos fijos se sienten justos porque todos pagan impuestos a la misma tasa

• Los impuestos fijos ahorrarían miles de millones de dólares que se gastan en el cumplimiento de leyes fiscales complejas, y también gran parte del dinero que se gasta en hacer cumplir esas leyes.

• Al eliminar las exenciones fiscales del sistema tributario, elimina una fuente de corrupción, ya que los legisladores ya no pueden otorgar exenciones o sanciones fiscales a las corporaciones específicas.

Contra:

• El impuesto es más difícil de pagar para los pobres porque tienen menos ingresos disponibles. Compare como ejemplo extremo cómo una tasa impositiva del 50% afectaría a Bill Gates versus alguien que apenas alimenta a su familia. Para que esto sea un problema menor, muchas propuestas de impuesto único tienen una cierta cantidad de ingresos que están exentos de impuestos.

• El código tributario no se puede usar para fomentar cosas buenas, como imponer impuestos adicionales a las industrias que contaminan y reducir los impuestos a las empresas que investigan la energía solar.

• Para hacer un impuesto único que sea capaz de recaudar suficiente dinero, es posible que la tasa deba ser tan alta que haya una mayor motivación para ocultar los ingresos, lo que aumenta tanto la criminalidad como los costos de aplicación.

La introducción de una tasa impositiva única, a diferencia de las bandas impositivas progresivas, tendría que cumplir dos criterios simples para ser viable.

1. Igualdad de Ingresos del Gobierno
2. Equidad de los cambios en la carga fiscal

El número 1 es una obviedad. El Gobierno todavía necesita todos los ingresos que recibe actualmente. Incluso si la recaudación del impuesto único fuera más barata que la situación actual, una suposición dudosa, el costo de la recaudación de impuestos es menor en comparación con la cantidad de impuestos recaudados.

El número 2 es donde radican los problemas reales, para ser visto como un cambio legítimo. El impacto de una tarifa plana no puede verse simplemente como un obsequio para ningún sector de la sociedad. La única forma práctica de lograr esto es modificar el ingreso actual de todos (al menos el pago en lugar de los ingresos por inversiones) en función de los cambios en los impuestos. Después de todo, el salario de todos se basa actualmente en la idea de que perderán una cierta cantidad debido a los impuestos, si los impuestos cambian drásticamente, es lógico que el salario también cambie drásticamente. El trabajo requerido para hacer esto y el costo de cumplimiento para garantizar que se haga de manera justa es significativo, por decir lo menos.