¿Ha sacado la Iglesia Católica a más personas de la pobreza que cualquier otra institución cívica?

El New York Times publicó un editorial el 29 de diciembre de 2013 sobre el Papa Francisco titulado "Papa radical, valores tradicionales" que incluye la siguiente declaración:

Como resultado de su trabajo en salud y educación básicas, y a pesar de sus puntos de vista obtusos sobre el control de la natalidad, en los últimos 50 años la iglesia probablemente ha sacado a más personas de la pobreza que cualquier otra institución cívica en la historia.

¿Es esto cierto? ¿Ha sacado la Iglesia Católica a más personas de la pobreza que cualquier otra institución cívica?

Odio decirlo, pero las reformas de Deng del partido comunista chino y la introducción de algunos elementos de competencia y mercados en China van a ser difíciles de superar en cuanto al número de personas que han salido de la pobreza.
@GlenTheUdderboat Todo depende de si consideras al Partido Comunista como una institución cívica. No veo por qué es y la Iglesia no lo es.
@GlenTheUdderboat, la Iglesia católica es un gobierno ( vatican.va )
Como nota al margen, dudo que esto sea responsable: la afirmación se refiere a los beneficios de segundo efecto (por ejemplo, los resultados de la educación) que son casi imposibles de medir objetivamente y, además, no lo establece como un hecho.
@GlenTheUdderboat es una monarquía, con un gobernante absoluto y un gobierno. El actual jefe del poder ejecutivo es el Sr. Parolin ( indexmundi.com/holy_see_(vatican_city)/executive_branch.html )
Un misionero nunca va a tener un pasaporte del Vaticano porque la nacionalidad del Vaticano está correlacionada con la residencia -- dicho esto, ¿quién paga los salarios y presupuestos de los misioneros? ¿El estado del vaticano?
@EbenezerSklivvze No: la Iglesia Católica es una sociedad que tiene un gobierno.
wiki.answers.com/Q/What_are_Civic_institutions?#slide=2 (la única definición en línea que encontré) define "instituciones cívicas" como "no Estado ni mercado: es decir, no involucradas en el gobierno o los negocios. Las instituciones cívicas incluyen instituciones académicas, grupos comunitarios, iglesias, partidos políticos, etc. En algunos casos, la distinción entre Institución Cívica y Gobierno o Institución de Mercado se vuelve borrosa [...] a menudo en sistemas totalitarios, y afecta particularmente a las escuelas patrocinadas por el estado".
@EbenezerSklivvze As a side note, I doubt this is answerableTampoco define qué está "dentro" y "fuera" de la pobreza. Por ejemplo, el artículo dice: "En algunos países africanos, la iglesia proporciona hasta la mitad de los servicios básicos de educación y salud". pero no define un "nivel de pobreza" objetivo que le permita decir, "esa persona es pobre mientras que esa otra ha sido sacada de la pobreza". Tal vez deberíamos votar para cerrar como demasiado subjetivo o 'principalmente basado en la opinión', aunque la pregunta hace referencia a un reclamo publicado; o 'demasiado ancho' (porque es tan grande por tanto tiempo).
@ChrisW: Gracias por centrar la atención en la intención de la pregunta, en lugar de dividir los cabellos sobre las definiciones.
Qué terrible cita. Cualquiera que esté en contra de la promiscuidad es obtuso a los ojos del 'New York Times'

Respuestas (2)

Depende de cómo se defina "institución cívica", pero si los partidos políticos cuentan, entonces el Partido Comunista de China gana el premio.

Definir "institución cívica" es un poco complicado, especialmente si una organización tiene múltiples roles. Yo diría que los partidos políticos son instituciones cívicas incluso si también tienen un rol dual cuando están en el gobierno (esto es consistente con la definición dada en wikianswers gracias a @ChrisW por el enlace). El beneficio de incluir partidos políticos es que nos permite incluir algunas de las mayores contribuciones recientes a la reducción de la pobreza en el mundo.

El otro problema de definición es la definición de pobreza. Aquí, sin embargo, hay definiciones ampliamente acordadas como esta de The Economist que resume una definición ampliamente aceptada del Banco Mundial:

El umbral para la pobreza extrema en los países en desarrollo se establece mucho más bajo, en $ 1,25 por día de consumo (en lugar de ingresos). Se llega a esta cifra promediando las líneas de pobreza en los 15 países más pobres, no porque $1,26 signifique comodidad. Este es el criterio con el que se mide la reducción de la pobreza en los países pobres.

Con este criterio, el mundo ha logrado avances asombrosos en la reducción de la pobreza en las últimas décadas. El gráfico, de otro artículo de The Economist , resume el progreso y las proyecciones recientes:

niveles de pobreza mundial y proyecciones

El artículo también resume cuánto progreso se ha logrado (he resaltado las partes relevantes para esta pregunta):

El país que más redujo la pobreza fue China, que en 1980 tenía el mayor número de pobres del mundo. China vio un gran aumento en la desigualdad de ingresos, pero aún más crecimiento. Entre 1981 y 2010 sacó de la pobreza a 680 millones de personas, más que toda la población actual de América Latina. Esto redujo su tasa de pobreza del 84% en 1980 a alrededor del 10% ahora. Solo China representa alrededor de las tres cuartas partes de la disminución total de la pobreza extrema en el mundo durante los últimos 30 años.

Lo que se comprende con menos frecuencia es que la historia reciente de la reducción de la pobreza no se ha centrado exclusivamente en China. Entre 1980 y 2000, el crecimiento en los países en desarrollo fuera del Reino Medio fue del 0,6% anual. De 2000 a 2010, la tasa aumentó al 3,8%, similar al patrón si se incluye a China. Ravallion calcula que la aceleración del crecimiento fuera de China desde 2000 ha reducido el número de personas en pobreza extrema en 280 millones.

Según cualquier estándar estadístico razonable, el mundo ha logrado un progreso asombroso en los últimos 40 años.

¿Por qué es esto relevante aquí? Incluso sin hacer un análisis detallado de las contribuciones de la Iglesia Católica a la educación y la salud, es una imposibilidad matemática que hayan podido sacar a un mayor número de personas de la pobreza. Podríamos argumentar que estos números son el resultado de la acción del gobierno, no de las instituciones civiles. Y lo son, pero las acciones del gobierno en China fueron el resultado de un cambio en la ideología del Partido Comunista Chino, por lo que podría decirse que primero fue la consecuencia de un cambio en una institución civil (aunque la distinción partido-gobierno es borrosa en China).

Pero hay otras historias de reducción de la pobreza en las que la iglesia podría tener problemas para mantenerse al día. Otro artículo de The Economist nos recuerda que Bangladesh solía ser un caso perdido:

Su gente está hacinada en una llanura aluvial barrida por ciclones y sin grandes recursos minerales y otros recursos naturales. Sufrió hambrunas en 1943 y 1974 y golpes militares en 1975, 1982 y 2007. Cuando se separó de Pakistán en 1971, muchos observadores dudaron de que pudiera sobrevivir como estado independiente.

Pero:

Sin embargo, en los últimos 20 años, Bangladesh ha logrado algunos de los mayores avances en las condiciones básicas de vida de las personas jamás vistos en ningún otro lugar. Entre 1990 y 2010, la esperanza de vida aumentó 10 años, de 59 a 69. Los bangladesíes ahora tienen una esperanza de vida cuatro años mayor que la de los indios, a pesar de que los indios son, en promedio, el doble de ricos. Aún más notable, la mejora en la esperanza de vida ha sido tan grande entre los pobres como entre los ricos.

Además, vale la pena señalar que algunos de los factores clave detrás de este progreso se basan en:

  1. La planificación familiar se hizo gratuita y ampliamente accesible
  2. La educación primaria se hizo casi universal (y mejoró radicalmente para las mujeres)
  3. Hubo una mejora espectacular en la productividad agrícola
  4. Las microfinanzas dieron acceso a préstamos a los pobres
  5. El papel de las ONG, especialmente BRAC (originalmente el Comité de Asistencia para la Rehabilitación de Bangladesh) se volvió significativo

El enfoque en la educación de las mujeres y la anticoncepción disponible gratuitamente condujo a uno de los cambios demográficos más profundos en la historia mundial (con una tasa de fertilidad total, es decir, el número promedio de hijos por mujer, pasando de 6.3 en 1975 a 2.3 en 2010, solo por encima de la tasa de reemplazo). No se espera que el beneficio de este cambio en la reducción de la pobreza y la mortalidad se reproduzca en los programas dirigidos por la iglesia.

Pero vale la pena señalar el papel de BRAC, una institución cívica en la mayoría de las definiciones:

BRAC comenzó su vida distribuyendo ayuda de emergencia en un rincón del este de Bangladesh después de la guerra de independencia. Ahora es la ONG más grande del mundo por el número de empleados y el número de personas a las que ha ayudado (las tres cuartas partes de todos los bangladesíes se han beneficiado de una forma u otra). A diferencia de Grameen, que es principalmente una operación de microfinanzas y ahorro, BRAC hace prácticamente todo. En la década de 1980 envió voluntarios a todos los hogares del país para mostrar a las madres cómo mezclar sal, azúcar y agua en las proporciones adecuadas para rehidratar a un niño con diarrea. Esto probablemente hizo más para reducir la mortalidad infantil en el país que cualquier otra cosa. BRAC y el gobierno ejecutaron conjuntamente un enorme programa para vacunar a todos los bangladesíes contra la tuberculosis. Las escuelas primarias de BRAC son una red de seguridad para los niños que abandonan las escuelas públicas.

En resumen

El mundo ha visto un enorme número de personas sacadas de la pobreza en las últimas décadas. Pero las cifras más altas son atribuibles al crecimiento económico chino, posiblemente como resultado del cambio de ideología de un partido político. Otros países del tercer mundo también han visto mejoras importantes. Pero algunas de las causas clave de esas mejoras no son el tipo de cosas que ningún programa católico podría respaldar (por ejemplo, el caso de la anticoncepción en Bangladesh). Otras ONG (BRAC de Bangladesh, por ejemplo) han sacado a un gran número de personas de la pobreza. En comparación con estos números, es una gran exageración argumentar que la Iglesia Católica podría estar en cualquier lugar cerca de la cima de la tabla de la liga por mucho bien que haya hecho.

Creo que lo único que falta aquí es algo cuantitativo con respecto a la Iglesia Católica. ¿Has visto alguna afirmación sobre cuántas personas la Iglesia ha sacado de la pobreza? Incluso si los números están inflados o son difíciles de medir, como señala ChrisW, los números que ha citado pueden eclipsarlos.
Tenga en cuenta que es (teóricamente) posible que ambas cosas sean ciertas: China sacó a más personas de la pobreza desde 1980, pero la iglesia católica sacó a más personas de la pobreza en los últimos 50 años que cualquier otra institución en la historia. (Aunque para que ambos sean ciertos, puede ser necesario que una gran parte de los pobres fueran sacados de la pobreza por la iglesia católica y luego volvieran a entrar en la pobreza antes de 1980)
@Flimzy Los años 70 al menos fueron una época de mejora en China. La ventana de 50 años excluye el lío que era China antes y el primer gran paso hacia atrás: El Gran Salto Adelante. Apenas capta el segundo gran paso: La Revolución Cultural.

Tal vez.

La declaración es vaga: por ejemplo, dice, "la iglesia probablemente ha sacado a más personas de la pobreza" sin definir cuál es la 'línea de pobreza'. Sin definir una línea de pobreza no se puede decir: "Esa persona solía ser pobre pero ya no lo es".

También es difícil atribuir crédito: por ejemplo, si una persona recibe educación en una escuela patrocinada por la Iglesia, ¿cuenta como si la Iglesia "lo sacara de la pobreza"?

Una medida muy cruda para estimar los tamaños relativos de las "instituciones cívicas" es observar sus presupuestos.

Así que el presupuesto de Caritas es más grande que cualquier otro que se me ocurra.

Se dice que la Fundación Bill y Melinda Gates gasta su dinero inteligentemente.

Por otro lado, Caritas tiene un millón de voluntarios (lo que puede significar que es capaz de hacer más bien de lo que podría sospechar solo con su presupuesto) y la Iglesia ha estado operando durante más de 50 años (y también UNICEF, pero no Bill y la Fundación Melinda Gates).

Con respecto a su voto negativo, estoy de acuerdo en que esta no es una buena respuesta: en mi opinión, es simplemente la mejor respuesta disponible.
No creo que usar el presupuesto de gastos como indicador del impacto sea ni remotamente bueno. Necesitamos centrarnos en el efecto que es aumentar los ingresos sostenibles de la población afectada (y, dado que existen estándares para definir qué ingreso es igual a pobreza, podemos definir qué significa "salir de la pobreza"). Conectar causa y efecto es más difícil, pero no imposible, ya que existen estimaciones del beneficio neto de la educación sobre los ingresos, por ejemplo.
Dudo que puedas usar el presupuesto de Caritas en esta comparación. Al menos en Alemania, están financiados principalmente por el gobierno alemán y la seguridad social, según Wikipedia, la iglesia solo paga alrededor del 2% de su presupuesto.
@matt_black En mi opinión, no encontrará posible recopilar o resumir ni siquiera en qué se ha gastado el dinero, si se trata de proyectos de base en docenas de países durante 50 años, y mucho menos cuál ha sido el efecto de ese dinero. Estoy usando 'presupuesto' como un proxy crudo para mostrar que la declaración es 'quizás, es decir, plausible, no demostrable; por ejemplo, contraste con el presupuesto de OXFAM de USD 1.600 millones .
@ChrisW Posiblemente, pero también probablemente irrelevante. Mi conjetura actual es que las cosas que más importan para sacar a la gente de la pobreza son institucionales y estructurales, y no una cuestión de gastar dinero. Cientos de millones han salido de la pobreza en China porque el gobierno permitió a las personas cierta libertad para participar en los mercados, por ejemplo.
@Fabian Estoy algo de acuerdo: ese es un ejemplo de por qué digo que es difícil atribuir el 'crédito'. Aún así, la Iglesia puede, en mi opinión, atribuirse el mérito de la existencia/actividades de Caritas. Lo mismo ocurre en los EE. UU.: la mayor parte del dinero de Caritas proviene del gobierno de los EE. UU.... quizás porque una organización como Caritas tiene la mano de obra para gastarlo/distribuirlo.
@matt_black Probablemente tengas razón. Sin embargo, excluiría artificialmente a China porque esa es la acción del Gobierno y el Mercado según la definición de "institución cívica" que di como comentario a la pregunta.
Otra razón más por la que esta pregunta es demasiado vaga para ser respondida de manera significativa: se podría argumentar que las políticas de la Iglesia Católica afianzan la pobreza .
¿Ha sacado la Iglesia Católica a más personas de la pobreza que cualquier otra institución cívica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v