¿La ayuda alimentaria provoca hambrunas?

Sin ayuda alimentaria, los agricultores no pueden sobrevivir a una hambruna y, por lo tanto, cualquier incentivo o desincentivo económico es un punto discutible. El ciclo representado en el cuadro es falso, porque se basa en un modelo de hambruna obsoleto e incompleto.

El ciclo en el gráfico representa un modelo económico especulativo basado en hambrunas causadas por FAD - Disminución de la disponibilidad de alimentos. Desafortunadamente, el modelo FAD no tiene en cuenta características importantes de una hambruna, siendo la más notable en esta pregunta que los trabajadores agrícolas sufren hambrunas de manera desproporcionada. Los agricultores son los primeros en pasar hambre y los primeros en morir de hambre. Esto se debe a que las hambrunas funcionan según la CUOTAmodelo - Fracaso de Entitlement Exchange, que reemplazó al FAD como un modelo más completo y preciso a principios de los años 80. (El derecho aquí es un término académico para "cosas para comprar o intercambiar"). Lo que sucede es que la comida y el trabajo son mercancías, y la dotación de un agricultor (un término académico que significa cosas que puede usar para comerciar o comprar) es insuficiente para intercambiar suficiente comida para sobrevivir. Una bolsa de arroz vale X cantidad de horas de trabajo, pero en tiempos de hambruna, ninguna cantidad de trabajo será suficiente para intercambiarla por comida.

Los trabajadores no agrícolas (comerciantes, profesionales, mercaderes y la clase política) generalmente tendrán suficientes recursos (dotaciones) para asegurar una parte de un suministro cada vez más reducido de alimentos, o para importar su propio suministro (derechos). Los agricultores, que dependen de parte de su cosecha como derecho, no pueden hacer lo mismo. De manera similar, una vez que mejoran las condiciones, deben volver a la agricultura para obtener otros derechos no alimentarios, como ropa, educación, factura telefónica, etc. - un mercado deprimido debido a la ayuda alimentaria significa precios bajos inicialmente después de una hambruna, pero eso es mejor que, ya sabes, morir.

Este documento (en PDF) incluye una buena descripción general del modelo FEE, con explicaciones claras para los legos, así como varias críticas a FEE y las respuestas a ellas.

Oxfam afirma que la escasez de alimentos se debe al acaparamiento de tierras:

Acaparamiento de tierras

No es necesariamente un problema cuando las empresas ricas invierten en tierras agrícolas en países pobres para uso comercial. Pero cuando las familias son expulsadas de la tierra o como resultado se cultivan menos alimentos, eso es un problema muy grande. Datos recientes indican que se han identificado al menos 33 millones de hectáreas de transacciones de tierras desde 2001, un área 8 veces el tamaño de los Países Bajos.

Y desde que los precios de los alimentos se dispararon en 2008, eso ha estado ocurriendo cada vez más.

La demanda de tierras se ha disparado a medida que los inversionistas buscan lugares para cultivar alimentos para exportar, cultivos para biocombustibles o simplemente comprar tierras para obtener ganancias.

Pero en muchos casos, las tierras vendidas como "no utilizadas" o "no desarrolladas" en realidad están siendo utilizadas por familias pobres para cultivar alimentos. Estas familias a menudo son expulsadas a la fuerza de sus tierras. Las promesas de compensación se rompen. A menudo, las personas son desalojadas violentamente por matones a sueldo.

Asumiendo que la Oficina del Asesor de Cumplimiento/Ombudsman es una fuente más creíble que Oxfam, aquí hay un informe reciente vinculado a la página de acaparamiento de tierras de Oxfam :

14 de agosto de 2013

Antecedentes de la denuncia

El Agri-Vie Agribusiness Fund, respaldado por IFC, es un fondo de capital privado cuyo objetivo es realizar inversiones de capital en empresas de agronegocios en África Meridional y Oriental. En su cartera actual, Agri-Vie ha invertido en New Forests Company (NFC), una empresa forestal con sede en el Reino Unido que opera plantaciones madereras establecidas y en crecimiento en África Oriental. En funcionamiento en Uganda desde 2005, NFC opera tres plantaciones de pino y eucalipto, en los distritos de Mubende, Kiboga y Bugiri, respectivamente.

En diciembre de 2011, los representantes de las comunidades afectadas, Oxfam International, Oxfam Gran Bretaña y Uganda Land Alliance (un consorcio nacional de organizaciones que abogan por cuestiones de tierras) presentaron una queja ante la CAO en nombre de las personas que viven alrededor de la plantación en Mubende. La denuncia planteó preocupaciones sobre los desalojos y el desplazamiento en el área de la plantación, alegando que los desalojos afectaron negativamente a las comunidades al desplazarlas de sus tierras, destruir su propiedad privada y obligarlas a renunciar a la salud, la educación y las oportunidades de subsistencia. La denuncia también expresó preocupaciones más amplias sobre la debida diligencia de la IFC.

Energy, Environment and Resources EER PP 2013/01, "The Trouble with Biofuels: Costs and Consequences of Expanding Biofuel Use in the United Kingdom", de Rob Bailey, abril de 2013 concuerda con la investigación de Oxfam:

Los estándares actuales de biocombustibles no garantizan que el uso de biocombustibles sea sostenible

El uso de biocombustibles agrícolas aumenta el nivel y la volatilidad de los precios de los alimentos, con efectos perjudiciales para la seguridad alimentaria de los países importadores de alimentos de bajos ingresos.

Entonces, los africanos son demasiado pobres para comprar su propia comida, si es que pueden cultivarla, porque la gente codiciosa les está robando su riqueza.*

Si pudieran, podrían ayudarse a sí mismos, por lo que la ayuda alimentaria no es la causa de las hambrunas.

*: Merriam-Webster define "codicia" como:

un deseo egoísta de tener más de algo (especialmente dinero)

Y "egoísta" como:

tener o mostrar preocupación solo por uno mismo y no por las necesidades o sentimientos de otras personas

Asumiendo que las víctimas de los supuestos acaparamientos de tierras son "otras personas", entonces los responsables de que pierdan sus tierras son codiciosos. QED

Siéntase libre de refutar mi lógica en la sección de comentarios.

Coca-Cola se ha comprometido a poner fin al abuso entre sus proveedores :

En el primer trimestre de 2014, incorporaremos y publicaremos la guía de CLPI en nuestros Principios rectores para proveedores en la sección sobre leyes y reglamentos, así como en los Principios rectores de agricultura sostenible, estableciendo criterios auditables para que se implemente el CLPI a medida que se realicen auditorías de nuevos proveedores.

Sin embargo, si las personas pobres no pueden ganar dinero trabajando por salarios bajos, ¿cómo se las apoyará si no es a través de la ayuda (por ejemplo, la seguridad social)? EE. UU. tenía trabajo infantil ( fuente , fuente ), pero ahora es el número 2 en obesidad : estudio . ¿Habría prosperado Estados Unidos sin esa vergonzosa fase? El ejercicio de responder a esa pregunta debe dejarse para otra ocasión.