¿Casi la mitad de la población mundial vive con menos de 2 dólares al día?

Esta página de la ONU sobre 'Hambre' , por ejemplo, dice:

Casi la mitad de la población mundial, 2.800 millones de personas, sobreviven con menos de 2 dólares al día.

Citas como esta son impactantes; pero en la práctica, no entiendo cómo una persona puede sobrevivir con comida, agua, ropa, etc. con tan pocos ingresos.

¿La mitad de la población mundial vive con menos de $2 al día? ¿Qué significa el dinero para esas personas? ¿El dinero realmente no importa porque la mayor parte de su vida está fuera del ámbito del dinero (por ejemplo, hacer sus propias cosas, comida, etc.)?

En mi país puedes conseguir fácilmente una comida por $10, o cocinar tú mismo alrededor de $3 o $4 por persona. En ese caso, ¿"$2 por día" significa algo? ¿O solo está ahí para sorprender a la gente?

Actualizar

Solo para aclarar, la cita (o similar) se usa a menudo para que los países del primer mundo imaginen vivir, como son, donde están, con un ingreso de $ 2 por día.

Mi pregunta es: ¿Es esta una representación fiel de la pobreza de la mitad del mundo? ¿O está sesgado, porque el ingreso es un valor fijo, donde los costos de vida y las fuentes de alimentos/bienes pueden variar mucho?

Es por eso que esta pregunta está en Skeptics, no en otros sitios de SE.

Los países menos desarrollados también tienen precios bajos para alimentos, agua, etc. (aunque de baja calidad y muchas veces inseguros). Por ejemplo, en India puede obtener fácilmente 3 comidas por menos de $ 1. No digo que 2 dólares al día en India sea cómodo, pero es posible.
Supongo que eso es parte de mi pregunta. En mi país puedes conseguir fácilmente una comida por $10, o cocinar tú mismo alrededor de $3 o $4 por persona. En ese caso, ¿"$2 al día" significa algo? ¿O solo está ahí para sorprender a la gente?
Las cosas son más baratas, o se hurgan sin comprar nada.
Esta puede no ser una pregunta apropiada para el sitio. Tal vez pregunte si la estadística de la mitad de la población mundial que vive con menos de $ 2 por día es precisa, pero una pregunta de CÓMO no es para este sitio.
Esto posiblemente podría preguntarse en los sitios de política, economía o historia, sin estar seguro de cuál sería la mejor opción. Mientras tanto, considere la agricultura de subsistencia , y que la cifra de $2 por día por persona puede ser después de dividir los ingresos entre los miembros de la familia (existe un fuerte vínculo entre la pobreza y el tamaño de la familia; básicamente, sus hijos son su pensión y necesita lo suficiente para que al menos algunos vivirán para mantenerte en la vejez)
Hay dos problemas con esta pregunta: uno es que este sitio no hace preguntas de "cómo"; la otra es que tu estadística está mal, deberías haberla cuestionado.
¿Puedo señalar a las personas que critican la palabra "Cómo" en el título: esa no es la redacción del autor de la pregunta? Ese fue el resultado de una edición. Si no te gusta y tienes suficiente reputación, edítalo de nuevo al título original.
He visitado pueblos donde los lugareños se las arreglaban sin dinero durante la mayor parte del año. Toda su economía local se basaba en el trueque y la ayuda mutua (tú ayudas a arar mi campo de coles, yo ayudo a cosechar tu huerto de nogales). Las únicas transacciones monetarias para ellos son como un pueblo que vende el exceso de productos y usa las ganancias para comprar cosas que no pueden producir, como gasolina para el camión que transporta esos productos a la ciudad más cercana para la venta, y algunos medicamentos para el médico del pueblo. para repartir a los aldeanos enfermos.
@Tanmoy: Eso es un mito. Por favor, vea mi respuesta.
@jwenting: Acabas de expresar otro mito. Es decir, que el umbral de 1,90 dólares al día no tiene en cuenta las transacciones no monetarias. Desafortunadamente, SÍ tiene en cuenta todas esas transacciones.
Uno de los problemas con preguntas como esta es que muchas de las personas que cuenta viven de la agricultura de subsistencia (es decir, la mayor parte de lo que comes lo cultivas tú mismo). Si cultivas un kilo de trigo, lo mueles hasta convertirlo en harina, lo horneas en pan y lo comes, eso no aparece como un gasto de subsistencia, por lo que puedes estar haciendo todo esto con menos de $2 por día. Pero si trabaja por un día, gana $3 y compra el mismo pan, está viviendo con más de $2 por día, aunque su nivel de vida real ahora sea más bajo.
@PaulJohnson: Acabas de repetir el mito expresado por jwenting arriba. El umbral de pobreza extrema de 1,90 dólares utilizado por el Banco Mundial y la ONU ya tiene en cuenta dichas transacciones no monetarias (por ejemplo, el trueque) y también los productos agrícolas de producción propia (comer lo que cultivas tú mismo). Se imputa un valor monetario a tales transacciones y productos.
@PaulJohnson: lea mi respuesta. Ahora he añadido un poco para contrarrestar el mito que tú y jwenting expresaron.
@PaulJohnson no te molestes, está tan convencido de su propia justicia...

Respuestas (2)

La 'palabra clave' que debe buscar es 'PPA' para paridad del poder adquisitivo . Esta es una forma de traducir los ingresos de todo el mundo a una moneda común (generalmente el dólar) teniendo en cuenta la diferencia de precios (y también la inflación, si se compara en el tiempo).

La cifra oficial del Banco Mundial para la "pobreza absoluta" es de 1,90 dólares al día por persona. En la página vinculada, predijeron que 700 millones de personas serían 'absolutamente pobres' en 2015.

Esto no está cerca de la cifra de 'La mitad del mundo' en la página a la que se vinculó, así que supongo que tal vez la ONU esté usando cifras absolutas en dólares.

Para responder a su última pregunta: es cierto e impactante, y aún más impactante cuando se tiene en cuenta el PPP. Esto significa que 700 millones de personas tienen que arreglárselas con el equivalente a 1,90 dólares al día y, como dices, eso no te lleva muy lejos.

Sin embargo, no todo es pesimismo, las cosas realmente están mejorando todo el tiempo .

ingrese la descripción de la imagen aquí

Entonces, $ 1.90 no es literalmente un equivalente a 1.90 USD, sino que se traduce, considerando el costo de vida, etc.
Yo creo que es todo lo contrario: es decir, si se tiene en cuenta el poder adquisitivo, sólo 700 millones viven con dos dólares traducidos al día. Entonces, si es cierto que "casi la mitad del mundo" (por ejemplo, tres mil quinientos millones de personas) viven con $ 2 / día, entonces esto debe estar refiriéndose a dólares absolutos (como los que obtiene de un banco), no traducidos-considerando-el- dólares del costo de vida.
@ Mirror318, eso tengo entendido, sí.
@ChrisW, creo que estás de acuerdo con mi tercer párrafo, ¿verdad?
Sí, estaba tratando de repetirlo @ Mirror318.
e incluso entonces, aquellos en pobreza absoluta, al menos en parte, viven en economías no monetarias, por lo que no deben contarse en los resultados, ya que tienen otros medios primarios de intercambio, como el trueque. Y eso incluye no solo a las tribus aisladas de la selva tropical, sino a aldeas enteras en países que tienen economías monetarias (a menudo en países en desarrollo, pero también en la antigua URSS sucede en áreas remotas). Estas personas en términos monetarios son extremadamente pobres, pero no viven en la pobreza real ya que no necesitan dinero como nosotros para satisfacer sus necesidades (e incluso lujos marginales).
Hay algunos artículos que amplían la información provista en el gráfico que deben vincularse: - ourworldindata.org/world-poverty - worldbank.org/en/topic/poverty/overview

No, pero es cierto que un número muy elevado de personas se encuentran en "pobreza extrema", como la define el Banco Mundial. Una estimación reciente ( fuente ) es que

en 2015 había 702 millones de personas que vivían con menos de 1,90 dólares al día (a precios de 2011).

ingrese la descripción de la imagen aquí

La cita de esa página web (" casi la mitad de la población mundial, 2.800 millones de personas, sobreviven con menos de $2 al día ") probablemente era cierta cuando se escribió, pero ahora probablemente esté desactualizada por dos razones (no brinda fuentes, así que solo puedo adivinar por qué está desactualizado):

  1. Inflación. (Supongo que estaban usando precios de 2005. El umbral actual usa precios de 2011).
  2. Más importante aún: Progreso en la reducción de la pobreza. Se sigue progresando rápidamente en la reducción de la pobreza. (Supongo que la página web estaba usando cifras alrededor de 2010).

Un concepto erróneo/mito frecuente (expresado, por ejemplo, por @Tanmoy en los comentarios) es algo como esto:

Mito n.º 1: "Las cosas son mucho más baratas en los países más pobres; por lo tanto, $$1,90 puede durar más en los países más pobres".

Esto está mal. Cuando se citan cifras como "702 millones de personas sobreviven con menos de $ 1,90 por día", realmente SÍ significan que los 702 millones de personas más miserables del mundo tienen que sobrevivir como si tuvieran menos de $ 1,90 por día, mientras enfrentan los precios promedio de EE. UU. !

Esto es impactante e increíble para aquellos de países sin experiencia histórica de pobreza extrema (por ejemplo, EE. UU.). Pero es tristemente cierto.

¿Cómo sobreviven estos 702 millones de personas con menos de $1,90 por día a precios de EE.UU.? Bueno, muchos de ellos no. Y los que lo hacen, logran sobrevivir, muy a duras penas y muy miserablemente.

Otro mito frecuente que ha surgido un par de veces en los comentarios de arriba (@jwenting y @PaulJohnson):

Mito #2: "La cifra de $1.90/día pasa por alto las transacciones no monetarias (por ejemplo, el trueque) y los bienes autoproducidos y autoconsumidos...

"... Por ejemplo, un agricultor que posee una gran granja y mucho ganado, simplemente sobrevive con su producción, nunca realiza transacciones monetarias con nadie, el Banco Mundial contará con un ingreso de $ 0 / día y por lo tanto, puede ser contado como 'extremadamente pobre'. Pero en realidad puede ser extremadamente acomodado y tener todo lo que necesita".

Esto también está mal. Desafortunadamente y de nuevo sorprendentemente, la cifra de $1.90/día ya representa todas esas transacciones no monetarias y también todos los bienes de autoproducción y autoconsumo.

Por lo tanto, el agricultor con una granja enorme también tendrá un valor monetario (correspondientemente enorme) imputado a su producción agrícola anual, y NO aparecerá como si tuviera $0/año en el conteo de pobreza. En cambio, aparecerá como un hombre razonablemente rico.

En pocas palabras : la cifra de $ 1.90 / día es increíble para la mayoría de las personas que viven en países ricos. Pero eso es realmente lo que significa. Sobrevivir con $1,90 por persona por día, en un lugar donde los precios de los bienes y servicios son los mismos que en Averagetown, EE. UU.

Evolución del umbral de pobreza extrema:

  • $1 (o $1.01) por día a precios de 1985.
  • $1.08 por día a precios de 1993.
  • $1.25 por día a precios de 2005.
  • $1.90 por día a precios de 2011. (Esta última actualización se anunció oficialmente en octubre de 2015).

(Una fuente para las cifras anteriores).

Tenga en cuenta que, al menos conceptualmente, se supone que el umbral de pobreza extrema se mantuvo igual en términos reales. Es decir, $1,90 por día a precios de 2011 se supone que equivale a $1 por día a precios de 1985 (en términos reales). Una vez más, se debe enfatizar que, sorprendentemente, estos son precios de EE. UU.

Aquí hay un video de YouTube que analiza estos temas y, en particular, disipa los mitos y conceptos erróneos mencionados anteriormente.

Buena respuesta, sin embargo, comienza diciendo "Sí ...", pero la pregunta en realidad se refiere a "casi la mitad de la población mundial", que 700 m está lejos de serlo. Así que deberías decir algo más como "No... pero..."
@ Mirror318: Bastante justo, lo actualicé en consecuencia
Como leí en otro lado, no hay cifras de personas que sobreviven con menos de $1.90 porque generalmente no sobreviven ;(
Tienes una muy buena respuesta. Sin embargo, no estoy de acuerdo con el Mito #2 tal como está escrito. Si alguien es autosuficiente al cultivar/cosechar sus propios alimentos, ha invertido en energía solar, calefacción geotérmica y no trabaja, ¿es malo vivir con menos de $ 2 por día? Incluso sin invertir dinero en energía renovable, por ejemplo Amish, ¿por qué vivir con menos significa baja calidad? Por el contrario, debería ser vergonzoso que alguien NECESITE más para mantenerse. Dudo que ningún Amish diga que logran sobrevivir, solo muy a duras penas y muy miserablemente. Afirmo que la sociedad juega un papel más importante en lo que es la miseria.
Además, ¿está mal creer que el mundo está demasiado poblado de humanos que no pueden mantenerse por sí mismos? Como se observa en la naturaleza, si la población no puede sostenerse, muere. No todos mueren, pero aquellos que no tienen la oportunidad de sobrevivir, ya sea por ubicación o por selección natural. ¿Debería cada humano reproducirse en exceso y cada uno de esos humanos vivir en algún nivel de vida descrito por los estadounidenses? afirmo; nuestras casas unifamiliares, los vehículos que nos llevan muchas millas a nuestras ocupaciones (generalmente solo una persona está en el automóvil) es insostenible y no debería ser un modelo para el resto del mundo.
en cuanto al mito #2: hay límites a lo que (debería) cubrir el ingreso presunto. Por ejemplo, en un país tropical, la "energía solar automáticamente disponible" tendría que traducirse en $ sustanciales para, por ejemplo, Skandinavia o Rusia; esto no está incluido. Además, para el mito n.° 1, la participación del poder adquisitivo no incluye (correctamente) que nosotros, los occidentales ricos, incluso si optamos por el arroz más barato disponible de forma rutinaria aquí, todavía pagamos por un estándar de producto comparablemente alto (en términos de que no haya piedras ni granos rotos). , embalaje, sin errores, inspección de higiene, etc.). En los países pobres hay disponibles versiones más baratas (PPP).
¿Casi la mitad de la población mundial vive con menos de 2 dólares al día?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v