¿Las ocho personas más ricas del mundo tienen tanta riqueza como el 50% más pobre?

La organización benéfica Oxfam lanzó recientemente una campaña mediática sobre la desigualdad global con la alarmante estadística ( esta página en su sitio web):

...la desigualdad está aumentando: la riqueza combinada del 1 por ciento más rico superará a la del otro 99 por ciento de las personas el próximo año...

The Economist es escéptico:

La proyección de Oxfam debe tomarse con cautela. La organización benéfica utiliza una proyección de línea recta de la tendencia en la participación de la riqueza en 2010-14 para pronosticar que solo 50 millones de adultos tendrán la mayor parte de la riqueza de los hogares del mundo para el próximo año. Eso es demasiado simplista y arbitrario. Si Oxfam hubiera basado su previsión en la tendencia de 2000-14, el punto de cruce habría sido 2035.

También señalan que el método que utiliza Oxfam pone demasiado énfasis en los que más ganan y pasa por alto los importantes aumentos de riqueza de los que ganan en niveles medios en la distribución mundial de ingresos. Y no utilizan la mejor métrica para la riqueza. Otras estimaciones sobre la distribución de la riqueza sugieren que la pobreza extrema ha disminuido rápidamente (ver, por ejemplo, GapMinder ) en contraste con la afirmación de Oxfam de que la riqueza de los pobres está disminuyendo.

Entonces, ¿las estadísticas de Oxfam son correctas y el 1% más rico ahora tendrá más que el resto de nosotros juntos?

Actualizar

Cuando se hizo la pregunta por primera vez, Oxfam había proyectado el resultado y esto causó cierta confusión. Pero en 2016 anunciaron ( informe de The Guardian aquí ) que su afirmación ya era cierta. Agregaron la estadística de que las 62 personas más ricas ahora tenían más riqueza que el 50% más pobre de la población mundial. No creo que esto cambie la pregunta, ya que ambas afirmaciones se refieren a la forma de la distribución de la riqueza. Entonces, la pregunta es si las afirmaciones de Oxfam sobre la distribución de la riqueza son ciertas.

otra actualización

Oxfam ha convertido este ejercicio en una juerga anual de estadísticas impactantes. Su última afirmación ( reportada en The Guardian en enero de 2017 ) es que:

Las ocho personas más ricas del mundo tienen la misma riqueza que el 50% más pobre

Su metodología ha sido criticada anteriormente, ¿es esta estimación mejor que las otras?

PD He actualizado el título para que coincida con el último reclamo. Sin embargo, todas las afirmaciones se basan en el mismo análisis, por lo que una buena respuesta debe abordar todas las diferentes versiones que Oxfam ha presentado a lo largo del tiempo.

"...pronto tendrás más..." "...ahora tienes más..." Debes decidir cuál de estas quieres preguntar, y si es la primera, ponle un tiempo. (El estudio de OXFAM estima que en 2016 la riqueza del 99 % inferior será igual a la del 1 % superior).
@jferr Errores tipográficos. Ordenado.
Todavía necesita definir "pronto" para que esto sea responsable.
Creo que también debe considerar exactamente lo que incluyen en su definición de 'riqueza'. Si lo restringe a efectivo y valores, tal vez, pero creo que obtendría una respuesta muy diferente si incluyera el valor de los bienes inmuebles.
Es una conclusión simplista de los datos de The Credit Suisse Global Wealth Databook 2014 que explica qué son los datos, de dónde provienen y qué tan precisos o no pueden ser los datos de origen y las interpolaciones (y una lectura interesante). Actualmente, para estar en el uno por ciento superior, necesita activos, que incluyen su propiedad libre de deudas, de $800,000.
@amaca No creo que $ 800,000 sean suficientes para estar en el 1%. Hay alrededor de 10 millones de hogares con al menos $ 1,000,000 sin siquiera incluir el valor de las viviendas. money.cnn.com/2014/03/14/news/economy/…
@DavePhD Estados Unidos no es el mundo entero.
@cbp buen punto
Esta parece una de esas preguntas en las que el problema real es menos "¿es esto cierto?" y más "¿significa esto lo que parece?". Muchas, muchas, muchas personas tienen activos cercanos a cero. Muchos más están realmente endeudados, por lo que su riqueza neta es negativa. Entonces (1) la riqueza neta del 75% inferior, el 50% inferior, el 25% inferior pueden ser bastante similares y (2) "la riqueza neta del X% inferior" no es una función creciente de X.
Y, esta es, para mí, la verdadera razón por la que este tipo de estadística no es muy útil: para una gran parte del mundo, su activo más valioso son sus propias ganancias futuras . Un joven desarrollador de software estadounidense compra una casa con una hipoteca del 90 % y luego sucede algo malo en el mercado inmobiliario y el valor de su casa baja un 20 %. Esta persona ahora tiene una riqueza neta negativa, pero es probable que su nivel de vida futuro sea bueno, porque sus perspectivas de ingresos son buenas.
Y más allá de todo eso, ¿qué espera Oxfam que alguien haga al respecto? Dar dinero a Oxfam, supongo... Lo que no cambiará aproximadamente nada, en la escala de la que estamos hablando.

Respuestas (1)

No

Estoy tomando la pregunta muy literalmente. Solo contando la riqueza y no la deuda. En esa medida, esta afirmación es falsa.

La razón es que al usar el método de análisis de Oxfam, las deudas combinadas de las personas más endeudadas del mundo cancelan la riqueza que poseen muchas personas simplemente pobres con activos modestos y sin deudas.

Mira a esta persona:

el hombre mas pobre del mundo

Según Oxfam, este es el hombre más pobre del mundo con un patrimonio neto negativo de 6 mil millones. Su posición es que posee una riqueza negativa.

Es casi seguro que sus deudas morirán con él, pero hasta que lo hagan, su deuda cancela 6 mil millones de la riqueza que poseen cientos de miles de personas simplemente pobres para los fines de su análisis.

http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2014/04/04/stop-adding-up-the-wealth-of-the-poor/

Mi sobrina, que acaba de recibir sus primeros 50 centavos en dinero de bolsillo, tiene más dinero que los 2 mil millones de personas más pobres del mundo juntas.

O al menos lo hace si realmente consideras a Jérôme Kerviel como la persona más pobre del mundo, y mucho más pobre que cualquiera que trate de sobrevivir con menos de un dólar al día.

Podría ser cierto decir que (la suma de la riqueza de las ocho personas más ricas del mundo) > (la riqueza total que posee el 50% de las personas más pobres del mundo menos la deuda de las personas más endeudadas del mundo)

Pasando a la otra parte de la pregunta. Cuanta riqueza hay en el mundo:

Libro de datos de riqueza mundial 2013 de Credit Suisse. En primer lugar, debe encontrar la riqueza total en el mundo, que puede encontrar en la parte inferior de la cuarta columna en la página 89: es $ 241 billones

¿Cuánta riqueza posee el 1% superior?

El 1 por ciento del mundo, casi en su totalidad multimillonarios, posee 42,7 billones de dólares

fuente

42,7 billones es el 17,7% de 241 billones. Entonces, el 1% más rico no posee más que el otro 99% combinado.

Así que esa afirmación también es falsa.

Buena respuesta, aunque de acuerdo con su texto, es posible que desee comenzar con Depende si incluye la deuda en lugar de solo No.
Elegí un claro no porque la forma en que se formula la pregunta es bastante clara. Si dijera "valor neto" o similar, sería discutible, pero la riqueza no es comparable a la deuda a una tasa de 1:1. Tú y yo podríamos llegar a un acuerdo de que me pagas 1 dólar y la próxima semana te debo 100 billones de dólares, no tendría sentido más allá del valor total de mis activos netos. Se habría creado o cambiado de manos muy poca riqueza, pero según el análisis de Oxfam, personalmente anularía una gran fracción de la riqueza mundial.
Bastante justo, sólo un pensamiento.
¿Las ocho personas más ricas del mundo tienen tanta riqueza como el 50% más pobre?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v