¿Ha aumentado el valor neto del Congreso casi un 3700 % desde 2004?

Un enlace en el Drudge Report de hoy afirmó esto:

Informe

Muchos han tenido la sospecha furtiva de que nuestros “líderes” electos en el Congreso no van a Washington DC a representarnos sino para su propio beneficio personal. ¡Este video puede validar esa evaluación!

Usando los datos de patrimonio neto compilados por el Centro no partidista para Políticas Responsivas, encontramos una tendencia preocupante.

¿Es este un caso de seleccionar datos para que se vean mal? ¿Hay algo más en marcha? ¿O el Congreso realmente va a Washington y se enriquece?

Mi corazonada es que tal vez los 3 sean ciertos.

Lo que omite este conjunto de datos es algo SIGNIFICATIVAMENTE más importante: el patrimonio neto posterior al congreso. Porque lo que esas personas acumulan no son meras recompensas monetarias, sino acceso/interconexión/apalancamiento/oportunidad para el trabajo postelectoral (sin mencionar que es ilegal pero obviamente se produce un quid-pro-quo retrasado). Por ejemplo, un tipo puede honestamente sacar su salario del Congreso durante 8 años y honestamente aumentar su valor neto en una cantidad esperada para alguien que obtiene el mismo salario en cualquier industria. Pero 5 años DESPUÉS de dejar su asiento, está obteniendo un salario alto de 6/7 cifras como cabildero.

Respuestas (1)

El patrimonio neto del Congreso no ha subido casi un 3700%. No se reclama en el video al que se vincula y no lo reclama el Center for Responsive Politics.

De hecho , este gráfico del CPR sugiere que la riqueza neta promedio en el Senado se ha mantenido bastante estable y en la Cámara ha aumentado ligeramente.

El video sugiere (alrededor de 1:15) que 223 de los 535 miembros del Congreso vieron aumentar su riqueza neta, lo que sugiere que más de la mitad no lo hizo.

Entonces, ¿de dónde viene el número 3700%? Parece ser esta lista donde un congresista en particular vio aumentar su patrimonio neto de $ 47,503 a $ 1,790,508. Eso se debe en parte a su bajo punto de partida, pero todavía tiene menos que el promedio de alguna manera. Algunos otros vieron que su patrimonio neto pasó de positivo a negativo, pero eso no es tan escandaloso.

Entonces, la respuesta es que el video y la pregunta del titular están siendo selectivos. Algunos miembros del Congreso se enriquecen, otros se empobrecen. Concéntrate en lo primero y obtendrás algo por lo que gritar.

Un tema diferente es que, en promedio, los miembros del Congreso son mucho más ricos que el resto de la población. Para algunos, esto podría generar dudas sobre qué tan representativos son; para otros eso es irrelevante en una democracia donde los votantes pueden elegir.

(1) si bien su respuesta puede ser técnicamente precisa, hay un subconjunto muy específico que podría representar una tendencia muy esclarecedora: aquellos que comenzaron con un patrimonio neto bajo. Por ejemplo, soporte 0k-100k. Si AQUELLOS miembros, en promedio, aumentaron sustancialmente el patrimonio neto, vale la pena señalarlo. Realmente no te importa si alguien con 3Mil NW permaneció en 3.1Mil; o quebró ya que eso no afecta el problema percibido (las personas se enriquecen con el "servicio" del Congreso) de cualquier manera.
(2) Además, vea mi comentario al OP. Usted (el espectador de los datos) se estaría perdiendo el panorama general si no incluye los activos intangibles del trabajo que afectan directa y altamente impactantemente el patrimonio neto de la carrera POST-elegida.
Esto me recuerda una observación que hice: cuando nació mi hija, tenía 1/25 de mi edad y ahora tiene la mitad de mi edad. Por lo tanto, el viaje en el tiempo existe.
¿Ha aumentado el valor neto del Congreso casi un 3700 % desde 2004?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v