¿Ha llevado la abolición de la doctrina de equidad de la FCC a una polarización política en los EE. UU.?

Hay un malentendido generalizado sobre de qué se trata realmente la doctrina de la equidad. También se puede decir que es algo que se esgrime como excusa para intimidar a un lado o al otro.

El mito es que la doctrina de la equidad significa que se da el mismo tiempo a todos los lados de la cuestión. Esto no es cierto ni en el texto ni en la aplicación real de la regla históricamente.

En verdad la doctrina decía que para tener una licencia de transmisión, la estación tenía que presentar elementos de interés público y hacer un esfuerzo por presentar puntos de vista opuestos y que le correspondía a la dirección de la estación cuáles eran esos elementos, cómo se presenta. y por cuanto tiempo. En la práctica, esto significaba algún programa a altas horas de la noche y esperar a que alguna persona saliera de la calle y presentara algún punto de vista que no estuviera conectado con el programa original. La programación normal no se vio afectada ni se necesitó ningún esfuerzo para presentar puntos de vista equilibrados. Por ejemplo, la doctrina no significó 1 hora para los liberales e inmediatamente 1 hora para los conservadores.

La frase reglamentaria: "brindar una oportunidad razonable para la discusión de puntos de vista conflictivos de importancia pública".

Argumento de que la doctrina de la equidad no sería justa de la Heritage Foundation Por qué la doctrina de la equidad es todo menos justa

Correspondería a los burócratas determinar qué es una programación "desequilibrada", lo que llevaría a investigaciones que harían que la emisora ​​se alejara de cualquier cosa controvertida. En segundo lugar, Internet y las redes sociales ya presentan una amplia plataforma para mostrar muchos puntos de vista. ¿Por qué sería necesaria una fuerza policial para monitorear a las emisoras? ¿Cómo podrías hacer que Netflix muestre películas balanceadas?

Argumento de que se necesita la doctrina de la equidad del Boston Globe Want to Stop Fake News, Reinstaurar la doctrina de la equidad

La doctrina de la equidad no solo debe restablecerse, sino que ya lo ha sido y debe ser más fuerte. Esto proviene de las consecuencias de la controversia de Facebook de 2016. Ya hay una marea en el Congreso para poner regulaciones más estrictas en Facebook. El Congreso debe hacer todo lo posible y regular todos los medios, incluidos la televisión, la radio y los podcasts.

Con estos antecedentes, la respuesta a su pregunta es que la doctrina de la equidad tal como era en 1983 y antes es irrelevante para la atmósfera política polarizada del mundo actual. La gran disponibilidad de medios ha contribuido a la capacidad de las personas para ser menos homogeneizadas en su pensamiento. Hay un sabor para todos.

No hay forma de saberlo, porque muchas otras cosas han cambiado en ese período de tiempo. Incluso si las emisoras son más unilaterales, hay una mayor cantidad de emisoras, lo que permite una mayor segmentación del mercado y personalización del contenido que cuando las transmisiones nocturnas de 4 cadenas principales eran "las noticias". Al agregar YouTube y otras ofertas en línea a la mezcla, ahora hay miles de fuentes, por lo que es más fácil que nunca escuchar solo a las personas que están de acuerdo con usted.

Tampoco es solo la doctrina de la equidad la que cambió. Fin-Syn fue derribado, por lo que la rentabilidad del contenido se convirtió en una preocupación del medio, y los anuncios más dirigidos son más rentables. La ley de telecomunicaciones de 1996 permitió la propiedad concentrada y no local de los medios de comunicación, lo que permitió a los grupos nacionales (por ejemplo, Clear Channel, Tribune, Sinclair) invertir en medios de comunicación locales con la única intención de obtener ganancias financieras, convirtiendo las noticias en una mercancía. Los blogueros y tuiteros no están sujetos a la revisión editorial tradicional ni se preocupan por una percepción imparcial del medio de la misma manera que lo haría un medio local que llegara solo un poco más a los conservadores que a los demócratas.

En resumen, hay muchos factores que contribuyen a la polarización. Si bien es difícil argumentar que abandonar la doctrina de la equidad redujo la polarización política, y podemos citar muchas estadísticas de antes y ahora, como la mayoría de los temas de la ciencia de los medios, es imposible demostrar la culpabilidad debido al sistema dinámico de efectos interdependientes y superpuestos y la miríada de variables de confusión.

Este artículo da 14 razones por las que ha aumentado la polarización política. La regla de equidad de la FCC no se menciona directamente, pero los "guetos de los medios" se dan como una de las razones.

¿Hay o hubo políticas similares en otros países americanos o europeos?

En Canadá , teóricamente (es decir, por ley), se supone que no debes transmitir noticias falsas o engañosas ( referencia ).

No sé hasta qué punto eso es controlado o autocontrolado (también puede quejarse con cada emisora, y CBC tiene un defensor del pueblo al que puede quejarse).

Hay una emisora ​​pública (la CBC).

Supuestamente , la mayoría de los canadienses consideran que la mayoría de las noticias canadienses (CBC, CTV y otras) son "justas" y "equilibradas".

Wikipedia no es una autoridad en nada. Wikipedia no es un estándar y no puede responder a todas las preguntas. Wikipedia es editada por individuos en el dominio público. Sólo gente con ideas. Puede y debe solicitar el razonamiento que lleva a la conclusión para publicar la oración citada.

La cita del artículo de Wikipedia (no vinculado a la pregunta), si es cierta, implica que las personas están influenciadas para realizar o no acciones únicamente en función de los medios que se producen y consumen. Si no es cierto, implica que las personas pueden pensar por sí mismas, a pesar de consumir o no consumir una amplia gama de medios. Cada una de las dos selecciones posibles es un hecho alarmante y ofrece un mercado sustancial para oportunidades políticas y oportunistas; por el statu quo y la oposición al statu quo. Los partidos políticos se adaptan al terreno para hacer llegar su mensaje a sus electores actuales y potenciales. En general, consulte Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media de Noam Chomsky, Edward S. Herman (2002).

Algunas personas no ven televisión ni escuchan transmisiones públicas o privadas; por lo tanto, no consumen ninguna política o propaganda de la FCC. Algunas personas consumen facciones políticas de izquierda, derecha, centro y otras caracterizadas popularmente; no para recibir instrucciones, sino para estar al tanto de los tejemanejes de las producciones y actividades de las diversas facciones políticas.

El término "polarización partidaria" no tiene sentido. Si un individuo no deseaba realizar actividades polarizadoras, la primera decisión que debía tomar era no afiliarse a un solo partido político, ni a ningún otro grupo político. Un individuo no necesita un "partido" para adquirir, mantener y ejercer el poder político. Afiliarse a un partido político es de hecho un acto de "polarización" política específica.

No, la FCC no influye sustancialmente en la polarización política mediante la política administrativa. Los partidos políticos ya están polarizados. La FCC no ha restringido a las personas que cambien sus estaciones de radio de NPR al programa de Rush Limbaugh, y de ida y vuelta, antes de apagar la caja de conversación por completo. Ninguna de las charlas cambia la política de la gente. Algunos simplemente nunca cambian su estación a otro canal y nunca apagan el ruido. Algunos nunca encienden la propaganda en primer lugar.