¿Cuál ha sido la tendencia histórica de que los congresistas estadounidenses voten en bloque?

No y [luego] sí, dependiendo del marco de tiempo. La primera dimensión de DW-NOMINATE , que mide la separación de votos en el eje liberal-conservador ha ido en aumento desde la década de 1970, luego de alcanzar un mínimo en la década de 1950.

Los gráficos 2.3 y 2.4 muestran tanto el grado de heterogeneidad entre los partidos como el grado de homogeneidad dentro de los partidos en la Cámara y el Senado, respectivamente. El área gris clara (también oscura) representa la dispersión del partido Republicano (Demócrata) una desviación estándar por encima y por debajo de la media. Las líneas que atraviesan las áreas grises son las medias de los puntajes DW-NOMINATE de las respectivas partes. La figura muestra que la tendencia general desde 1877 hasta por lo menos mediados de la década de 1930 es de convergencia partidaria. Esta convergencia, que continuó durante los locos años veinte, la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, alcanzó su cénit tanto en la Cámara como en el Senado con la elección del presidente Dwight D. Eisenhower en 1952. [...]

[Pero las mismas cifras] demuestran que la polarización partidaria comenzó en serio a principios de la década de 1970. Dentro de los 10 años de Watergate, la DWNOMINATE media de los partidos se separó en un 13 por ciento en la Cámara y un 19 por ciento en el Senado. Al final del 108º Congreso, la separación entre los partidos había aumentado al 44 por ciento en la Cámara y al 38 por ciento en el Senado.

Cita y cifras del libro Party Polarization in Congress de Sean M. Theriault (Cambridge University Press, 2008). Los datos del libro son solo hasta 2004, pero dudo que la tendencia haya cambiado desde entonces. Wikipedia tiene una cifra algo similar hasta 2007, pero solo en la Cámara. Una de las cosas divertidas mencionadas en el libro (con citas extensas) es que en la década de 1960 muchos comentaristas se quejaban de que no había ninguna diferencia observable entre los dos [principales] partidos estadounidenses.

En cuanto a las medidas más simples (que, lamentablemente, no he encontrado publicadas durante períodos de tiempo más largos, desde que DW-NOMINATE se convirtió en un éxito tan grande entre los politólogos de EE. UU.):

Desde la década de 1970, tanto el número de votos de unidad del partido en el Congreso como el puntaje promedio de unidad del partido de los miembros han aumentado, y el puntaje promedio de unidad del partido entre los miembros aumentó drásticamente de alrededor del 60% a principios de la década de 1970 a alrededor del 90% en los congresos contemporáneos (Carney 2015). Este patrón es consistente tanto en la Cámara como en el Senado y en los partidos Republicano y Demócrata.

• Carney, Eliza Newlin. 2015. “ Unidos contra cualquier acción ”. CQ Weekly, 16 de marzo, 37–40.

El último artículo también tiene un gráfico a lo largo del tiempo (desde la década de 1950):

Como una especie de apéndice, si se pregunta por qué los politólogos prefieren métodos complicados como DW-NOMINATE (para medir la polarización), es que arrojan luz adicional que no se observa fácilmente en medidas simples como la "unidad del partido". Por ejemplo , Hare & Poole, The Polarization of Contemporary American Politics (2013):

Uno de los aspectos subestimados de la polarización política contemporánea ha sido cómo un conjunto diverso de conflictos políticos, desde el aborto hasta el control de armas y la inmigración, se han derrumbado en la dimensión económica liberal-conservadora dominante de la política estadounidense. Es decir, no solo los partidos se han distanciado más en esta dimensión ideológica en las últimas décadas, sino que el significado de la dimensión misma ha cambiado, ya que ahora abarca una gama más amplia de temas. El fenómeno ha sido denominado “extensión del conflicto” por Geoffrey Layman y Tom Carsey, y Layman, Carsey y sus colegas han documentado exhaustivamente su ocurrencia entre los activistas del partido y los partidarios fuertes en el electorado. [...]

A continuación, medimos los ajustes a lo largo del tiempo de la votación nominal en el Congreso sobre cuatro temas sociales/culturales --- aborto, derechos de los homosexuales, control de armas e inmigración --- en una y dos dimensiones. La estadística que usamos para medir el ajuste es la Reducción proporcional agregada del error (APRE). [...] APRE oscila entre 0 y 1: un valor de 0 indica que el modelo no proporciona ninguna mejora en la clasificación más allá de colocar todos los votos en la categoría modal (mayoría), y un valor de APRE de 1 indica que el modelo clasifica perfectamente todas las opciones (es decir, 0 errores de clasificación). [...] Los hallazgos se presentan en la Figura 2. APRE1 es el valor APRE del modelo unidimensional, mientras que APRE2-APRE1 mide cuánta mejora en la clasificación proporciona el modelo bidimensional sobre el modelo unidimensional. En los cuatro temas, vemos una mejora dramática en el ajuste al modelo unidimensional (es decir, a lo largo de la dimensión liberal-conservadora) entre los años setenta y el presente. Curiosamente, la adición de una segunda dimensión nunca proporciona un gran impulso en el ajuste del modelo en estos temas durante este período. En cuanto al aborto, los derechos de los homosexuales y el control de armas, la segunda dimensión mejora más la clasificación durante la década de 1990 y principios de la de 2000, pero incluso en este período los valores APRE2 – APRE1 nunca superan 0,2. La contribución de la segunda dimensión al ajuste del modelo para la votación nominal sobre inmigración salta a mediados y finales de la década de 1980, pero el papel de la segunda dimensión se ha evaporado para los cuatro temas en Congresos recientes a medida que estos temas se han absorbido en la creciente brecha liberal-conservadora entre los partidos. a lo largo de la dimensión liberal-conservadora) entre la década de 1970 y la actualidad. Curiosamente, la adición de una segunda dimensión nunca proporciona un gran impulso en el ajuste del modelo en estos temas durante este período. En cuanto al aborto, los derechos de los homosexuales y el control de armas, la segunda dimensión mejora más la clasificación durante la década de 1990 y principios de la de 2000, pero incluso en este período los valores APRE2 – APRE1 nunca superan 0,2. La contribución de la segunda dimensión al ajuste del modelo para la votación nominal sobre inmigración salta a mediados y finales de la década de 1980, pero el papel de la segunda dimensión se ha evaporado para los cuatro temas en Congresos recientes a medida que estos temas se han absorbido en la creciente brecha liberal-conservadora entre los partidos. a lo largo de la dimensión liberal-conservadora) entre la década de 1970 y la actualidad. Curiosamente, la adición de una segunda dimensión nunca proporciona un gran impulso en el ajuste del modelo en estos temas durante este período. En cuanto al aborto, los derechos de los homosexuales y el control de armas, la segunda dimensión mejora más la clasificación durante la década de 1990 y principios de la de 2000, pero incluso en este período los valores APRE2 – APRE1 nunca superan 0,2. La contribución de la segunda dimensión al ajuste del modelo para la votación nominal sobre inmigración salta a mediados y finales de la década de 1980, pero el papel de la segunda dimensión se ha evaporado para los cuatro temas en Congresos recientes a medida que estos temas se han absorbido en la creciente brecha liberal-conservadora entre los partidos. la adición de una segunda dimensión nunca proporciona un gran impulso en el ajuste del modelo en estos temas durante este período. En cuanto al aborto, los derechos de los homosexuales y el control de armas, la segunda dimensión mejora más la clasificación durante la década de 1990 y principios de la de 2000, pero incluso en este período los valores APRE2 – APRE1 nunca superan 0,2. La contribución de la segunda dimensión al ajuste del modelo para la votación nominal sobre inmigración salta a mediados y finales de la década de 1980, pero el papel de la segunda dimensión se ha evaporado para los cuatro temas en Congresos recientes a medida que estos temas se han absorbido en la creciente brecha liberal-conservadora entre los partidos. la adición de una segunda dimensión nunca proporciona un gran impulso en el ajuste del modelo en estos temas durante este período. En cuanto al aborto, los derechos de los homosexuales y el control de armas, la segunda dimensión mejora más la clasificación durante la década de 1990 y principios de la de 2000, pero incluso en este período los valores APRE2 – APRE1 nunca superan 0,2. La contribución de la segunda dimensión al ajuste del modelo para la votación nominal sobre inmigración salta a mediados y finales de la década de 1980, pero el papel de la segunda dimensión se ha evaporado para los cuatro temas en Congresos recientes a medida que estos temas se han absorbido en la creciente brecha liberal-conservadora entre los partidos. pero aún en este período los valores APRE2 – APRE1 nunca superan 0,2. La contribución de la segunda dimensión al ajuste del modelo para la votación nominal sobre inmigración salta a mediados y finales de la década de 1980, pero el papel de la segunda dimensión se ha evaporado para los cuatro temas en Congresos recientes a medida que estos temas se han absorbido en la creciente brecha liberal-conservadora entre los partidos. pero aún en este período los valores APRE2 – APRE1 nunca superan 0,2. La contribución de la segunda dimensión al ajuste del modelo para la votación nominal sobre inmigración salta a mediados y finales de la década de 1980, pero el papel de la segunda dimensión se ha evaporado para los cuatro temas en Congresos recientes a medida que estos temas se han absorbido en la creciente brecha liberal-conservadora entre los partidos.