¿Fue Orígenes Adamantius un "alegorista" en el sentido moderno de la palabra?

A menudo se hace referencia a la alegoría de manera negativa (al menos por los intérpretes protestantes) para significar una especie de reemplazo irresponsable de la intención del autor con alguna espiritualización posterior de cada elemento de la historia original. La principal crítica que he escuchado es que los alegoristas ignoran la historicidad de una historia en sus esfuerzos por hacerla "relevante" para nosotros hoy.

Recientemente leí un artículo en The Dictionary for the Theological Interpretation of the Bible que indicaba que Orígenes (ampliamente considerado uno de los padres de la tradición alegórica) creía que las interpretaciones alegóricas legítimas deberían basarse en la historicidad de la historia original.

Parece que una de dos cosas está pasando aquí;

(A) Orígenes no era un alegorista en el sentido en que lo son los alegoristas modernos, o

(B) Los protestantes han malinterpretado las afirmaciones de los alegoristas, de los cuales Orígenes es un excelente ejemplo.

¿Cuál es? Estoy especialmente interesado en una respuesta desde una perspectiva católica, si es posible, pero de lo contrario, cualquier respuesta confiable está bien. (¡Sin embargo, proporcione evidencia de que no está hablando solo por sí mismo!)

No estoy seguro de que obtenga una perspectiva católica aquí; El cristianismo parece ser el lugar donde pasan el rato. Me pregunto si hay otras posibilidades, como que (C) los protestantes hayan rechazado las afirmaciones de los alegoristas, como Orígenes. ¿Qué definición moderna de "alegoría" estás usando?
@JonEricson Como protestante, escuché una alegoría pintada como la describí: un reemplazo posterior de la intención del autor que ignora la intención original en un esfuerzo por espiritualizarla para su aplicación. No parece que esto sea lo que Origen estaba tratando de hacer, así que me pregunto qué me estoy perdiendo...
Creo que esto debería migrarse al cristianismo SE.
@JamesShewey Creo que las cosas solo se pueden migrar por un período de tiempo limitado, pero sí, esto habría estado mejor ubicado en C.SE.

Respuestas (1)

Los alegoristas tradicionales, como Orígenes, Clemente y Filón, creían en los acontecimientos históricos de las Escrituras que alegorizaban. Esto los hace bastante diferentes de alegorías más recientes como Pilgrim's Progress de John Bunyan, Pilgrim's Regress de CS Lewis o The Faerie Queen de Spencer . Tenga en cuenta que ninguno de estos autores está alegorizando las Escrituras, están escribiendo alegorías basadas en sus viajes o para enseñar a uno cómo vivir una vida virtuosa.

Una alegoría es una metáfora extendida en una historia (Kaiser y Silva, Introducción a la hermenéutica bíblica , pág. 94). En una alegoría, los elementos y personajes de la historia se utilizan para transmitir la verdad sobre el viaje espiritual de una persona. Los elementos de la historia adquirirán características bastante diferentes de sus significados literales. En las Escrituras, Proverbios 5:15-23 es un buen ejemplo de alegoría.

Bebe agua de tu propia cisterna y agua corriente de tu propio pozo...

(A menos que se indique lo contrario, todas las citas son de la Biblia NET).

Aquí, la alegoría enseña la fidelidad conyugal a través del ejemplo de beber de tu propio pozo. Se debate si las parábolas son alegorías o no. Admitir que la alegoría existe en las Escrituras es muy diferente de alegorizar las Escrituras. Los alegoristas a menudo hablan de obtener el significado espiritual más profundo de las Escrituras.

Hay que tener cuidado en distinguir entre alegoría y tipología. La tipología también es comparativa ("esto" representa "aquello") pero las comparaciones son menos estiradas y están más enraizadas en el evento histórico. Por ejemplo, Juan 3:14f usa tipología. . .

3:14 "...Así como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo del Hombre sea levantado, 3:15 para que todo el que cree en él tenga vida eterna".

. . . comparar la crucifixión de Jesús con Moisés levantando la serpiente en Números 21:4-9. Sin embargo, las conexiones alegóricas suelen ser extrañas. Filón de Alejandría , un historiador/filósofo/teólogo judío vería un discurso sobre las cuatro virtudes de los cuatro ríos en el Edén. De manera similar, Clemente de Alejandría vio una advertencia para evitar varios vicios en la prohibición de Moisés de comer animales inmundos. La tipología requiere que el evento haya ocurrido en la historia y apunta a otra cosa. Los tipólogos no creen que sea la única exégesis verdadera (solo una para aplicación y uso) y no es la única manera de llegar a las verdades espirituales de la Escritura. A la alegoría no le importa si sucedió o no. En ese sentido, Orígenes a veces es más tipologista.

Al contrario de Clemente, Orígenes (185-254) (también miembro de la escuela de interpretación de Alejandría ), vio tres niveles en las Escrituras. Les asignó cuerpo (literal), alma (moral) y espíritu (doctrinal). Clemente había visto sólo dos, cuerpo (histórico) y alma (espiritual). Orígenes consideró el cuerpo/significado histórico inferior a los otros dos, a los que sólo se puede acceder a través de la alegorización. Lo más probable es que Orígenes hubiera llamado espiritualización a su método. A veces, su exégesis es una mezcla de alegoría y tipología. Sin embargo, no hay duda de que Orígenes vio la alegoría como la verdadera exégesis y la única forma de descubrir las verdades espirituales más profundas de las Escrituras (Mickelson, A. Berkely. Interpreting the Bible , 32; Ramm, Bernard.Interpretación bíblica protestante . 33; Grant, Robert M. y David Tracy. Una breve historia de la interpretación de la Biblia . 55-56).

Vea mi biografía para más de mis credenciales.
Entonces, en resumen, la interpretación de Orígenes estaba más cerca de la tipología que de la alegoría moderna (en el sentido de que se basaba en lo "literal"), pero su énfasis estaba en la "espiritualización" por encima de lo "literal", que es más similar a la alegoría moderna que a la tipología. . Entonces la respuesta sería "un poco de (A) y un poco de (C)".
Esa sería una suma justa y precisa.