"אלו ואלו דברי א' חיים" frente a "נעשית תורה כשתי תורות" con ejemplos

En numerosas disputas halájicas descubrí dos enfoques contradictorios:

  1. "אלו ואלו דברי א' חיים" - ambos enfoques son legítimos y provienen del [único] Di-s viviente. A cada uno se le permite mantener su camino y sus Halochos sin obligar a los demás a aceptar.

  2. " נעשית תורה כשתי תורות" - los dos enfoques aparecen como dos Torás diferentes, por lo tanto, se debe emitir un Halojoh obligatorio para todos.

¿Cómo se pueden reconciliar?

( La comprensión de esta contradicción es especialmente útil para resolver mi pregunta anterior sobre las guerras B"H y B"S: " qué-pasó-en-r-chananyas-penthouse-18-dvarim" )

Ejemplos ( no estoy afirmando que "שתי תורות se aplica en todos los ejemplos, pero parece que sí) :

  1. Guerra B"H y B"S : Estuvo bien tener ambas escuelas una al lado de la otra (como או"א) durante algún tiempo, pero [de repente] se convirtió en "שתי תורות" y tuvo que ser resuelta [brutamente].

  2. R' Yehoshua y R' Gamliel en Kiddush Hachodesh: estaba bien tener diferentes escuelas hasta que R"G decidió terminar con eso y gobernarse a sí mismo.

  3. R' Eliezer y Chachamim en Tanuro Shel Achnai : R"E tuvo su enfoque durante décadas junto al de Chachamim y, de repente, se ve boicoteado.

¿Dónde más puedo encontrar el término נעשית תורה כשתי תורות?
@ Dr.Shmuel Cómo y cuándo se usa "שתי תורות" es una buena pregunta por sí sola. Pero el término/idea existe y se usa. Tal vez debería preguntarlo por separado.
Te escucho @AlBerko
Mi pregunta es una continuación de mis preguntas recientes sobre las guerras B"H y B"S. Especialmente este judaism.stackexchange.com/questions/96372/…
@ Dr.Shmuel Agregué ejemplos
Citar su afirmación de que אלו ואלו se usó en estos casos como una disposición halájica aumentará en gran medida su credibilidad.

Respuestas (1)

En el libro de Lampert "La dinámica de la disputa talmúdica", analiza los diversos enfoques de "Eilu v'Eilu". Creo que estás malinterpretando cuándo aplicar Eilu v'Eilu. No todas las disputas son disputas "Eilu v'Eilu". Lampert enumera que Eilu v'Eilu aparece dos veces en la Guemará: Eiruvin 13b, Gittin 6b. Por lo tanto, parece que solo se aplica en esos casos y no de manera más general, según una opinión.

Según otro punto de vista, Eilu v'Eilu se aplica a todos los Desacuerdos que se encuentran en la Mishná y Briasos. Entonces, en esta perspectiva, el punto es que ambos puntos de vista se consideran válidos en sí mismos. Sin embargo, no son válidos desde el punto de vista halájico, ya que la halajá dicta que sigamos una opinión.

En cuanto a los desacuerdos entre Beis Hillel y Beis Shammai, nuevamente, no puedes seguir ambas escuelas simultáneamente. Como ejemplo, no puedes encender la misma Janukia y comenzar con 8 luces y una luz simultáneamente. Halajicamente, tomamos una decisión. Eso no hace que la posición de Shammai sea menos válida, simplemente la hace práctica.

Con respecto al desacuerdo entre Rabban Gamliel y Rebbi Yehoshua, la Guemará destaca un punto, que incluso si Rebbi Yehoshua tenía razón en algún nivel, tener dos fechas para celebrar Yom Kippur es simplemente imposible de seguir. Significa tener dos calendarios a seguir. Nuevamente, en términos de practicidad, no permitimos dos versiones. No obstante, no creo que puedas aplicar Eilu v'Eilu en este caso. Rebi Yehoshua creía que tenía razón, pero en realidad estaba equivocado. La posición y los cálculos de Rabban Gamliel eran la opinión correcta, independientemente de lo que pensara Rebbi Yehoshua.

El último caso, tendrá que proporcionar una fuente de que este es el caso. No obstante, la regla halájica es que seguimos a la mayoría en términos de aplicación práctica. Entonces, en este caso también, independientemente de la posición de Rebbi Eliezer, por válida que sea, la posición de Chajamim es la halajá.

1. Curiosamente, si no aplicas el enfoque EV"E a cada disputa, terminas alegando que uno está equivocado, simplemente equivocado, y eso es insultante para un rabino. Es por eso que tiendo a aceptar el segundo enfoque aplicando EVE a cada disputa. .
2. La halajá es una cuestión de suerte y moda, si se me permite, no de razón y lógica. Vea mis preguntas sobre B"H y B"S. Como puede ver, no hay forma de predecir la Halajá y, a veces, no se resuelve durante cientos de años. Entonces, el hecho de que se haya aceptado cierta Halajá no enseña nada sobre la veracidad de ningún argumento.
3. ¿Cómo tratas la otra declaración sobre שתי תורות?
La halajá no es una cuestión de 'suerte' o 'moda' como dices, es perfectamente lógico y razonable. Tal vez no sea tu lógica o tu razonamiento. Pero eso no afecta el hecho de que sea lógico o razonable. Dado que no puede predecirlo, no invalida el proceso o la premisa. La resolución de un problema es un escenario específico y no se aplica a todas las instancias. Si no aplica Eilu 'Eilu en cada disputa, eso significa que una opinión no es relevante, dado un criterio particular.
Nada es blanco o negro, a menudo hay muchos tonos de gris, y una opinión presentada a menudo solo es relevante en una circunstancia particular.
שתי תורות se aplica cuando se aplica en cada contexto particular.
"אלו ואלו דברי א' חיים" frente a "נעשית תורה כשתי תורות" con ejemplos
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v