Estaba teniendo una discusión con algunos amigos sobre Charlottesville, (por cierto, somos de Irlanda y vivimos en Irlanda). Mi amigo estaba apoyando la idea de agredir físicamente a los neonazis.
Mi argumento fue que no debes agredir físicamente a nadie en función de sus creencias, sin importar cuán terribles creas que son. Su respuesta fue 'pero hay nazis'.
Respondí que si está bien atacar a los nazis, entonces, ¿quién define a los 'nazis'? Si permitimos que las personas ataquen a los nazis, creo que el término puede aplicarse a personas que no son nazis pero que simplemente tienen una ideología diferente.
Fue en este punto que otra persona saltó y dijo 'eso es una falacia', a lo que respondí: 'Si demuestro que un no nazi es llamado nazi, la lógica de mi argumento se mantiene'.
Insistió en que estaba usando la falacia de la pendiente resbaladiza. Discutimos de un lado a otro, y terminé pidiéndole que demostrara dónde está la inconsistencia lógica de mi argumento. A lo que él respondió que se llama FALACIA de la pendiente resbaladiza.
Agradecería alguna aclaración sobre el clima o no. Estaba usando una falacia, no creo que lo estuviera, ya que he visto a personas decir que está bien golpear a los neonazis y también he visto a personas que no eran nazis siendo llamadas nazis. (es decir, los partidarios de Trump son llamados nazis)
No estoy a favor de la violencia vigilante contra ninguna posición política, pero, aunque es probable que su posición sea correcta, su argumento a favor no es válido.
Es la falacia de la pendiente resbaladiza decir que si permites X en algún nivel de Y, entonces X será posible en un nivel de Y diferente y no relacionado.
La violencia que no mata no mata, por lo que decir que permitir abofetear a tu pareja por avergonzarte en público facilita el asesinato obviamente no es un argumento bien fundado. Uno podría morir de una bofetada, pero eso no es probable. Podría cometer un error de cálculo tan grande que te daría una bofetada tan fuerte que te daría un ataque al corazón por la conmoción y morirías. Pero hacer la llamada para abofetearte sigue sin ser mi decisión de matar. Hacer que aquellos sean igualmente inmorales está fuera de lugar.
"Bueno, ¿quién definiría ese nivel de Y?" tampoco disipa la falacia básica. La gente simplemente define las cosas. Puede haber medidas en una teoría moral que simplemente apelan a la convención oa la intuición humana. Podemos establecer un estándar y permitir un nivel razonable de malentendidos y ambigüedad para que sepamos que usar ese estándar es generalmente seguro.
Considere a los arios en los que se basa 'La Orden' en la obra God's Country . Proponen un 'sistema de puntos' que lógicamente implica que para ser un hombre en su sociedad, si quedan negros en este hemisferio, uno debe eventualmente matarlos. Y aunque es una amalgama ficticia, estas reglas de hecho existían para algunos Skinheads en los EE. UU. en los años 70 y 80.
Usar la violencia física contra personas que han jurado abiertamente matar no es necesariamente un problema. Si los captura a través de una intervención violenta y los entrega a la policía, puede evitar que maten. Y si solo están siendo retóricos y no tienen la intención de matar, los estaría disuadiendo de la manipulación terrorista dirigida. Si eso es parte de su definición de lo que los nazis tienen que hacer para ser nazis, es seguro usarlo en esta circunstancia. ¿No?
Una etiqueta no es un criterio. Entonces, cómo se llama a alguien no es parte de una deducción moral. La gente miente, especialmente sobre sus enemigos, y especialmente cuando usa etiquetas hiperbólicas. Pero lo que están haciendo o han hecho, están diciendo o han dicho puede usarse como criterio válido para decidir cómo tratarlos.
Estas personas probablemente no puedan elegir una definición de nazi que funcione y se aplique a Charlottesville. Pero si pudieran, es posible que puedan respaldar su posición de alguna manera. Es muy probable que su rechazo de todos los posibles argumentos que puedan presentar sea correcto, pero aún es lógicamente prematuro.
"La pendiente resbaladiza" no es necesariamente una falacia.
La técnica es falaz cuando su único propósito es asustar al oponente cuando dos categorías no están relacionadas, pero una de ellas es controvertida. En ejemplos típicos, el argumento es político, con la intención de forzar al hablante a posiciones que el hablante no quiere aceptar. El orador abandona un argumento en lugar de arriesgarse a defender algo que es impopular o políticamente peligroso.
El argumento de la pendiente resbaladiza es legítimo cuando se usa para señalar una distinción sin una diferencia aparente:
-Usted se opone a lo que está haciendo el Grupo A, entonces propone la Política 1.
-Política 1 define cierto comportamiento y lo hace ilegal.
-Pero el Grupo B hace lo mismo. Sus actividades también se volverían ilegales (¡pendiente resbaladiza!).
-Usted apoya lo que está haciendo el Grupo B y quiere que el grupo continúe.
-Así: la diferencia es arbitraria y no tiene nada que ver con el comportamiento.
Aquí, al hablante simplemente se le ofrece la oportunidad de explicar.
Vamos a formalizar, para que tengamos claro de qué estamos hablando exactamente.
DOS FORMAS DEL ARGUMENTO: LÓGICO Y EMPÍRICO
La estructura básica del argumento es bastante simple: si permitimos A, B seguirá necesariamente o muy probablemente (para A y B podemos completar ciertos actos o prácticas como la eutanasia); B es moralmente inaceptable; por lo tanto, tampoco debemos permitir A. A veces se añade un requisito adicional: que A sea en sí mismo moralmente neutral o incluso justificable. Esto no me parece una calificación útil: a menudo la pregunta es precisamente si A es justificable, porque los principios propuestos que parecen justificar A también justificarían B y, por lo tanto, podrían no ser sólidos después de todo.
Por lo general, se distinguen dos versiones diferentes del argumento: la versión lógica (o conceptual) y la versión empírica (o psicológica). La forma lógica del argumento sostiene que estamos lógicamente comprometidos a permitir B una vez que hayamos permitido A. La forma empírica nos dice que el efecto de aceptar A será que, como resultado de procesos psicológicos y sociales, tarde o temprano Aceptar B. Inez de Beaufort distingue una tercera versión que es filosóficamente poco interesante: la pendiente resbaladiza apocalíptica. Se esboza una situación horrible, que por supuesto nadie querría pero que es tan altamente especulativa que la contundencia del argumento, en la medida en que existe, depende más del horror que de la probabilidad. Esta parece ser la versión (retórica) más utilizada en el debate político. La historia de los nazis ofrece muchas referencias altamente demagógicas pero poco sólidas para este "argumento del fin del mundo", como lo ha llamado Stich. (Wibren van der Burg, 'The Slippery Slope Argument', Ética, Vol. 102, No. 1 (octubre de 1991), págs. 42-3.)
RELEVANCIA PRÁCTICA
Ahí lo tienes, nazis y todo. Parece ser la versión empírica o psicológica del argumento de la pendiente resbaladiza que le preocupa. Pero en ninguna de las dos versiones, lógica o empírica, se trata de una falacia.
En la versión lógica, si A implica lógicamente B, no hay ni puede haber una falacia, un error de razonamiento. En la versión empírica, estamos tratando con probabilidades: es una cuestión de probabilidad si la aceptación de A conducirá a la aceptación de B, no como una cuestión de lógica sino como una cuestión de hecho. Si permitimos la eutanasia voluntaria, ¿seremos de hecho llevados psicológicamente a aceptar la eutanasia obligatoria, por ejemplo?
Creo que el argumento empírico de la pendiente resbaladiza está realmente de su lado aquí. Si permitimos la violencia contra los nazis, es muy probable que seamos llevados psicológicamente a aceptar la violencia contra grupos similares a los nazis, y ¿quién decide qué equivale a ser 'similar a los nazis'? Y si los nazis y los similares a los nazis pueden (adecuadamente) usar la violencia contra ellos, entonces cualquier grupo que parezca tan moralmente monstruoso como los nazis es probable que también se les extienda la violencia, y los agentes de la violencia deciden quién es moralmente monstruoso. y lo monstruosos que son. Mantente firme !
Algo podría ser una pendiente resbaladiza, pero no siempre es falaz. Solo es falaz si se dice que la primera acción conducirá a algo que no tiene relación o es absurdo.
Un buen uso de la pendiente resbaladiza es si un niño quiere quedarse despierto más tiempo solo por 30 minutos más una noche, pero usted dice que si lo dejo hacer eso esta noche, serán 30 minutos más la noche siguiente. Esta es una pendiente resbaladiza, pero aquí es razonable suponer que los 30 minutos adicionales podrían generar más en las próximas noches.
Para ir a su ejemplo, diría que fue un uso válido ya que Neo-Nazi es una etiqueta general que tiene definiciones que no están claramente establecidas, por lo que es razonable que cualquiera pueda aplicarlo a cualquier persona, ya que Neo-Nazi simplemente se puede redefinir. .
Editar: además, el argumento que hicieron debe ser más claro y específico, ya que su argumento es esencialmente "los nazis son malos, por lo que la violencia está bien", sin dar buenas pautas sobre cuándo creen que la violencia física podría ser aceptable. Si dice algo específico como "pero hay personas que abogan por la limpieza étnica", entonces puedes analizar más a fondo si esas creencias pueden hacer que sea aceptable tomar medidas físicas.
usuario935