¿El cerebro en un problema de tina cambia la carga de la prueba?

El propósito del escenario del cerebro en una cubeta no es convencer a nadie de que en realidad podríamos ser un cerebro en una cubeta; el propósito es ilustrar la desconexión fundamental entre la percepción y la realidad. Antes del escenario del cerebro en una cubeta, Descartes señaló lo mismo al hablar de los sueños.

La visión clásica de la percepción es que cuando, por ejemplo, miras un árbol, estás viendo el árbol; estás experimentando el árbol; el árbol se ha hecho presente en tu mente. Pero como muestran el cerebro en una cubeta o los sueños, puedes tener exactamente la misma experiencia visual del árbol incluso cuando no hay ningún árbol allí. Lo que esto significa es que existe cierta desconexión entre lo que realmente está ahí afuera (lo que podríamos llamar el noúmeno) y lo que se percibe (lo que podríamos llamar el fenómeno). Podría decirse entonces que no estás experimentando el árbol; el árbol no está presente en vuestra mente; más bien, estás experimentando una imagen mental; es la imagen la que está presente en tu mente, no el árbol mismo.

Aparentemente, hay una especie de cadena de causalidad como esta:

árbol --> luz --> ojo --> ... --> [Factor X] --> experiencia de un árbol,

y otra cadena de causalidad como esta:

[algo que no es un árbol] --> [factor X] --> experiencia de un árbol.

La experiencia de un árbol es algo que de alguna manera está construido por el [factor X], no por el árbol mismo. Uno podría asumir que hay dos mecanismos completamente diferentes, uno que transfiere la imagen de un árbol a la mente y otro que construye la imagen de un árbol, pero no parece haber una buena razón para asumir esto.

Entonces, si la experiencia del árbol es algo que se fabrica en el cerebro (o la mente) por [factor X], entonces tenemos un problema real: ¿qué razón hay para pensar que el árbol es algo así como lo experimentamos? En otras palabras, la imagen del árbol que tengo en mi mente es una forma útil de interactuar con el mundo, pero ¿qué razón tengo para pensar que el árbol nouménico se parece en nada al árbol fenoménico? Si soy un cerebro en una cubeta, el árbol de noumenos podría ser simplemente una estructura de datos en un programa de computadora. Si estoy soñando, el árbol puede ser un trozo de carne sin digerir, una mancha de mostaza, una miga de queso, un fragmento de patata poco hecha (en palabras de Ebeneezer Scrooge). La física incluso respalda esto. Según la física,

Entonces, la respuesta es no, el escenario del cerebro en una tina no cambia la carga de la prueba, porque el punto no es probar que somos (o podríamos ser) cerebros en una tina; es solo un experimento mental destinado a mostrar que no tenemos motivos para pensar que el mundo nouménico es realmente lo que parece ser. Un idealista diría que no hay ningún mundo nouménico en absoluto; sólo están las experiencias. Un kantiano diría que aunque el mundo noumenal pueda existir, no podemos saber nada de él a través de la percepción; sólo podemos saber sobre el mundo fenoménico.

Debo señalar que hay algunos escritores que están tratando de probar que el universo es una simulación, pero en su mayoría son físicos e informáticos, no filósofos, y afirman tener evidencia más allá del escenario del cerebro en un recipiente. pero que yo sepa, casi nadie los toma en serio.

La forma más directa de refutar un argumento es proporcionar un contraejemplo, y lo que usted llama "el argumento del cerebro en una cubeta" no es un argumento en absoluto, así que esto es lo que sospecho que está sucediendo (voy a salir en una extremidad aquí, así que si me equivoco, solo dígame en lugar de votar negativamente y eliminaré esta respuesta):

Lo más probable es que esté presentando un argumento real y su interlocutor esté tratando de traer a BIV como contraejemplo para "refutarlo". Dado que BIV no es un argumento (es solo la posibilidad directa de que podrías ser un cerebro en una cubeta), no hay nada contra lo que rechazar, por lo que se siente como una trampa: no puedes contraejemplo un contraejemplo.

Tal vez su frustración no se deba a un cambio no reconocido en la carga de la prueba, sino a que toda la discusión se desvió del ámbito de la productividad y se llevó a una zanja. Esto sería una suerte. Después de todo, hay muy pocos asuntos urgentes que dependan de nuestra determinación de si todos somos o no cerebros en tanques. Si se trata de un asunto práctico, probablemente haya formas de argumentarlo a pesar de los escenarios BIV. Elon Musk, por ejemplo , se suscribe a algo como el argumento de simulación de Nick Bostrom mientras logra ser un ser humano excepcionalmente productivo.

Alternativamente, si tiene un argumento de torre de marfil sobre la naturaleza de la realidad, entonces realmente necesita hacer lo que ningún filósofo en la historia ha podido hacer todavía, es decir, proponer un argumento que devuelva el escepticismo radical. el abismo ardiente de donde vino, o hacer lo que todos los filósofos seculares en la historia han estado haciendo: laboriosamente obtener alguna forma de subsistencia filosófica en su sombra.