SEP y otros tienen argumentos trascendentales como afirmaciones "a saber, que X es una condición necesaria para la posibilidad de Y, donde entonces, dado que Y es el caso, lógicamente se sigue que X también debe ser el caso".
He escuchado a Anselmo, Descartes y Kant, entre otros, usar tales argumentos.
Incluso si tenemos Y, no podemos saber o desear permanecer agnósticos en cuanto a si Y es posible, ¿no? (¿Como Jo Wehler parece estar diciendo que este deseo de permanecer agnóstico parece ser ya una opinión minoritaria en la lógica modal?)
Supongo que quiero una lógica en la que Y no implique que Y es posible o necesario. Solo Y. ¿Cómo se llamaría esta posición filosófica, donde Y no implica que Y es posible? Esto me parece muy "natural". Tener Y y luego afirmar que Y es posible o necesario parece una suposición adicional. Solo quiero Y. ¿Es esta una posición minoritaria?
Para aclarar: si tengo Y (un gato frente a mí, o experiencia del gato frente a mí), no sé si Y (el gato frente a mí) fue por ley natural/necesidad, hecho bruto, un posible resultado/mundo, Dios, etc. Solo tengo la innegable experiencia simple del gato primero. Entonces empiezo a superponer suposiciones. Decir Y->"Y es posible" es una suposición, ¿no?
Gracias
No veo ninguna necesidad de ser 'escéptico' de los argumentos trascendentales. Es más bien como ser escéptico de la deducción, ya sea que se haga de manera clásica o modal. Y, de hecho, un argumento trascendental se basa en la lógica modal clásica.
De lo que uno puede ser escéptico es si ese argumento trascendental específico se sostiene.
El simple hecho de que alguien pueda cometer un error en la lógica no significa que se haya desacreditado la lógica, sino que la reputación de esa persona por su buen razonamiento sí lo ha sido; especialmente cuando duplican su error después de haber sido señalado, después de todo, cualquiera puede cometer errores.
Si desea una lógica que sea 'escéptica' o 'agnóstica' de los argumentos trascendentales, entonces la lógica clásica de primer orden es suficiente, ya que la modalidad no se puede expresar en esa lógica y los argumentos trascendentales se basan en la modalidad. Pero esta es una visión empobrecida de la lógica como modalidad en nuestro mundo.
La forma de argumento que cita es directamente válida en lógica estándar. Podría simbolizarse como
1. ◇Y → X
2. Y
3. Y → ◇Y
therefore,
4. X
Das 1 y 2 como premisas, y 3 es el axioma T de la lógica modal. La conclusión se sigue de dos aplicaciones del modus ponens.
Aunque dice que quiere una lógica en la que Y no implique que Y es posible, esto es muy inusual. Dado que 'no es posible' es sinónimo de 'imposible', equivale a decir que desea permitir que Y sea tanto verdadero como imposible. Hay sistemas modales que carecen del axioma T, pero normalmente no se preocupan por la necesidad y la posibilidad, sino por alguna otra modalidad.
Puede ser que tengas en mente la idea de que nada puede ser meramente posible sin ser real. Cuando se habla de la existencia de las cosas, esta posición se denomina actualismo . Equivale a sostener que todo lo que existe es actual y que nada existe sólo posiblemente. Esto es plausible, aunque enfrenta el problema de explicar cómo damos sentido a las nociones comunes, como que podría haber tenido un hermano menor, aunque en realidad no lo tengo.
O posiblemente tengas en mente algo mucho más fuerte, una especie de posición de necesidad bajo la cual todo lo que es verdad no podría haber sido de otra manera. Esto es mucho menos común, ya que pretende excluir la modalidad por completo.
En cuanto a los argumentos trascendentales en general, no hay razón para objetarlos por principio. Cada uno debe ser evaluado por sus méritos.
Manteniendo un alcance bastante limitado a Modal Logic aquí, creo que un concepto clave que podría ayudarlo aquí es Acceso en marcos modales. La semántica de marcos de Kripke introduce no sólo la idea de mundos posibles, sino también una relación de Accesibilidad entre ellos.
De acuerdo con esta visión de la lógica modal , para que algo sea posible en un mundo W es que sea verdadero en un mundo que sea accesible a W , y para que algo sea necesario en W es que sea verdadero en todos los mundos que son accesibles a W
Lo que está sugiriendo parece ser que el acceso epistémico no necesita ser reflexivo . El hecho de que algo sea de hecho cierto no significa que sea epistémicamente accesible: no se garantiza que el mundo real sea uno de los mundos que considera la modalidad de posibilidad epistémica.
Esta es una posición defendible en la metateoría de la lógica modal, aunque no necesariamente común. Muchos sistemas de lógica modal estándar estudiados utilizan una condición de marco reflexivo, pero no todos ellos: la lógica modal básica K de Kripke introduce una noción muy débil de necesidad sin introducir el axioma reflexivo T.
Supongo que quiero una lógica en la que Y no implique que Y es posible o necesario. Solo Y. ¿Cómo se llamaría esta posición filosófica, donde Y no implica que Y es posible? Esto me parece muy "natural". Tener Y y luego afirmar que Y es posible o necesario parece una suposición adicional. Solo quiero Y. ¿Es esta una posición minoritaria?
Esta es una posición que inherentemente se contradice a sí misma.
Desea una lógica en la que las dos declaraciones siguientes puedan ser verdaderas:
Si "Y es posible" no es cierto, entonces, por definición , eso implica que Y no es cierto. Esta combinación de verdades, por lo tanto, contiene tanto "Y es verdadero" como "Y no es verdadero", creando una contradicción.
Al ver tu comentario, creo que tu punto de confusión es que has entendido mal lo que significa "posible". Específicamente, está utilizando "posible" para referirse a lo que yo diría como " solo posible", o más claramente como "posible y no necesario ".
La definición de "Y es posible" es, única y completamente, que "Y es verdadero" no contradice ningún otro hecho conocido. No indica nada sobre si "Y no es cierto" contradiría algo o no. Si el mundo no puede haber sido de otra manera, entonces todo es a la vez necesario y posible. Los términos no son mutuamente excluyentes y, de hecho, todas las cosas que son necesarias también son posibles.
Lo que aparentemente quiere decir con "posible", lo llamaría "incierto", o "indeterminado", o algún término similar.
Lo que la mayoría de la gente quiere decir con "posible", creo que coincidiría con su comprensión anterior de "posible o necesario".
El término "posible" no tiene un significado trascendental o "extraño". Simplemente significa que el hecho de que Y sea cierto no da lugar a contradicciones.
Por lo tanto, decir que desea la pura veracidad de Y sin decir nada acerca de exigir la posibilidad de Y es equivalente a proponer que Y es verdadero y no preocuparse si conduce a una contradicción.
No hay nada especial en que quieras hacer eso, simplemente puedes hacerlo. No hay un significado inherente (dentro de cualquier sistema de lógica que esté usando) para lo que está haciendo. Si luego continúa para basar más conclusiones en su argumento, puede terminar con un edificio de declaración que simplemente se derrumba si de hecho Y conduce a la contradicción.
La formulación (para mí) relativamente extraña en la cita sobre la que está preguntando,
a saber, que X es una condición necesaria para la posibilidad de Y
en las interpretaciones más estrictas, solo significa que derivar o postular Y conducirá a inconsistencias más adelante, a menos que X también sea cierto. O, de manera equivalente, esta es la declaración de que "Y y no (X)" conduce necesariamente a inconsistencias. Nuevamente, esta es solo una oración sin ningún significado especial "trascendental", y debería ser bastante fácil encontrar ejemplos simples para mostrar lo que eso significa:
Claramente, X es una condición necesaria para la posibilidad de Y. X no es suficiente para Y (puede haber nubes), pero no (X) está claramente fuera de la ventana del sol brillante. Nada le impide simplemente elegir Y y no preocuparse por ninguna otra declaración para considerar su posibilidad. Y puede ser cierto incluso si no mira su reloj (es decir, si no hay axiomas o declaraciones derivadas que le indiquen la hora actual). Y claramente, finalmente, "Y y no (X)" es falso, o una contradicción. El sol nunca brilla intensamente en lo profundo de la noche, sin importar qué otras afirmaciones tengas en tu sistema, debido al Axioma.
Como menciona la palabra "Dios" una vez, si esa entidad existe (o si quiere que sea así por el bien del argumento), simplemente puede modelarla como un axioma en su sistema de lógica y agregar una gran cantidad de declaraciones basadas en ese axioma; esto probablemente cambiaría tremendamente el valor de verdad de muchas declaraciones en su sistema, pero no lo sacaría necesariamente de la "Lógica" como concepto.
"Posible" aquí básicamente significa que es algo que puede ser cierto. Entonces, decir "Y no implica que Y es posible" sería decir que puede existir una declaración que no puede ser verdadera (no es posible que sea verdadera) mientras sea verdadera. Así que podría decir que no hay circunstancias en las que tengas una manzana (es decir, "Tienes una manzana" no es posible), mientras sostienes una manzana (es decir, "Tienes una manzana" es cierto). Eso es absurdo.
Si acepta que Y es verdadero, lógicamente no puede permanecer agnóstico en cuanto a si Y es posible (ni puede rechazar la posibilidad de Y).
"Necesario" básicamente significa que no hay circunstancias bajo las cuales algo pueda ser falso (dadas las premisas que estamos aceptando). Tiene que ser verdad, es decir, es necesario que sea verdad. La necesidad es la negación de la posibilidad: Y es necesario si y sólo si no Y no es posible. Por ejemplo, si es necesario que tengas una manzana, es imposible que no tengas una manzana.
Decir que "X es una condición necesaria para la posibilidad de Y" no significa que Y sea necesario. Es una afirmación sobre la necesidad de X.
Si crees que las cosas son ciertas implica que son necesarias, parece en gran medida irrelevante. Solo necesita creer que las cosas son necesarias implica que son ciertas (como al revés). Más allá de eso, si cree que Y es cierto, debe creer que todo lo que es una condición necesaria de Y (o la posibilidad de Y) también es cierto. Porque eso es lo que significa una "condición necesaria".
En cuanto a si la verdad implica necesidad, parece lógico decir que sí. Si ya sabes que algo es verdadero, entonces no hay circunstancias bajo las cuales pueda ser falso; por lo tanto es necesario. Por qué la verdad implica necesidad es similar a por qué la verdad implica posibilidad. Bueno, realmente no podemos saber si algo es verdad, pero es suficiente para lo anterior si simplemente aceptamos que es verdad. Si acepta que es cierto, entonces debe aceptar que es necesario (con el mismo grado de confianza).
Nota: esto no quiere decir que algún resultado observado de un experimento sea el mismo si retrocedemos en el tiempo y lo hacemos de nuevo. Está diciendo que no podemos retroceder en el tiempo, por lo que el hecho de que obtuvimos algún resultado en un experimento es necesario si ya sabemos que obtuvimos ese resultado. Eso suena un poco como una tautología, pero no es exactamente lo que es: es "(X es cierto) implica (X es necesario)".
Al ser escéptico sobre si X es realmente una condición necesaria para (la posibilidad de) Y.
Siendo escéptico sobre si Y es realmente cierto.
El argumento es válido (las conclusiones se derivan de las premisas), así que pregúntese si es sólido (¿son verdaderas las premisas?).
También puede ser escéptico sobre si un argumento dado que alguien presenta está en la forma adecuada. Un pequeño cambio podría hacer que el argumento no sea válido y aún podría sonar convincente si asume que está en la forma adecuada.
Felipe Klocking