Hilary Putnam, en " La razón, la verdad y la historia ", intenta argumentar en contra de la duda cartesiana (o hiperbólica), demostrando que un 'cerebro en una cubeta' no puede pensar realmente que es un cerebro en una cubeta.
Parte del argumento (si lo entendí correctamente, lo cual es poco probable) gira en torno al hecho de que para ser un 'pensamiento' válido, una idea debe estar relacionada con algo en la realidad. Debido a que el cerebro tiene un pensamiento sobre sí mismo, debe existir en la realidad.
Escribiéndolo de esta manera, el argumento parece tan obviamente incorrecto que estoy seguro de que me estoy perdiendo algo. ¿Cómo define Putnam 'pensamiento' de una manera que hace necesario que una cosa pensante exista tal como se percibe a sí misma?
Encontré un resumen del argumento aquí , en " Philosophers Explore The Matrix" (no es que esté recomendando el libro o la película a la que se hace referencia en el título), pero parece igualmente defectuoso: si simplemente tengo una ilusión de una mano , mi 'pensamiento' o discurso sobre mi mano, ¿no es una referencia válida a mi mano ilusoria? La palabra 'mano' todavía hace referencia a algo , incluso si no tiene existencia ontológica.
Putnam sostiene que el significado de términos para objetos físicos como "roca", "lámpara", "tigre" y sí, "cerebro" o "cuba", es simplemente el objeto al que se refieren. Además, la conexión entre el término y el objeto se realiza por ostensión; al señalar un objeto y nombrarlo, un hablante hace que el nombre obtenga una referencia. Por lo tanto, no podemos usar esos términos de manera coherente sin referirnos a los objetos en el mundo con los que están causalmente conectados a través del acto de nombrar.
Ahora bien, si resulta que lo que llamamos "cuba" y lo que llamamos "cerebro" no son más que colecciones de píxeles, la oración "Soy un cerebro en una cubeta" sería equivalente a "Soy el cerebro". colección de píxeles que llamamos 'cerebro' en la colección de píxeles que llamamos 'cuba'". No hace falta decir que para que el escepticismo cartesiano tenga algún peso, esta equivalencia no debe sostenerse (el escéptico necesita una referencia para extenderse más allá de nuestro entorno inmediato ), por lo que el argumento de Putnam es poderoso. En resumen, tiene razón al decir que palabras como "mano" deben referirse a algo (al menos cuando se usan correctamente), pero es importante recordar que se refieren a los objetos que nos rodean, ya sean compuestos de átomos o píxeles
Ahora bien, ¿todo lo que pasa por su conciencia es un pensamiento? Dudo que muchas personas digan que todo lo que conocen es un pensamiento; Diría que soy consciente de pensamientos, objetos, sensaciones, etc. Eso no quiere decir que nunca se hayan hecho argumentos que apoyen la idea de que todo es en algún sentido un pensamiento (Spinoza, Berkeley), solo que es muy contradictorio. y muchas veces defendido sin éxito. Además, el argumento de Putnam no requiere que todo sea un pensamiento, de hecho, asume implícitamente que existen cosas que no son pensamientos...
No estoy seguro de cómo Putnam definiría "pensamiento", pero diría que sería similar a cómo define "concepto". Para Putnam, el concepto c de un hablante de un objeto x es un conjunto de descripciones sobre x que el hablante asocia con x. Por lo tanto, si considera que "pensamiento" es sinónimo de "concepto", el argumento de Putnam asume una distinción entre pensamientos y objetos.
Para lecturas adicionales, sugiero Naming and Necessity de Kripke y Meaning and Reference de Putnam.