Aunque esto no es exactamente exacto, me gusta pensar que la duda hiperbólica de Descartes afirma que no hay forma de probar que la información obtenida a través de la experiencia sensorial es precisa. Después de todo, en un sueño, el soñador cree plenamente que sus experiencias son 'reales', pero no lo son, lo que solo descubre en retrospectiva.
Me pregunto, sin embargo, qué tan profundamente está ligado esto a una creencia mucho menos popular (es decir, hoy en día) de Descartes, de que las funciones de la mente son principalmente productos de un alma inmaterial que se relaciona con el cuerpo pero es independiente de él. Si la mente es materialista, e incluso Descartes creía que su propia mente debe existir (la "mente" se define simplemente como una cosa que piensa conscientemente), entonces se sigue necesariamente que la mente recibe señales químicas de un cuerpo, que tiene órganos sensoriales estimulados. por un mundo exterior, etc. y salir así de la duda cartesiana (o hiperbólica)?
También he oído que la duda de Descartes podría resolverse apelando a la evolución: para sobrevivir, ¿no necesitaría la mente percibir correctamente su entorno?
(Por favor, vea mi propia respuesta antes de publicar una diferente)
Creo que la respuesta es no, por varias razones (ordenadas de menor a mayor):
Como señaló el propio Descartes, parte del argumento se basa en la existencia (y por tanto posibilidad) de un estado de sueño. Incluso el materialista no puede argumentar que la mente es capaz de ser engañada por cualquier cosa, desde ilusiones ópticas hasta sueños, y que, independientemente de las señales químicas que sean necesarias para los estados cerebrales, estas señales químicas claramente no requieren estímulos externos que se correspondan perfectamente con la percepción de la mente. de ellos.
Incluso apelando a la evolución falla en un intento de mostrar que la mente necesariamente percibe correctamente su entorno, y que un estado de sueño o un estado similar de tergiversación de la realidad no puede ser el estado permanente de la mente. Alguien que proponga aliviar a Descartes de su duda podría decir, "bueno, dado que el cerebro evolucionó sobreviviendo, lo cual depende de la representación correcta del universo exterior, la única forma en que un cuerpo-mente puede escapar de un oso o peligro similar, es para que pueda ver al oso, y vea una piedra pesada para golpearlo, etc.” Sin embargo, esto no es necesariamente cierto, tal vez en lugar del oso que percibía la mente, la realidad era que un objeto de una naturaleza diferente estaba frente a esta mente-cuerpo, y la única forma de seguir sobreviviendo sería moverse haciaeste objeto Sin embargo, la mente-cuerpo evolucionó para percibir un oso y pensar que está actuando de una manera particular, cuando en realidad está actuando de manera opuesta, pero todo esto es beneficioso para la mente-cuerpo, porque el resultado final es que realiza la acción que permite su supervivencia. Por lo tanto, la evolución no puede ayudar a Descartes a salir de su duda.
La única razón para creer en el materialismo (o la evolución, o lo que sea) es creer en los descubrimientos/teorías científicas, etc., que a su vez se basan en observaciones sensoriales. No hay razón para justificar una concepción materialista del problema mente-cuerpo, a menos que uno ya crea en la existencia de un entorno material.
Descartes resolvió él mismo su duda y demostró la primacía de la mente sobre el cuerpo con su "cogito ergo sum".
Ese tipo
meditacionsofacigarrillofumarhombre
Ese tipo