¿Deberíamos pensar dos veces sobre el dualismo?

Con el surgimiento del materialismo y el fisicalismo, una ontología dualista ha caído en desgracia. Los éxitos de la Ciencia nos hacen sentir cómodos para negar cualquier entidad más allá del "Universo Observable". La humanidad se ha acostumbrado a decir: "La ciencia tiene todas las respuestas, o las obtendrá pronto".

La dualidad en sí misma se considera principalmente como un mundo de opuestos, como una interpretación estática de Yin Yang, o simplemente como inconmensurables existenciales. La opinión es que la dualidad es una parte real y una parte invisible, no científica, cosas imaginarias. Sin embargo, mirando más de cerca, encontramos una multitud de dualidades, algunas ontologías desacreditadas, algunos conceptos abstractos, realidades matemáticas y hechos científicos. Además, existen diferentes modos de "oposición", codependencia o paradigmas de perspectiva.

Luego están los siguientes:

En Lógica Formal aprendemos que la Forma del argumento es primordial, no el valor de verdad de sus declaraciones. Tenemos que tener un argumento válido antes de que podamos tener un argumento sólido . Pero entonces, para pasar de un argumento válido a uno sólido, necesitamos introducir algo desde fuera de su forma : necesitamos asignar valores de verdad. Por lo tanto, para el razonamiento racional mismo tenemos un aspecto dual, tenemos que basarnos en dos ontologías de dominio : una del estudio de la Lógica y otra del estudio de (por ejemplo) la Ciencia. https://en.wikipedia.org/wiki/Argumento

Predicado dualista, como lo usa Donald Davidson en su tesis de Anómalo Monismo https://en.wikipedia.org/wiki/Anomalous_monism & https://en.wikipedia.org/wiki/Mind%E2%80%93body_dualism#Predicate_dualism , nos dice que “ los eventos mentales son idénticos a los eventos físicos, y que lo mental es anómalo, es decir, bajo sus descripciones mentales, las relaciones entre estos eventos mentales no son descriptibles por estrictas leyes físicas ”. Son algunos de los predicados que usamos los que no pueden ser descritos por las leyes físicas, pero que son una abstracción necesaria para los procesos cognitivos. Ahora, para mí, esto suena como si un monista consumado hubiera declarado implícitamente que hay una naturaleza dual en el ser humano: una naturaleza física .gestalt y mental . ¿Puede la Mente siquiera existir sin una construcción dualista o multiplicista ?

Además, de la ontología de la ciencia de la información, https://en.wikipedia.org/wiki/Ontology_(information_science) aprendemos que no todas las ontologías son compatibles. La alineación de ontologías es un proceso manual, es decir, una operación de arriba hacia abajo que requiere la intervención de una entidad (programador) con más información/conocimiento que el contenido en una o ambas ontologías a fusionar. No solo se requiere una comprensión de los contenidos de cada uno, sino también una comprensión de cómo se relacionan. Considerando esto tomado con las implicaciones del dualismo de Predicados, deberíamos comenzar a preguntarnos, con renovado vigor, cómo el proceso físico de Evolución pudo producir la Mente Humana.

También de interés, algunos ejemplos de procesos físicos o las teorías utilizadas para describirlos:

Implicar y explicar el orden del libro de David Bohm: Wholeness and the Implicate Order.

Complementariedad : https://en.wikipedia.org/wiki/Complementarity_(física)

Dualidad onda-partícula : https://en.wikipedia.org/wiki/Wave%E2%80%93particle_duality

Ahora, a partir de todo esto, parece que ciertos fenómenos no pueden ser descritos de manera integral por un solo paradigma ontológico o un marco teórico cohesivo. Tal vez por razones pragmáticas/eficientes, tal vez sea un efecto físico de la incompletud de Gödel... Al final de todo, la Dualidad, en todas sus formas, impregna cada uno de nuestros esfuerzos intelectuales. Incluso se podría decir que la dualidad puede ser más que una segunda categoría ontológica, sino incluso un principio fundamental de nuestra ontología material familiar.

¿Hay algún esfuerzo por incorporar una visión como esta en una teoría rigurosa de la existencia? ¿Se ha abandonado por completo el dualismo? ¿Hay alguna explicación de por qué los fenómenos dualistas son tan comunes? (aparte de la simple negación o una apelación a información incompleta)

Hay fuerzas que atraen y hay fuerzas que distraen.

Aunque el dualismo es una posición minoritaria en la actualidad, tiene algunos partidarios influyentes, generalmente en forma de dualismo de propiedades , que admite irreductiblemente propiedades no físicas de la materia para explicar los qualia y la conciencia, por ejemplo. Nagel y Chalmers son los nombres más reconocibles.
¿Qué pasa con el idealismo, el concepto de que todo es una sustancia mental y el mundo físico es una ilusión?
@Conifold Tenga en cuenta que el "monismo anómalo", como en la pregunta, podría reemplazarse funcionalmente (en el contexto de la pregunta) por casi cualquier tipo de dualismo de propiedad. El punto es que incluso los fisicalistas (deben) admitir el dualismo en algún sentido. Además, hay algunas construcciones, tanto físicas como mentales, que requieren aspectos duales. Así que no se trata del dualismo como una ontología binaria, un mejor término sería multitiplismo, sino que se trata del dualismo como un principio metafísico y las implicaciones ontológicas. Ver también mi pregunta: philosofía.stackexchange.com /q/53408/33787
@CortAmmon Si observa las secciones sobre Lógica y Ciencias de la información, encontrará que se ocupan de abstracciones en lugar de entidades "físicas". Específicamente, al pasar de una Forma lógica a un argumento utilizable en el mundo real, necesitamos introducir algo "ajeno" a ese Formalismo lógico. Estamos contemplando la Dualidad como un principio inherente a toda ontología, o incluso como miembro de algún tipo de superontología. Véase también la respuesta a Conifold.
Bien, parece que lo has considerado. Hay estructuras de creencias en las que toda la "realidad" física se considera una ilusión. A mí mismo me gusta mantener abierta la opción del idealismo porque me mantiene honesto sobre lo que creo que puedo saber sobre el mundo físico.
Realmente es demasiado corto para ser una respuesta, pero a mí mismo me gusta pensar en lo que Alan Watts llamó el único secreto del universo: "Por cada adentro hay un afuera".
Hay un artículo que prueba que la mente es una entidad no material que forma parte del funcionamiento del cerebro . También prueba que la mente es la parte del cerebro que procesa la información . Debido a que es una parte no material del cerebro que procesa información, es una entidad funcional, totalmente diferente de las entidades físicas convencionales como la masa, la energía o la fuerza. Si el universo consta de dos partes, la parte física convencional y la parte funcional, entonces existe dualismo en el universo en este sentido.
Creo que tu publicación depende demasiado de non sequitur. La dualidad onda-partícula no tiene nada que ver con el dualismo de la mente del cuerpo. Sería como si dijera "birda y los aviones vuelan con dos alas, por lo que probablemente sea dualismo".
@ user287279 "dualidad" ciertamente existe, lo que eso dice sobre "Dualismo" es discutible. La cuestión aquí es cómo se explica el fenómeno de la dualidad. Artículo interesante.
@Cell, ¿tiene alguna referencia para: "La dualidad de partículas de onda no tiene nada que ver con el dualismo de la mente del cuerpo"? Después de todo, esta pregunta indaga sobre las implicaciones de tal relación. Consulte los comentarios debajo de la respuesta de PeterJ para obtener más explicaciones.
Leí a PeterJ y es la misma tontería sin sentido que antes "vivimos en un mundo de opuestos". El dualismo debería existir por su propio mérito empírico, no porque tenga un calcetín izquierdo y un calcetín derecho o un libro de texto negro y un libro de texto blanco.
Veo a Peter J decir repetidamente que no entiende de qué estás hablando. Supongo que en ese sentido estoy de acuerdo con Peter J y dejaré esta pregunta.

Respuestas (3)

Hubo muchas afirmaciones sobre lo que no es posible. Pero el monismo es muy posible, para el paradigma materialista físico.

Vale la pena decir que muchos científicos sostienen la opinión de que existe un único mundo externo inequívoco. Lo cual sólo puede existir, si se mantiene en alguna mente universal que lo experimente. Este punto de vista introduce de contrabando el dualismo de propiedades, donde la objetividad se transfiere a una subjetividad universal, que puede contener las leyes de la física en su interior. Descartes hizo esto, y muchos científicos continúan haciéndolo sin darse cuenta o reconocer la teología implícita involucrada. Una alternativa incipiente que me gusta es https://www.p2p-simulation-hypothesis.com

El dualismo de sustancias es problemático porque requiere una explicación de cómo las sustancias se conectan e interactúan. La opinión de Descartes, que fue a través de la glándula pineal, es probablemente la parte más insatisfactoria de sus opiniones. La ciencia generalmente sostiene el dualismo de propiedades, que la existencia física y la información surgen de la misma sustancia material. Una opinión cada vez más popular entre quienes intentan unir la teoría cuántica de campos con la relatividad general es la idea de que la información es la sustancia fundamental https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_physics#Wheeler.27s_.22it_from_bit.22 No entiendo el mundo como hecho de piedras, de cosas. Entendemos el mundo hecho por besos, o cosas como los besos: los acontecimientos”. - Carlo Rovelli (un destacado teórico de la gravedad de bucle cuántico)

Un dualismo interesante son los hemisferios del cerebro. La investigación sobre https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pacientes con cerebro dividido sugiere que nuestro hemisferio derecho principalmente cohesiona nuestra información sensorial en un modelo mental del mundo, y nuestro hemisferio izquierdo cohesiona nuestro sentido de nosotros mismos y proyecta ideas sobre nosotros mismos en el mundo que estamos simulando. Ninguno es fundamental, y sería más exacto decir que existimos en la intersección de los dos.

Esto encaja con la epistemología budista de la mente, que sostiene que la mente surge en las puertas de los sentidos, la frontera entre el cuerpo y la mente. La escuela Yogacara del budismo Mahayana tiene probablemente la versión más compleja y completamente desarrollada de esto, que une la experiencia corporal y mental, con nuestras experiencias kármicas y heredadas https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eight_Consciousnesses

El pensamiento budista se esfuerza por explicar los patrones rigurosos que se encuentran en el mundo material. Esto parece estar más allá del mundo del karma, la intención y la mente, aunque el karma es un sistema mucho más complejo de lo que generalmente se entiende, capaz de incluir terremotos no como juicios personales sino como consecuencias de la protección contra la radiación solar que proporciona el núcleo fundido de la Tierra. por ejemplo.

La otra cara de la moneda es que el pensamiento occidental realmente está luchando con la conciencia. Existe muy poco consenso en la filosofía o la ciencia en Occidente, acerca de cómo comenzar a responder esta pregunta. La Teoría de la Información Integrada es un candidato bastante moderno y prometedor. It From Bit y la idea de que la información es fundamental, parece apuntar de alguna manera hacia la Mente como más fundamental que la materia, como la sustancia monista.

Me parece que el bicameralismo de la mente y las diferentes fortalezas del pensamiento oriental y occidental apuntan hacia la realidad como algo que está en la frontera entre la mente y el(los) mundo(s). David Deutsch en Fabric Of Reality desvía la atención de la idea de que la física puede responder a todas nuestras preguntas y la acerca a la idea de que una imagen completa de cómo llegamos aquí está involucrada, la genética, la epistemología, la computación y la mecánica cuántica (específicamente las muchas interpretación del mundo) todos involucrados. En esta perspectiva, no podemos buscar solo afuera, debemos mirar cómo funciona nuestra mente, como algo fundamental para una predicción completa de cómo se comporta el universo. Y los pensadores orientales también están llamando la atención sobre la necesidad de unir sus métodos de introspección con el examen de la naturaleza del mundo:https://motherboard.vice.com/en_us/article/8q89x4/dalai-lama-la-religión-sin-física-cuántica-es-una-imagen-incompleta-de-la-realidad

Quizás el dualismo fundamental sea una especie de diálogo, una dialéctica, entre mirar hacia adentro y mirar hacia afuera. No somos mentes cartesianas incorpóreas que captan conceptos a priori, como mostró Wittgenstein, hay una cualidad de comunidad colectiva en la mente. Tal vez desde esta perspectiva podamos reconciliar lo interno y lo externo, y lo comunitario, en una superficie de realidad compartida.

"contrabando en el dualismo de propiedad" Esta insidiosa dualidad, para colarse donde tratamos de pensar, me hizo pensar: tal vez el dualismo no es tanto una ontología como una condición previa para la comprensión de la ontología. Con un sustrato de 'materia' y un superestrato de 'mente', "existimos en la intersección de los dos". Pero si hay dos, ¿podría haber más? filosofía.stackexchange.com /q/53408/33787 La teoría de la información integrada es una buena pista. Pero... "bicameralismo", bucles extraños, me hace preguntarme: la conciencia de la información necesita más dualidad; tal vez la Materia es solo un canal de información.

La oposición al dualismo es intrínseca a la concepción humana del entendimiento. Encajar las piezas se define como un mayor y mejor nivel de conocimiento: http://info.teachstone.com/blog/integrating-integration-into-concept-development . Este programa de encontrar un conocimiento más definitivo ha generado dos programas que rechazan el dualismo, la ciencia reduccionista en Occidente y la no dualidad en Oriente.

El programa de integración de las ciencias a través de la reducción se ha hundido en las últimas décadas (ver sección 5) https://plato.stanford.edu/entries/scientific-reduction/ , al punto que la mayoría de los científicos y filósofos de la ciencia lo consideran un fracaso. programa.

Hay tres alternativas básicas que se defienden en oposición a la reducción científica: pluralismo, donde diferentes campos simplemente no son lógicamente integrables https://www.jstor.org/stable/20114958?seq=1#page_scan_tab_contents https://www. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4786542/ ; emergencia y capas explicativas escalonadas http://old-classes.design4complexity.com/7701-S14/reading/critical-thinking/emergent-properties-of-scale.pdf y holismo. Los pensadores orientados a las ciencias sociales han tendido a centrarse en el pluralismo, y los pensadores de las ciencias biológicas en la emergencia o el holismo. http://www.academia.edu/1828028/The_limits_of_reductionism_in_biology_what_possible_alternatives https://plato.stanford.edu/entries/reduction-biology/

La emergencia o el holismo ofrecen formas alternativas de integrar potencialmente el conocimiento y la ciencia. En contraste, tanto el dualismo espiritual como el triplismo popperiano https://www.thee-online.com/Documents/Popper-3Worlds.pdf son afirmaciones de que el mundo es intrínsecamente no integrable.

Con el fracaso de uno de los grandes programas de integración, sí, se justifica la revalorización del dualismo por su incompatibilidad con esa concepción ahora fallida de la ciencia. Al igual que una reconsideración de si el dualismo psicofísico podría encajar en un modelo emergente o holístico.

Elegiste un título muy inteligente para la pregunta.

Vivimos en un mundo de opuestos. Esto es justo como dices. La pregunta es si este es el mundo entero o solo el mundo fenoménico.

El misticismo diría que el dualismo es falso y que una visión fundamental requiere la superación de todos los opuestos para la Unidad, pero concedería que la existencia aparente de nosotros mismos y de nuestro mundo depende de la dualidad (existencia/no existencia, yo/otro, grande/ pequeño, aquí/allá, Dios/Hombre, etc.). Como señala Kant, el intelecto depende por completo de las dualidades para su funcionamiento. De ahí la idea de que el intelecto debe ser trascendido por la verdad fundamental.

Su pregunta indica que no ha explorado este tema mucho más allá del departamento de filosofía. Para la Filosofía Perenne se rechaza el dualismo y se rechaza el monismo por ser dualismo disfrazado. El no dualismo sería la visión correcta. Sin embargo, se respeta el dualismo de la existencia. Nuestro mundo de opuestos estaría construido a partir de las categorías del pensamiento y las antinomias kantianas del intelecto.

Por lo tanto, la dualidad sería una condición previa para la existencia fenoménica, pero no sería verdaderamente real (dado que el mundo fenoménico no sería verdaderamente (fundamentalmente) real). Esto explicaría por qué en metafísica no funcionan el dualismo y el monismo.

Tenga en cuenta que la teoría fundamental descrita en los Upanishads se denomina 'no-dos' (advaita), lo que indica la trascendencia del dualismo y (evitando la palabra) también del monismo. El número y la forma serían trascendidos. Así que diría que deberíamos pensar dos veces sobre el dualismo, como usted sugiere, y luego rechazarlo por ser metafísicamente incoherente.

Lamentablemente, este tema es algo confuso en la ciencia y, a menudo, el materialismo o el idealismo subjetivo se presentan como alternativas al dualismo en lugar de ejemplos paradigmáticos del mismo.

Todo esto se relaciona inmediatamente con la doctrina de Nagarjuna de las 'Dos Verdades' o 'Mundos' y la filosofía del Budismo del 'Camino Medio' pero el tema es demasiado profundo para entrar aquí. Breve y aproximadamente, divide el mundo en el reino convencional (dualista) y el reino Último (no dualista) con fines didácticos y para que podamos discutir estos temas de una manera ordenada, pero para una visión fundamental, los dos reinos serían ser uno.

El dualismo en cualquiera de sus formas es negado rotundamente por todos los conocidos exploradores de la conciencia, por lo que la literatura de Sabiduría sería el lugar indicado para una discusión profunda al respecto.

Salvo "Unidad", la pregunta intenta establecer que existen dualidades en todas las concepciones de la realidad, su respuesta le da más credibilidad. No estamos hablando del dualismo como una visión filosófica de la ontología, sino como una entidad ontológica . No he encontrado ninguna explicación sobre la proliferación de la dualidad (excepto en el sentido necesario para crear categorías), y me pregunto sobre las implicaciones metafísicas de esto. También vea mis respuestas a los comentarios anteriores.
@ christo183 - No estoy seguro de lo que quieres decir aquí o agregaría algo. O tal vez no hay necesidad.
La dualidad es tan penetrante y básica para la comprensión humana que me parece que esto debería explicarse de alguna manera. Sin embargo, los defectos inherentes a una ontología dualista (como el dualismo cartesiano) aparentemente impiden que la mayoría de los comentaristas exploren el significado de esto. Lo que quiero decir es que la ontología debería ser fundamentalmente específica de un dominio y que la dualidad podría ser una indicación de ello.
@ christo183 - Tus ideas suenan interesantes pero aún no puedo seguirte. No te preocupes, probablemente estoy siendo denso.
@ christo183 ¿Por qué supone que algo que es básico para la comprensión humana debería explicarse de alguna manera? En mi propia experiencia, encuentro que cuanto más básico es algo, más frustrantemente difícil es explicarlo. Un ejemplo clásico es el "amor", que muchos consideran básico para la existencia humana y, sin embargo, los poetas han pasado siglos tratando de precisarlo.
@CortAmmon Son precisamente los elementos más básicos de la realidad los que interesan al ontólogo. En este caso las muchas y variadas formas que presenta la Dualidad podrían significar que es parte fundamental en toda ontología, esto sería muy interesante en sí mismo. También podría indicar que se necesitan muchas ontologías para describir la Existencia; entonces Multiplismo en lugar de Dualismo. filosofía.stackexchange.com /q/53408/33787 Otro enfoque podría ser, algo así como la ciencia de la información, tener dualidad en una "ontología superior" fundamental y luego una o más ontologías inferiores (específicas del dominio).
Estoy de acuerdo en que tales elementos son de interés para el ontólogo, pero no creo que eso se extienda necesariamente a si debería haber o no una explicación para ellos. Clasificarlos también puede ser complicado. ¿Es el concepto chino de yin y yang una cosa o dos?
@CortAmmon Explicar puede ser la palabra incorrecta, ¿cómo podría explicar el director explicativo ? (Me viene a la mente la inconmensurabilidad de Kuhn). Digo, la dualidad más que una construcción mental, es básica a la Realidad. Entonces Yin Yang, ¿uno o dos? Mi respuesta: ninguno, pero ambos . La dualidad no indica opuestos fundamentales, indica que la Unidad está girando tan rápido ( haciendo algo ) que puede verse a sí misma . YinYang es dinámico , engendrando múltiples tipos de "fuerzas", la dualidad es ilusoria pero básica , por lo que la oposición no es real: _hay fuerzas que atraen y hay fuerzas que distraen
@christo183 - Pareces estar describiendo la filosofía Perennial, por la cual vivimos en un mundo de opuestos pero esto no sería fundamental. Conoces la 'Visión de Dios' de Nicolás de Cusa y su comentario, 'Él miente más allá de la coincidencia de contradicciones'. Él está diciendo lo que estás diciendo. Yin y Yang pueden pensarse como las dos caras de una montaña, de modo que además de las dos caras está la montaña, la Unidad en la que se resuelven. Pero no estaría girando ni haciendo nada. El vidente y lo visto serían aspectos dualistas reducibles. Los Upanishads explican todo esto.
Buenas referencias, gracias. Siempre pensé que el símbolo YinYang representaba la rotación, como dos serpientes persiguiéndose la cola, de ahí el "giro". Ambos colores aumentan y disminuyen al mismo tiempo, muchas encarnaciones de la dualidad intercambian lugares para que se equilibren en Uno. Por supuesto, el Absoluto no se puede contemplar con éxito ya que no hay una perspectiva desde la cual hacerlo. Aquí estoy interesado en visiones y escritos que dan cuenta de la dualidad tal que los materialistas así como los idealistas podrían aceptarla, es decir, puede ser traducida entre sus visiones del mundo.
@ christo183 - El 'giro' de la relación Yin-Yang tiene sentido (me viene a la mente el gusano Auroborous y Hegel). Pero los materialistas y los idealistas (subjetivos) ya respaldan el dualismo. Tal vez no sea el tipo de dualismo al que te refieres, pero la principal queja contra estas hipótesis es que son dualistas. Sólo el 'no dualismo' no es dualista. Ningún materialista o idealista subjetivo respalda esto. El dualismo es 'de rigor' en el pensamiento estereotipadamente occidental (como usted sugiere). El no dualismo es misticismo, por lo que está fuera de los límites.
Solo para aclarar, me pregunto sobre la Dualidad como un objeto universal de ontologías en general, no de la dualidad como una característica de un tipo ontológico, como el Dualismo. Entonces, los aspectos de la pregunta son: ¿Podemos construir (múltiples) ontologías sobre la base de fenómenos dualistas? ¿Existe una "explicación" ontológica , no epistémica, para la proliferación de fenómenos dualistas? Ver también mi pregunta: philosofía.stackexchange.com /q/53408/33787
@ christo183 - Parece que te estoy malinterpretando. Lo siento por eso. Todavía no puedo ver lo que quieres decir, así que se lo dejo a los que sí lo hacen. Una cosa: ciertamente debe haber una explicación ontológica para la multiplicidad de fenómenos. Si una ontología no explica esto, no lo es.
¿No es la respuesta en el Tao Te King: "El Tao produce la unidad; la unidad produce la dualidad; la dualidad produce la trinidad; la trinidad produce todas las cosas"?
@ user29568 - Algo así. Las traducciones varían de manera sutil. Podría leerse como la Unidad da lugar al Uno, Uno a Dos, Dos a Tres. Esto estaría en línea con la jerarquía existencial de Peirce y asociaría a Tao con la Unidad.
¿Deberíamos pensar dos veces sobre el dualismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v