¿Es nuestra realidad completamente ilusoria como se describe en las religiones o en varios puntos de vista filosóficos?

Sé que en muchas religiones o en la obra de muchos filósofos, la verdad última o esencia de la existencia se describe como monista. Algunos incluso argumentan además que toda nuestra experiencia es una ilusión, con lo que no podría estar más de acuerdo y que también está respaldado por la ciencia. Nuevamente, la ciencia actualmente también apoya puntos de vista monistas sobre el origen de la materia.

Sin embargo, ¿eso realmente implica que todas las ilusiones que experimentamos no están ligadas a la realidad? ¿O tiene que ser cierto que "creamos" objetos a través de nuestra experiencia, que no existen en el "absoluto"? ¿Tenemos que llegar a "lo Absoluto" por reducción ? ¿O incluso si llegamos a una esencia monista podemos describir el Absoluto definitivamente?

Para hacer la pregunta, déjame darte un ejemplo:

Esta botella frente a mí no es una "botella" si usas un instrumento que solo puede detectar bariones (reducción). Sus fronteras y el universo que lo rodea son de la misma esencia, que están hechos de átomos y no tienen distinción (como sabemos actualmente) en términos de esencia. Aquí ves que reducimos nuestro objeto de su estructura. Sin embargo, su diferencia (la botella y su entorno) y su manifestación en mi mente es causada por su organización y disposición. ¿Este arreglo y organización tiene que ser una ilusión? Sí, todo está conectado entre sí y no hay distinción en términos de "esencia" como sabemos, pero ¿el saber esa esencia nos hace llegar al absoluto?

Si argumentamos esto en términos del llamado "Absoluto", ¿no se supone que mi experiencia de esta ilusión es parte de la realidad?

Si no hay distinciones reales, ¿entonces la distinción entre real e ilusorio no es en sí misma irreal? Y si es así, ¿por qué no mantener la palabra "ilusión" restringida a las distorsiones sensoriales en lugar de abstraerla en todo el metaverso?
¡Brillante pregunta! El punto de su segunda oración es exactamente lo que traté de resaltar en la pregunta. El hecho de que experimentes una realidad distorsionada no significa que no se formen estas distinciones. Sin embargo, los poseedores de estas creencias parecen incluso ignorar la lógica misma como ilusoria, lo que hace que surjan más preguntas en mi mente.
¿Está definiendo "monista" en términos de la opinión de que todas las distinciones son falsas, o en otros términos como la opinión de que solo hay una sustancia (a la Spinoza) o la idea relacionada de que todas las partes de la realidad solo existen como parte de un todo interrelacionado por lo que ni siquiera es lógicamente posible que puedan existir de forma independiente? Para este último, se puede hacer una analogía con el estructuralismo matemático , donde cada objeto matemático solo se define en términos de sus relaciones con los demás, pero las distinciones entre ellos son significativas y precisas.
La organización y el arreglo son tan parte de la realidad como lo que está arreglado y organizado, están incluidos en la "reducción". Creo que el problema está en el uso impreciso de "ilusión". Ninguna cosa es literalmente una ilusión, la ilusión es tomarla por otra cosa. El espejismo es sólo una ilusión cuando se toma por un verdadero oasis, de lo contrario es un fenómeno real estudiado por la óptica y la psicología. De manera similar, la experiencia es solo una ilusión si se toma ingenuamente al pie de la letra, de lo contrario, es parte de la realidad que se estudia "en lo absoluto" junto con aquello de lo que es la experiencia.
@Hypnosifl Su punto me hizo considerar editar la pregunta ya que el significado posiblemente no esté claro, gracias. Me refiero al primer punto de vista que afirmas, como en términos budistas, por ejemplo. Que la esencia es la única. Como dijiste, Spinoza no descarta la existencia de diferentes objetos, propone una sustancia como la "fuente" o base.
@Conifold Gracias por la argumentación clara como el cristal. Cuando argumentas que creas tanto "la ciencia que estudia los espejismos" como los "espejismos", el problema se vuelve muy confuso, y traté de abordarlo.
@Ghostpunk: pero el budismo no dice que la realidad sea una y que la distinción sea una ilusión, que se parece más a la posición de ciertos vedantistas. Por ejemplo, vea la página aquí sobre la doctrina de las "dos verdades", donde la verdad absoluta (el punto de vista más 'puramente' monista) y la verdad relativa (que considera que la realidad tiene partes) se entienden como interdependientes, junto con el "vacío" ( sunyata) que dice que "todo existe en relación con otro".
(cont.) Este significado de vacío se desarrolló especialmente en la escuela Huayan , que influyó en otras escuelas como Zen... ver esp. la sección de argumentos básicos de la página de Huayan en la SEP, y la discusión de la metáfora de la red de Indra. Más sobre las enseñanzas de Huayan sobre el vacío en este artículo que en la p. 66 describe una idea que se parece mucho al estructuralismo matemático.
@Hypnosifl ¡Gracias por su corrección! Sabía en el momento en que estaba escribiendo ese comentario que hay varias posiciones en el budismo con respecto a la noción de verdad, di el ejemplo que hace referencia a una determinada. Podría haber sido más claro, pido disculpas por eso.
@Hypnosifl Lamentablemente, no tengo un conocimiento adecuado del budismo, excepto por lo que aprendí recientemente en línea y a través de un amigo que comparte sus puntos de vista, que se basan en los budistas. Este párrafo al que ha hecho referencia muestra claramente diferencias con lo que abordé en la pregunta, es una gran fuente, gracias por eso.
Lo que tu cuerpo 'percibe' no es la materia sólida, son las fuerzas electromagnéticas que mantienen unidos a los átomos y moléculas. Lea el libro de Erwin Schroedinger aquí: archive.org/details/WhatIsLife-EdwinSchrodinger
@Swami Vishwananda Lo sé muy bien. Es por eso que destaqué que estoy de acuerdo con la opinión de que la percepción es una ilusión y esta opinión está respaldada por la ciencia. Mi pregunta no discute sobre eso, sino que si mi experiencia de percibir el asunto es defectuosa, como en el caso de que no hay una botella allí, solo mi experiencia.

Respuestas (2)

Cuando la filosofía oriental habla de que el mundo es ilusorio, no pretende ser la afirmación profundamente ontológica (similar a la física) que a menudo se imputa. Está más en línea con el último Wittgenstein: que las palabras (y por lo tanto nuestro pensamiento consciente) están convencionalmente relacionadas con el mundo, no epistemológicamente relacionadas. No llegamos a 'conocer' el mundo a través de algún proceso de investigación o examen. En cambio, 'decidimos' que el mundo tiene una característica particular aplicando palabras, y el 'conocimiento' es la consecuencia de esa decisión.

Para explicar: si colocamos un ladrillo y una roca uno al lado del otro, y luego trajimos a alguien de la edad de piedra, esa persona vería dos rocas. Se daría cuenta de las diferencias (una roca tiene un color extraño y una forma extrañamente regular), pero no "sabría" que los ladrillos están hechos por el hombre, y no "sabría" que tienen un uso particular en construcción. Solo tendría una categoría, donde nosotros tenemos dos. La categoría 'ladrillo' es puramente convencional y, por extensión, también lo es la categoría 'piedra'.

Las categorías son los filtros a través de los cuales vemos el mundo, y habitualmente confundimos nuestra versión filtrada del mundo con la cosa real (que no tiene categorías intrínsecas).

Pero el objetivo de la filosofía oriental no es filosofar sobre categorías físicas . La filosofía oriental quiere llegar a las categorías morales o de valores : bueno/malo, correcto/incorrecto, superior/inferior, etc. Quiere mostrar que estas categorías también son convencionales y que no podemos entender realmente su función y uso a menos que vayamos más allá. las categorías y acceder al todo indiviso.

Comprendí que la motivación era sobre todo ética. ¿Esta categorización nuestra implica que a través de estos filtros creamos nuestra propia realidad separada de la verdad absoluta o estos procesos cognitivos nos alejan más de ella?
@Ghostpunk: ¿Cuál es la 'verdad absoluta' de un ladrillo? Piense en un juego de ajedrez... En un nivel, un juego de ajedrez es (quizás) una pieza de madera marcada en colores alternos y varias piedras talladas en ciertas formas; en otro nivel es un campo de competencia donde la acción se rige por reglas estandarizadas. Uno no puede derivar el segundo nivel (el mundo 'humano') del primer nivel (el mundo 'natural'), entonces, ¿cuál es la 'verdad absoluta' de un juego de ajedrez? ¿Qué pensaría un arqueólogo extraterrestre, al encontrar un juego de ajedrez en las ruinas humeantes de la Tierra, que estaba mirando?
Brillante comentario, gracias. Estoy con el principio budista del surgimiento dependiente en este caso. Ningún objeto tiene un significado intrínseco. El significado solo surge con la relación de un objeto con otra cosa. Sin embargo, esto no significa que debamos ignorar los significados emergentes por carecer de valor de verdad. El "ser absoluto" debe abarcar todas las instancias posibles de surgimiento dependiente. Digo esto porque tu ejemplo parece tener un significado similar.

Según mi propia filosofía, la verdadera cara original (ontología) de "La Realidad" es incognoscible, por lo que el escepticismo es honesto aquí. A continuación, muchas personas considerarán convenientemente las percepciones y la comprensión epistémica "reflejadas" en su mente interna a partir de su experiencia externa como correspondencia con la Realidad (la antigua y famosa "Teoría de la Verdad de la Correspondencia"). Entonces, en este contexto, la realidad tal como la percibe la mente no es una ilusión sino un reflejo, aquí puedes tener 3 tipos de facciones epistemológicas para tratar de especular la realidad ontológica a través de estos únicos reflejos disponibles de la mente humana (fundacionalismo, cohesionismo, infinitismo). Mi opinión personal es el fundacionalismo, el mecanismo ontológico es como una pila de computadora gigante,

Tienes un punto muy fuerte aquí, que también es similar a mis opiniones preexistentes. Me gustó especialmente la frase "no es una ilusión sino un reflejo". Esta alegoría informática que tiene puede extenderse a los puntos de vista sobre la conciencia, a saber, el emergentismo.
¿Es nuestra realidad completamente ilusoria como se describe en las religiones o en varios puntos de vista filosóficos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v