Supongamos que la 'verdad' es una construcción de la mente humana. En este caso, la verdad se define como algún producto de la 'verificación' de la mente, y nada más. Lo que 'hace' una declaración verdadera es simplemente la verificación ofrecida por la verdad, y no las razones que la mente cree que existen 'allá afuera' para creer que la verdad es verdadera. En este caso, la definición de 'verdad' supone en sí misma una definición de 'mente'.
Ahora, podríamos preguntarnos qué hace que la definición de 'mente' sea verdadera, o qué hace que tal perspectiva sobre lo que es la 'verdad' como un todo sea verdadera. Aplicando esta definición de verdad encontraríamos que lo que hace que esta comprensión de la verdad sea verdadera es la verificación que se le ofrece como construida por la mente. Pero esto, obviamente, plantea el mismo problema de suposición mencionado antes, y en realidad nunca responde a lo que hace verdadera nuestra comprensión de la 'mente' o la teoría general de la verdad. En cambio, nos encontramos en un (supuestamente) retroceso vicioso.
Ahora supongamos que la verdad es deflacionaria, de modo que lo que hace que un enunciado sea "verdadero" es simplemente decirlo. Por lo tanto, 'el sol está caliente' es verdadero equivalente a simplemente 'el sol está caliente'. Uno podría entonces preguntarse qué es lo que hace que esta teoría sea verdadera, a lo que la respuesta adecuada es que tal teoría es verdadera al ser dicha, de modo que sea 'la verdad es deflacionaria'. Pero dado que si 'la verdad es deflacionaria' es precisamente lo que se cuestiona, está claro que la verdad no consiste en el mero decir del enunciado, ni su valor meramente en el enunciado mismo. Lo que hace que el enunciado sea verdadero, en otras palabras, es independiente del enunciado mismo.
Ahora bien, podríamos sostener que tal 'razón' depende de la mente, como hicimos en la primera descripción de la 'verdad' como una construcción de la mente humana. Pero como se muestra, esto nos lleva a una regresión viciosa.
En última instancia, podemos evitar esta regresión al sostener que lo que hace que un enunciado dado sea "verdadero" es su correspondencia con algo que simplemente es en sí mismo, independientemente de que pensemos que es así. Esto terminaría con la regresión, pero a costa de someterse tanto al realismo como a la teoría de la correspondencia de la verdad. Mi pregunta es la siguiente: ¿es un precio que vale la pena pagar?
Descargo de responsabilidad : esta cadena de palabras no refleja necesariamente los propios puntos de vista del escritor. Más bien, lo que se presenta es un argumento en aras de obtener la respuesta de un objetor antirrealista y anti-teoría de la correspondencia a un argumento tan específico. Más que ser un argumento, es una pregunta sobre lo que posiblemente esté mal con el argumento y por qué ese es (o no es) el caso.
Irónicamente, Frege (1918) ha argumentado en contra de la teoría de la verdad de la correspondencia (y cualquier otro intento de definición de la verdad) con el mismo espíritu:
Tendríamos que preguntarnos si es cierto que una idea y una realidad, tal vez, se corresponden en el respeto establecido. Y entonces deberíamos enfrentarnos a una pregunta del mismo tipo y el juego podría comenzar de nuevo. De modo que el intento de explicar la verdad como correspondencia se derrumba. Y cualquier otro intento de definir la verdad también se derrumba. Porque en una definición habría que enunciar ciertas características. Y en la aplicación a cualquier caso particular, siempre surgiría la pregunta de si era cierto que las características estaban presentes. Entonces uno da vueltas en un círculo.
Luego concluye:
En consecuencia, es probable que el contenido de la palabra "verdadero" sea único e indefinible.
Este es un argumento problemático y hay bastante literatura al respecto. Véase, por ejemplo, Heck (2002) 'Condiciones de significado y verdad'.
Creo que tergiversas las teorías deflacionarias de la verdad. Dices que según tales teorías
"que lo que hace que un enunciado sea 'verdadero' es simplemente el decirlo".
Pero eso es absurdo. No puedo, en general, hacer verdadera una declaración simplemente diciéndola, y las teorías deflacionarias de la verdad no están comprometidas con esa afirmación. Más bien, según ellos, la verdad no es una propiedad de nada, por lo que nada hace que algo sea verdadero. Si desea reducir las teorías deflacionarias de la verdad a un slogen, sería algo como lo siguiente:
Decir que algo es "verdadero" es simplemente decirlo.
Por supuesto, esto se aplica a las "teorías de la verdad" (que, según los deflacionistas, no son realmente teorías de nada) como a cualquier otra cosa que se pueda decir. Esto tiene consecuencias para su argumento, porque las explicaciones deflacionarias de "verdadero" nos muestran una forma alternativa de cómo se puede evitar el (supuesto) retroceso al que se enfrentan las definiciones antirrealistas de la verdad.
Bombadil