¿Cómo podemos probar que algo existe?

Como alguien a quien le gusta una discusión larga con muchos puntos diferentes presentados y muchos puntos derribados en el proceso, se me planteó esta pregunta que me ha hecho luchar hasta ahora. Mi amigo me dijo: "Prueba que algo existe". He logrado demostrar que existo, pero no puedo probar que exista nada más. Su argumento fue algo similar a la teoría de que nuestra mente simplemente nos envía información, ya sea visual, de dolor, de audio o incluso psicológica, él piensa que podríamos ser simplemente una mente ubicada en otro lugar.

Todos mis puntos en contra de esto han sido derribados, son los siguientes:

  • Los perros ven 2 colores base, azul y amarillo. No pueden ver una pelota roja en el césped verde, pero pueden detectar fácilmente una pelota azul en el césped. Vemos tres y por lo tanto podemos ver cosas que ellos no pueden. Los camarones mantis ven 16 colores básicos y pueden detectar cosas mucho más fácilmente que nosotros. Eso significa que los colores que ven existen y nuestras mentes no pueden comprenderlos, lo que significa que nuestra mente no puede haber pensado en ellos. Sin embargo, solo dijo "¿qué pasa si tu mente te dice cómo se comporta el camarón para hacerte pensar que puede ver más colores que nosotros?" A lo que no tuve respuesta.
  • Luego dije que necesitamos comida para restaurar nuestra energía y que la energía no puede surgir de la nada, por lo que debe haber algo que nos proporcione la energía, que es la comida. Por lo tanto, la comida existe, sin embargo, simplemente dijo: "¿Qué pasa si tu mente solo te dice que sientas los efectos de la fatiga o el cansancio?" a lo que nuevamente no tuve respuesta.
  • Mi tercer y último argumento completo fue que los espejos nos muestran cosas que antes no podíamos ver. Si te pusieras un botón en la espalda que te electrocuta, no sabrías dónde está hasta que lo vieras en un espejo, lo que debe significar que existes porque el espejo puede ver algo que previamente has establecido que crea un efecto en tú. Puedes usar el espejo para ver algo que antes no podías ver. Eso significa que la imagen en el espejo debe existir, sin embargo, ignoró esto al decir "¿qué pasa si tu mente te dice que puedes verlo en el espejo y está creando esa imagen para engañarte y hacerte creer que está allí?".

Mis siguientes pensamientos son aquellos que hay tres opciones cuando el cuerpo muere:

  1. La mente deja el cuerpo, pero esto significaría que las personas que tienen una experiencia cercana a la muerte o están clínicamente muertas (como lo estuvo Fabrice Muamba durante 78 minutos) no tienen una mente cuando vuelven a la vida.
  2. La mente muere cuando lo hace el cuerpo, pero esto tendría el mismo efecto.
  3. La mente se queda con el cuerpo. Esta es la única explicación lógica, entonces, ¿qué significaría esto?
Este problema tiene una larga tradición al menos en la filosofía "moderna"; puedes empezar a leer a Descartes ...
Si alguien te pregunta "Prueba que algo existe". Debe preguntar "Dígame el conjunto de condiciones comprobables que se requieren para probar la existencia". Esto es muy parecido a pedir el conjunto de axiomas antes de probar cualquier teoría. Necesitas axiomas para cualquier tipo de prueba.
Su segundo punto: diría que intente probar que la energía existe como algo.
Teniendo en cuenta el procesamiento que hace nuestro cerebro con las entradas, no estamos experimentando la realidad. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre eso y que mi cerebro esté en un tanque? En ambos casos se trata de una experiencia radicalmente contraria a la realidad. Además, los sueños nos dan muchos ejemplos de una realidad creada por la mente en la que comemos, nos sorprendemos e incluso salimos de ella (falsos despertares). Su mejor apuesta es abandonar ese argumento; no solo es imposible de ganar, sino irrelevante.

Respuestas (4)

Una pregunta como, ¿Cómo puedo probar que algo existe? debe situarse en un contexto. ¿Quién pregunta y qué aceptarán como prueba?

De una manera ordinaria y cotidiana, podría responderse diciendo que algo es el objeto de nuestros sentidos: puedo probar que esta manzana existe porque puedo verla, tocarla, olerla, saborearla. En ejemplos menos simples, uno podría usar evidencia indirecta: no puedo probar que Australia existe al sentirlo, ya que está muy lejos de mí, pero podría señalar fotografías, libros sobre el tema, personas que han estado allí, cerveza que se ha elaborado allí, etc.

Ahora bien, si el interrogador responde, Pero eso es solo evidencia, no una prueba incontrovertible, está elevando la medida de lo que normalmente consideramos prueba y jugando una especie de juego de escepticismo radical. Ha habido varios tipos de escepticismo radical: uno puede ser escéptico acerca de la existencia de otras mentes, lo que lleva al solipsismo; uno puede ser escéptico sobre el pasado y creer que todo el universo nació hace unos segundos con todos mis recuerdos preformados; uno puede seguir a Descartes y tratar de ser escéptico acerca de todo. En última instancia, no hay forma de probar que tal escepticismo esté equivocado, solo se puede decir que es inútil o inútil.

Por cierto, dices que puedes probar que existes, pero ¿estás seguro? El cogito de Descartes fue criticado por Hume, quien dijo que no puede descubrir en su propia experiencia a qué se refiere el "yo". Si va por el camino del escepticismo radical, no puede ayudarse a sí mismo a conceptos como "yo" sin pruebas, lo que conducirá a una regresión.

¿Por qué debería uno ayudarse a sí mismo con el concepto de "yo"? ¿Acaso el Cogito de Descartes no funciona sin un "yo", como en el que hay una experiencia consciente, por lo tanto, algo existe; se puede argumentar que la función del "yo" en el cogito es señalar el aspecto subjetivo de la experiencia cuya existencia se afirma, más que la existencia de una personalidad.
El solipsismo no sólo niega otras mentes, sino todo (objetos, personas, etc.) excepto la propia mente del solipsista.

Uno de los intentos filosóficos de resolver esta cuestión se encuentra en la obra de Immanuel Kant, quien propuso un método de Argumento Trascendental . Su idea era que primero deberíamos acordar un protocolo de pruebas aceptadas o principios de razonamiento o experiencia, y luego, a partir de esto, extraer de él un compromiso ontológico con la estructura matemática o metafísica necesaria para que tales pruebas o principios sean aceptados. La conclusión entonces terminará apoyando la prueba de existencia o resultará en una disputa sobre el protocolo original.

Tu oponente está ansioso por presionar la línea de que tu cerebro podría estar diciéndote estas cosas. Pero presumiblemente para siquiera proponer esta línea, debe ser razonable suponer que tu cerebro existe. Entonces algo existe.

Fácil, ¿verdad? Simplemente presione esta línea: ¿qué acepta su oponente sobre el mundo en sus diversos escenarios escépticos y a qué los compromete?

X existe si puede conducir a ciertas experiencias, y usted argumenta que X existe relacionándolo con otras experiencias.

Por ejemplo, si estoy en el desierto con algunos amigos y veo agua a lo lejos, me pregunto si el agua realmente existe. Esto significa que me pregunto si el agua me conducirá a ciertas experiencias, como la sensación de humedad o el alivio de mi sed si la bebo. Para confirmar que existe, les preguntaría a mis amigos si ellos también ven agua. Así confirmo que mi experiencia del agua conducirá a la experiencia de saciar la sed porque es consistente con la experiencia de escuchar a otros decir que ven agua.

Entonces, cuando tu amigo te pide que demuestres que X existe, tu amigo te está pidiendo que demuestres que X puede causar ciertas experiencias. Una vez que hayas hecho eso, habrás ganado la discusión.

Si su amigo rechaza esto argumentando que podría ser un cerebro en una cubeta, entonces su amigo se equivoca. Él está usando una definición diferente de "existe" de lo que justifica el argumento. El argumento ocurre en el contexto de las experiencias, no puede usarse para justificar o rechazar la última "fuente" de la experiencia.

Llama a tu amigo por su equivocación y llámalo un día.

Este argumento tiene una superposición interesante con el argumento de Sócrates con referencia a los dioses en la Apología .

Tu amigo te pide que

Demostrar que algo existe

La palabra 'probar' sugiere que se debe desplegar un razonamiento formal; por lo tanto, implícitamente no le permite señalar el frasco de galletas y decir 'eso existe'.

Volviendo entonces a Aristóteles Organon (sus seis libros sobre lógica) vemos que usa la palabra 'deducción' ( sulligimos ); entonces preguntamos: ¿qué se entiende entonces por deducción? La respuesta de Aristóteles es:

Una deducción es el habla, en la que supuestas ciertas cosas, resulta de la necesidad por el hecho de serlo otra cosa distinta de las supuestas ( Análisis previos I.2)

Asimismo, cada una de las 'cosas supuestas' es una premisa ( prótasis ); y 'lo que resulta de la necesidad' es la conclusión ( sumperasma ).

Es cómo llegamos de las premisas a la conclusión 'por necesidad' que es la noción de prueba.

Por lo tanto, una deducción, también conocida como argumento válido, consiste en pasar de las premisas a la conclusión por medio de una prueba.

Por lo tanto, sin premisas, no tienes forma de proceder: '¡de la nada solo puede surgir la nada'!

Por lo tanto, debe solicitar un local; y así la deducción girará sobre la naturaleza de la premisa.

Ahora bien, si la premisa dada es de objetos concretos como:

Crisipo es un hombre

Puede señalar a Crisipo y decir que existió en algún momento (donde usa una noción tensa de existencia).

¿Cómo podemos probar que algo existe?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 9v