¿Es este un buen argumento contra las hipótesis de Simulación y Cerebro en una cubeta?

Me preguntaba acerca de estas hipótesis escépticas sobre la realidad que vivimos. Más específicamente, quería abordar los argumentos de Simulation y Brain in a Vat porque me parecen similares (corríjanme si me equivoco). En ambos casos debería haber algún tipo de computadora simulando la realidad que percibo. Una simulación es una representación de otra cosa, ¿no? Mi pregunta es:

¿Es posible crear una representación perfecta de otra cosa?

Si veo una manzana en la realidad real notaría la diferencia de una manzana en la pantalla de una computadora o en el lienzo de una pintura. Incluso la realidad virtual más fotorrealista nunca podría brindarme la misma experiencia de una manzana como si fuera real. Digo esto porque:

  • Mi conciencia está segura de existir;
  • Mi conciencia es parte de la realidad actual incluso si lo que percibo no lo es;
  • Mi conciencia es igual a la conciencia de los seres que viven en la realidad actual;
  • Por lo tanto, sería consciente de algo menos preciso que lo que perciben.

Es como nacer en una realidad virtual súper fotorrealista sin darme cuenta de las ligeras imprecisiones de lo que intuyo. Quiero decir, después de todo, soy tan consciente como los extraterrestres que viven en la realidad base, ¿verdad? Entonces notarían las diferencias... ¡¿pero yo no?!

Alguien podría argumentar que es como la alegoría de la caverna de Platón, pero perceptivamente hablando, las sombras proyectadas en la pared bidimensional de la caverna son tan precisas como las sombras que existen en la realidad tridimensional. Así que no creo que sea un buen argumento.

Lo siento, pero este no es un buen argumento. Estás elevando tus impresiones personales a lo que en principio es posible, este es el tipo de razonamiento que llevó a los humanos antiguos a creer que la Tierra es plana, etc. Hay que hacer correcciones por nuestra limitada experiencia y falta de imaginación. Además, como lo demostraron los experimentos de neurociencia y psicología en las últimas décadas, la "consciencia" es un testigo muy poco confiable de cualquier cosa: las personas informan rutinariamente que tienen la intención de mover un dedo después de que sus músculos ya comienzan a contraerse. Y nadie está tratando de engañarlos.
@Conifold "la conciencia es un testigo muy poco confiable de cualquier cosa: las personas informan rutinariamente que tienen la intención de mover un dedo después de que sus músculos ya comienzan a contraerse. Y nadie está tratando de engañarlos". El comportamiento como medida de la conciencia NO ES CONFIABLE . Los neurocientíficos no tienen forma de decir si hay conciencia antes del comportamiento. Así que no presentaría la pobre ciencia de la conciencia como un argumento razonable. "Este es el tipo de razonamiento que llevó a los humanos antiguos a creer que la Tierra es plana". Absolutamente no. Simplemente estoy diciendo lo que es una simulación.
Quería una retroalimentación sobre su argumento, y ahí está. Si el comportamiento es o no una medida de la conciencia es discutible, estos experimentos utilizan el autoinforme de "intenciones", consulte los experimentos de Libet . La segunda parte no es ni de aquí ni de allá, el exceso de confianza y la falta de imaginación llevaron a la gente a creer muchas cosas. Los debates sobre creencias personales están fuera de tema en este sitio.
Por cierto, para aclarar las cosas, está diciendo que la conciencia no es confiable porque los neurocientíficos han hecho descubrimientos sobre el tiempo que pasa de un estado inconsciente a un estado consciente de una acción. No estoy hablando de tiempos ni nada por el estilo. Estoy hablando del estado consciente, cuando somos conscientes.
Usaría el Argumento de la habitación china de Searle para afirmar que no somos una simulación ni somos cerebros en una tina ni que la IA nunca podrá entender nada.
Cuando estás soñando, ¿sabes que estás soñando? ¿O todo parece real?
@user4894 Nunca soñé algo tan vívido como la realidad.
Los filósofos modernos de la mente afirman regularmente que somos un cerebro en una cubeta, solo que llaman a esta cubeta cráneo.
Parece que no está familiarizado con los antecedentes de estos experimentos o con la literatura psicológica sobre la confabulación (composición de intenciones después del acto), vea una encuesta reciente de Roskies . Incluso en los llamados estados conscientes, gran parte de la actividad mental permanece inconsciente y, en cualquier caso, uno no puede esperar ser consciente de si una experiencia consciente es inducida externamente, pensemos en los alucinógenos. La carga de la prueba recae sobre usted para demostrar que la introspección es confiable; de ​​lo contrario, su argumento es circular.

Respuestas (1)

Este es un comentario sobre la idea de que una persona, por ejemplo yo, podría ser realmente una simulación ejecutándose en una computadora.

La idea de que soy una simulación asume que la simulación en ejecución tiene contenido semántico. No soy más que un simulacro, pero sin embargo entiendo las cosas, disfruto del KFC (virtual), pienso que es malo para mí (pero no lo es porque soy solo un simulacro), percibo el mundo, etc., (tengo una semántica), pero en realidad soy solo un programa que se ejecuta en una computadora.

Entonces la simulación que soy yo tiene una semántica, aunque sea errónea. El problema es: ¿podría una simulación tener una semántica? Una respuesta es: depende de lo que entiendas por simulación. Pero, felizmente, Turing (en 1936) da una respuesta. Una simulación es una descripción de una máquina (o sistema natural). En otras palabras, es una cosa hecha de símbolos que tienen significados (para la entidad afín que escribe la descripción). Y una computadora o máquina de Turing ejecuta la descripción.

Mientras hace esto, la computadora también recibe símbolos de entrada, que describen una entrada que podría recibir la máquina que se está simulando. Luego, la computadora emite una salida, cuyos símbolos de salida describen la salida que la máquina que se está simulando habría emitido si esa máquina o sistema natural realmente hubiera estado funcionando y hubiera recibido la entrada descrita por los símbolos de entrada. Por ejemplo, simulación de un sistema meteorológico.

Entonces la pregunta, ¿Dónde está el contenido semántico en una simulación? se convierte en: ¿Dónde está el contenido semántico en un programa informático en ejecución? La respuesta: en el cerebro del programador que escribió el programa (la descripción).

Las simulaciones contienen muchos condicionales, ya que estos son necesarios para tener en cuenta las diferentes entradas posibles que podrían llegar. Y los condicionales tienen la forma general escrita: Si ENTRADA = "A" entonces SALIDA = "B". Pero no hay semántica en estos condicionales. La semántica estaba en la cabeza del programador. El programador sabía que el símbolo de salida B describe una respuesta apropiada de la máquina que se simula a la entrada descrita por el símbolo de entrada A. Por eso el programador escribió: Si A entonces B, en lugar de C, D, E... ¿Qué significan los símbolos A? y B media estaba en la cabeza del programador. Pero lo único en el programa es: Si ENTRADA = "A", entonces SALIDA = "B".

Por lo tanto, una simulación carece de contenido semántico. Y si no tiene semántica entonces no puedo ser yo, ya que entiendo cosas, y tener contenido semántico es necesario para entender cosas. (Que es solo una versión del argumento de la habitación china).

¿Es este un buen argumento contra las hipótesis de Simulación y Cerebro en una cubeta?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v