Vengo de un trasfondo en iglesias protestantes/evangélicas. El mensaje de salvación característico de esas iglesias es que Cristo llevó la ira de Dios por tus pecados para satisfacer su justicia que hemos ofendido por nuestro pecado; es básicamente una enseñanza de la teoría de la sustitución penal entretejida en un llamado al arrepentimiento. John Piper también parece declarar la teoría como evangelio en sus libros.
Desde que me convertí en catecúmeno en la iglesia ortodoxa oriental, he rechazado esta teoría como una forma aceptable de explicar la salvación. Es mi opinión de la mayoría de las iglesias protestantes/evangélicas que enseñan la teoría como un hecho (quizás menos para los protestantes de la alta iglesia).
¿Existen denominaciones protestantes (o iglesias individuales) que rechacen explícitamente la teoría de la sustitución penal y, más en general, la idea de que la muerte de Cristo fue necesaria para "pagar" o satisfacer a Dios Padre?
Como referencia, la enseñanza de la iglesia ortodoxa oriental a veces usa la teoría del rescate de la expiación para explicar que la muerte de Cristo es un rescate pagado por la muerte. Sin embargo, esa es solo una enseñanza que puede ayudar a un cristiano que está meditando sobre el significado de Su muerte.
No todos los anglicanos se han adherido a la Teoría de la Sustitución Penal. Por ejemplo, el obispo anglicano del siglo XIX a principios del XX, Charles Ellicott, no lo hizo. Véase su comentario sobre Gálatas 3, por ejemplo. Los Treinta y Nueve Artículos de Religión no expresan la Expiación Penal Sustitutiva. Entonces, si observa algunas de las denominaciones anglicanas que continúan, puede encontrar una iglesia que es protestante pero que no se adhiere a la teoría de la sustitución penal. Algunas de esas denominaciones continuas son "anglocatólicas", por lo que no estoy seguro de que sean protestantes.
Pertenezco a una denominación llamada Federación de Iglesias Reformadas. No me atengo a la Teoría de la Sustitución Penal. Expresé esto en un documento enviado a mis compañeros presbíteros. Ninguno de ellos intentó presentar ningún cargo contra mí. Por lo tanto, hay presbíteros reformados que pueden notar la diferencia entre la teoría y los datos de las Escrituras y tienen alguna apreciación de la historia de la doctrina de Cristo como nuestro sacrificio propiciatorio.
Es interesante notar que Calvino no escribió su punto de vista sobre la teoría de la sustitución penal ni en la Confesión de Ginebra de 1536 ni en la Confesión francesa posterior. (Hay algunas dudas sobre si Calvino escribió esos documentos o simplemente influyó en ellos). Calvino parece haber sido más cuidadoso con esas cosas que los luteranos y muchos de los otros reformados, como Ursinus.
Ha habido creyentes reformados y hay al menos algunos ahora que no se adhieren a la Teoría de la Sustitución Penal. Además, no es difícil encontrar maestros arminianos que la mantengan. Así que no creo que sostener o no sostener la teoría tenga una relación directa con la doctrina del libre albedrío.
Encontrará rechazo a la teoría de la Expiación por Sustitución Penal entre las iglesias y teólogos progresistas. Rechazan la teoría porque hace que Dios no sea diferente de los dioses paganos. JKlemm respondiendo a esta pregunta dice: "Si una denominación/iglesia/creyente cree en la supremacía de las Escrituras, es casi imposible rechazar la sustitución penal de Cristo". Esto desmiente un malentendido fundamental del problema. No tiene nada que ver con la autoridad de las escrituras y todo que ver con cómo uno interpreta esas escrituras, específicamente cómo uno ve el sacrificio de Cristo y la expiación. Las iglesias progresistas han obtenido mucha información sobre el pensamiento anterior a Agustín con la ayuda de sus iglesias ortodoxas orientales que escaparon de la influencia que Agustín tuvo en el Imperio Romano Occidental.
No creo que haya (en mi experiencia o conocimiento, de todos modos) iglesias protestantes que rechacen la sustitución penal. Las iglesias protestantes, en su mayor parte con la excepción de las denominaciones liberales más nuevas, se adhieren a los fundamentos tradicionales de la Reforma de Sola Scriptura, Sola Christus, etc. Si una denominación/iglesia/creyente cree en la supremacía de las Escrituras, es casi imposible rechazar La sustitución penal de Cristo.
Tal vez estoy malinterpretando lo que está preguntando, y sé que está buscando una respuesta fáctica en lugar de una discusión, pero creo que las Escrituras son bastante claras sobre este tema, aunque me gustaría ver dónde lo fundamenta. tus creencias. Podría encontrar más ejemplos, pero no creo que sea necesario después de leer Romanos 5, que establece claramente que somos reconciliados "por la muerte de su Hijo".
Romanos 5
6 Verás, en el momento justo, cuando aún éramos impotentes, Cristo murió por los impíos. 7 Muy rara vez alguien morirá por un justo, aunque posiblemente alguien se atreva a morir por una buena persona. 8 Pero Dios demuestra su amor por nosotros en esto: en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros.
9 Puesto que ahora hemos sido justificados por su sangre, ¡cuánto más seremos salvos de la ira de Dios por medio de él! 10 Porque si siendo enemigos de Dios, fuimos reconciliados con él por la muerte de su Hijo, ¡cuánto más, estando reconciliados, seremos salvos por su vida! 11 No sólo es esto así, sino que también nos gloriamos en Dios por el Señor nuestro Jesucristo, por quien hemos recibido ahora la reconciliación.
Entonces, para responder a su pregunta, no creo que encuentre ninguna iglesia protestante tradicional que rechace la sustitución penal, ya que la mayoría de las iglesias tradicionales creen en la supremacía/infalibilidad de las Escrituras. Creo que es difícil concluir algo que no sea la sustitución penal de Cristo a menos que rechaces la idea de que la Escritura es infalible.
Los primeros unitarios como Joseph Priestly y más tarde William Ellery Channing rechazaron la idea de que Dios castigó a Jesús en lugar de los pecadores. Más bien pensaron que Dios recompensó a Jesús con la resurrección y la ascensión y no lo castigó. Ellos razonaron que si Jesús fuera el único en morir e ir al infierno, Dios podría haberlo castigado por todos los pecados de todos los demás, pero que si resucitó de la muerte y fue al cielo, Jesús no fue un sustituto de él. ir en nuestros lugares, sino uno al que debemos seguir, tanto sus palabras como sus obras. Vieron a Jesús más como un ejemplo a seguir que un sustituto para darles un boleto gratis al cielo, sin importar lo que hagan.
Lee Woofenden
Lee Woofenden
ian