¿Cuál es la diferencia entre la "teoría del rescate" y la "sustitución penal"?

Esta pregunta es un poco antigua, pero hay una omisión en la única respuesta. La respuesta de fi11222 establece que tanto las teorías de rescate como las de sustitución penal de la expiación consideran que Dios necesita pago de alguna forma. Estoy de acuerdo con la descripción de la sustitución penal, pero creo que la teoría ortodoxa del rescate generalmente enseña que el rescate se pagó hasta la muerte y no a Dios el Padre; siendo esta una diferencia clave entre las dos teorías.

Wikipedia (" Teoría de la expiación del rescate") dice que la teoría enseña que el rescate fue "pagado a Satanás oa la muerte misma, en algunos puntos de vista pagado a Dios el Padre".

La iglesia ortodoxa oriental enseñaría que ver el rescate pagado a Satanás oa Dios el Padre para satisfacerlo es incorrecto y quizás herético. Sé que los protestantes suelen afirmar enérgicamente que la deuda fue pagada a Dios Padre, pero no sé cómo lo ven los católicos.

Para dar una perspectiva histórica, escuchemos a los mismos padres de la iglesia (tomado de Christian Classics Ethereal Library, " De Inc. 4.20 "):

San Atanasio :

Él podría ofrecer el sacrificio en nombre de todos, rindiendo Su propio templo a la muerte en lugar de todos, para saldar la cuenta del hombre con la muerte y liberarlo de la transgresión primordial.

Creo que la cita anterior es de su trabajo, "Sobre la Encarnación": una gran lectura si está interesado en este tipo de cosas.

San Gregorio de Nacianceno :

¿A quién se ofreció esa sangre que se derramó por nosotros, y por qué se derramó? Me refiero a la sangre preciosa y gloriosa de Dios, la sangre del Sumo Sacerdote y del Sacrificio. Éramos esclavos del diablo y vendidos al pecado, corrompidos por nuestra concupiscencia. Ahora bien, dado que se paga un rescate a quien nos tiene en su poder, pregunto ¿a quién se le ofreció tal precio y por qué? ¡Si al diablo, es una barbaridad! El ladrón recibe el rescate, no solo de Dios, sino un rescate que consiste en Dios mismo. Exige un pago tan exorbitante por su tiranía que hubiera sido justo que nos hubiera liberado por completo. Pero si el precio se ofrece al Padre, yo pregunto en primer lugar, ¿cómo? Porque no fue el Padre quien nos tuvo cautivos. ¿Por qué, pues, la sangre de su Hijo unigénito debe agradar al Padre, ¿Quién ni siquiera recibiría a Isaac cuando Abraham lo ofreció como una ofrenda quemada, sino que reemplazó el sacrificio humano con un carnero? ¿No es evidente que el Padre acepta el sacrificio no porque lo exija o porque sienta alguna necesidad de él, sino por economía: porque el hombre debe ser santificado por la humanidad de Dios, y Dios mismo debe librarnos venciendo la tirano por su propio poder, y atrayéndonos a sí mismo por la mediación del Hijo que hace todo esto por el honor de Dios, a quien fue obediente en todo... Lo que queda por decir se cubrirá con un silencio reverente. (In sanctum Pascha, or. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, citado en Lossky, Mystical Theology, p. 153.) pero reemplazó el sacrificio humano con un carnero? ¿No es evidente que el Padre acepta el sacrificio no porque lo exija o porque sienta alguna necesidad de él, sino por economía: porque el hombre debe ser santificado por la humanidad de Dios, y Dios mismo debe librarnos venciendo la tirano por su propio poder, y atrayéndonos a sí mismo por la mediación del Hijo que hace todo esto por el honor de Dios, a quien fue obediente en todo... Lo que queda por decir se cubrirá con un silencio reverente. (In sanctum Pascha, or. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, citado en Lossky, Mystical Theology, p. 153.) pero reemplazó el sacrificio humano con un carnero? ¿No es evidente que el Padre acepta el sacrificio no porque lo exija o porque sienta alguna necesidad de él, sino por economía: porque el hombre debe ser santificado por la humanidad de Dios, y Dios mismo debe librarnos venciendo la tirano por su propio poder, y atrayéndonos a sí mismo por la mediación del Hijo que hace todo esto por el honor de Dios, a quien fue obediente en todo... Lo que queda por decir se cubrirá con un silencio reverente. (In sanctum Pascha, or. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, citado en Lossky, Mystical Theology, p. 153.) y Dios mismo debe librarnos venciendo al tirano por su propio poder, y atrayéndonos a sí mismo por la mediación del Hijo que hace todo esto por el honor de Dios, a quien fue obediente en todo... Lo que queda por hacer dicho será cubierto con un silencio reverente. (In sanctum Pascha, or. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, citado en Lossky, Mystical Theology, p. 153.) y Dios mismo debe librarnos venciendo al tirano por su propio poder, y atrayéndonos a sí mismo por la mediación del Hijo que hace todo esto por el honor de Dios, a quien fue obediente en todo... Lo que queda por hacer dicho será cubierto con un silencio reverente. (In sanctum Pascha, or. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, citado en Lossky, Mystical Theology, p. 153.)

La parte importante de la cita de San Gregorio es donde dice que "el Padre acepta el sacrificio no porque lo exija o porque sienta alguna necesidad de él, sino por economía".

Es la misma diferencia que existe en el derecho moderno entre un juicio civil y un juicio penal.

La teoría del rescate trata la enemistad entre Dios y los hombres como si fuera un juicio civil, es decir, una disputa legal que sólo puede resolverse mediante el pago de daños y perjuicios, aquí un "rescate". Los hombres deben a Dios un rescate (daños) para compensar sus pecados (que, por supuesto, no pueden pagar) y Cristo "paga la factura" al morir en la cruz.

La sustitución penal trata la misma enemistad entre Dios y los hombres como si fuera un pleito penal, es decir, que conducirá a un castigo para la parte culpable (aquí todos los hombres). Cristo es un sustituto de los hombres al tomar sobre sí mismo el castigo por los pecados de la humanidad, que de otro modo habrían recaído sobre los hombres al morir en la cruz.

Ambos son metáforas (parábolas), por supuesto. No son mutuamente excluyentes ya que pueden ser entendidos más fácilmente por diferentes categorías de personas. Por ejemplo, en la mayoría de las sociedades tribales no hay justicia penal porque no hay estado. En tal contexto, incluso el asesinato es un asunto civil, que debe ser decidido por los ancianos de la tribu, el consejo, etc. Para las personas de tal trasfondo, la teoría del rescate es más comprensible que la penal. Para nosotros que vivimos en una sociedad donde la justicia penal es más prominente que su contraparte civil (¿cuántos programas de derecho civil hay en la televisión?), es probablemente lo contrario.