¿Cuál es la diferencia entre modalidades lógicas y modalidades físicas?

Las modalidades lógicas generalmente se expresan a través de la semántica relacional para la lógica modal desarrollada por Saul Kripke y André Joyal a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960.

En esta semántica, a las fórmulas se les asignan valores de verdad relativos a un mundo posible. El valor de verdad de una fórmula en un mundo posible puede depender de los valores de verdad de otras fórmulas en otros mundos posibles accesibles. En particular, la posibilidad equivale a la verdad en algún mundo posible accesible, mientras que la necesidad equivale a la verdad en todo mundo posible accesible.

Mientras que lo que quiere decir con sus propias "modalidades físicas" definidas sin confianza deben ser aquellas modalidades relacionadas con nuestro mundo físico solo en mi humilde opinión. Los mundos lógicos posibles imaginados por los lógicos de arriba no son de ninguna manera físicamente posibles, ya que la ciencia no ha probado definitivamente si existe otro universo diferente al nuestro, por no decir todos los mundos infinitamente posibles empleados en modalidades lógicas. Entonces, estrictamente hablando, las "modalidades lógicas" que usan la semántica relacional anterior no pueden aplicarse a sus "modalidades físicas", pero aún pueden ayudar a la física filosóficamente ...

Modalidades lógicas: posibilidad y necesidad regidas únicamente por convenciones de lógica que son válidas en todos los mundos posibles, para usar la semántica de mundos posibles.

Modalidades físicas: posibilidades y necesidades que son resultado directo de leyes contingentes de la naturaleza.

Ejemplos:

Modalidades lógicas:

Posibilidad:

es posible que tenga seis dedos. Lo que, a su vez, significa que hay un mundo accesible al mundo real en el que tengo seis dedos.

Necesidad:

Es necesario que tenga cinco dedos. Lo que, a su vez, significa que tengo cinco dedos en el mundo real, y también todos los mundos posibles accesibles al mundo real. (Esta proposición es obviamente falsa, ya que hay un mundo posible en el que puedo tener más o menos de cinco dedos [referirse a la polidactilia].

Es necesario que un cuadrado tenga cuatro lados, este es un verdadero enunciado modal, ya que no hay mundo accesible al mundo real en el que un cuadrado tenga más o menos cuatro lados, porque entonces por definición no será ser un cuadrado.

Como puede ver, la única restricción sobre la modalidad lógica es el marco lógico en el que estamos trabajando.

Modalidades Físicas (Newtonianas):

Posibilidad:

es posible que algo tenga cero resistencia al aire (sí en un vacío)

Necesidad:

Una masa puede acelerarse si sobre ella actúa una fuerza externa. [Consulte la segunda ley de newton: F=dp/dt]. Esto es cierto en la medida en que estemos trabajando dentro de la física newtoniana. Sin embargo, esta incertidumbre general dentro de las modalidades físicas no es algo contingente, sino necesario [Consultar Problema de Inducción].

En resumen: las modalidades lógicas y físicas son dos cosas separadas, solo son similares por el uso de los mismos operadores: "necesario" y "posiblemente". Finalmente, las modalidades lógicas son ciertas por definición, mientras que las modalidades físicas no lo son.

Tenga en cuenta que las modalidades lógicas no son como las leyes de la física, son simplemente operadores utilizados dentro de un marco para evaluar argumentos modales [Consulte https://plato.stanford.edu/entries/logic-modal/ ]

Formas de modalidades lógicas:

1. Necesario y posiblemente

2.Obligatorio y Permisible

3. Siempre ha sido y será el caso que

[Sugerencia: compare los operadores mencionados anteriormente con los operadores universales y existenciales de uso frecuente]

En esencia, las modalidades lógicas y físicas son iguales únicamente porque usan los mismos operadores (necesario y posible); sin embargo, son diferentes porque se usan en contextos muy diferentes:

Las Modalidades Físicas son particulares; donde, las modalidades lógicas son universales (son válidas en todos los mundos posibles, dado que ahora suponemos que el mundo posible es el mundo real). [Supongo aquí que la modalidad ha demostrado ser sólida y válida]

Me pregunto si se está refiriendo al tipo de pensamiento de la doctrina 'It From Bit' de Wheeler, que sugiere que la lógica es la sustancia fundamental, algo así como una serie de respuestas de sí y no.

VonNeumann propuso la extensión de las máquinas de Turing universales a un 'constructor universal'. Superficialmente, parece que no hay una diferencia ontológica, pero topológicamente parece que sí, una que está involucrada en que las máquinas de Turing no pueden reproducirse. Esto sugiere que hay una diferencia entre la lógica tal como la hemos concebido y la materia.

Deutsch y Chiara han estado desarrollando un paradigma de investigación que busca constructores universales para unir los campos cuánticos y la gravedad: https://www.quantamagazine.org/with-constructor-theory-chiara-marletto-invokes-the-impossible-20210429 / Parece muy prometedor.

La noción de que hay algo así como "modalidades físicas", digamos "posibilidades" del estado de una cosa, se ha asumido en gran medida como una especie de ingenuidad o una ofensa contra la razón desde el siglo XIX. Estrictamente hablando, no hay "posibilidades", hay "datos de los sentidos" recopilados por la observación. El gran énfasis en la llamada "epistemología", que es en verdad una concepción poskantiana, y su proyección hacia atrás en la historia de la filosofía, tiene que ver con la excoriación radical de todas las cosas "antropomórficas", incluido el mero "sentido popular". y sus "posibilidades", y correspondientemente el tratamiento filosófico de la concepción de las posibilidades que se remonta a Aristóteles, y se basa en algo así como una visión primitiva del sentido común. Para afirmar las modalidades físicas, habría que negar la pretensión de una distinción cardinal entre sensación, por ejemplo, ver cosas e ideas, por ejemplo, recuerdos que están disponibles para transformarse en procesos imaginativos. Una vez que se presupone algo así, no se puede hablar de los llamados "datos de los sentidos" en bruto, y la "posibilidad" no es algo visto o tocado (algo "físico").