Soy nuevo en el intercambio de pila de filosofía, así que avíseme si necesito aclarar más esta pregunta. Tengo curiosidad por saber si se hace una distinción en los campos filosóficos entre una acumulación típica de conocimiento paso a paso y lo que podría llamarse una epifanía o un evento epifánico.
Por ejemplo, siento que esto se relaciona con parte de la conversación sobre trivialidad versus informatividad de las declaraciones de referencia. En mi punto de vista más o menos esbozado, Lois Lane tendría una 'epifanía' al escuchar (y creer) la declaración 'Clark Kent es Superman' como sus conocimientos separados de lo que había pensado que eran dos entidades separadas instantáneamente (o al menos notablemente rápido) empezar a informarse unos a otros. Sin embargo, para alguien que aún no ha aprendido información separada sobre Clark Kent (o Superman), que se le diga que "Clark Kent es Superman" es simplemente una acumulación de conocimiento (descripción) de quién es Clark Kent. De manera similar, la declaración clásica "Hesperus is Phosphorus" es trivialmente informativa para alguien que solo está aprendiendo nombres separados (históricos) para el planeta Venus,
En tales casos, la idea de "epifanía" se basa directamente en la información sobre el mismo objeto que se confunde u "oculta" en otra (¿inexistente?) identidad. No encuentro la descripción filosófica adecuada aquí, pero con la información aún se puede volver a acceder a través de una declaración de identidad. Este tipo de informatividad, aunque se basa en la ignorancia, parece fundamentalmente diferente de la informatividad de una declaración como "Paul es alto". Además, también es esencialmente una descripción funcional de la ironía dramática (piense en el rey actuando como un pobre), y de esta manera tiene una relación con la estética. En su libro, "La retórica del romanticismo", en un contexto diferente de la estética,
"En rigor, una epifanía no puede ser un comienzo, ya que revela y desvela lo que, por definición, nunca podría haber dejado de estar allí. Más bien, es el redescubrimiento de una presencia permanente que ha elegido esconderse de nosotros, a menos que somos nosotros los que tenemos el poder de escondernos de ella". (De Man, "Estructura intencional de la imagen romántica", p.5)
Mi pregunta es bastante amplia: ¿Es este sentido de informatividad 'epifánica' de los enunciados algo que aborda la literatura filosófica? Si es así, ¿cuáles son los trabajos de referencia? Alternativamente, si esta es una línea de pensamiento fundamentalmente poco interesante por alguna razón que obviamente me estoy perdiendo, por favor sálvame de mí mismo.
Una nota final sobre mi interés en este tema es que esta idea de "epifanía" parece un tipo de informatividad que sería cuantificable en algún sentido idealizado. La capacidad de medir la incertidumbre utilizando los métodos de la teoría de la información en matemáticas, por ejemplo. Quizás esto sea un espejismo, pero también, lo admito, parte de mi curiosidad al plantear este tema, ya que tener un aspecto medible a una experiencia estética parece bastante novedoso.
ACTUALIZACIÓN 24/01/13
Me encanta la variedad de respuestas y comentarios hasta ahora y he estado leyendo cada uno de ellos. Supongo que mi interés al plantear la pregunta, sin embargo, no era comprender mejor la psicología de la "epifanía", sino ver si había un contexto filosófico en el que se formalizara tal evento o el potencial para tal evento, independientemente de un testigo individual. Creo que esto se basaría en un marco general para medir la "informatividad" de las declaraciones individualmente, así como en parte de un sistema/contexto de otras declaraciones. "Epifanía" en este caso quizás podría ser solo un término indirecto para algo que es un valor atípico extremo de la informatividad. Un boceto aproximado podría ser:
(1) A es A
Por sí solo tiene una medida de informatividad de 0, es decir, es trivial.
(2) A es B
Por sí solo tiene una medida de informatividad de 1, es decir, nos dice un hecho nuevo sobre A. Olvidemos por el momento que también nos da un hecho nuevo sobre B.
(3) B es C
Al igual que con (2), por sí solo, este enunciado tiene una informatividad de 1, es decir, nos dice un hecho nuevo sobre B.
En conjunto, (2) y (3) proporcionan una conclusión deductiva:
(4) A es C
La informatividad de las afirmaciones (2) y (3) en el contexto de cada una es mayor que por sí solas.
De manera similar, (4) por sí solo nos da un hecho nuevo sobre A, pero junto con (2) y (3), no nos proporciona ningún hecho nuevo. De hecho, dos cualesquiera de las tres afirmaciones darían cuenta de la que falta.
Creo que la forma adecuada de medir esta "informatividad" de una declaración individual dentro del conjunto es ver cuántos "hechos" se pierden cuando se elimina. Por lo tanto, en el contexto de los tres enunciados (2), (3) y (4), el sistema de enunciados tiene una informatividad de 3, pero cada enunciado tiene una informatividad de 0, porque cada uno podría eliminarse. Sin embargo, cuando solo se usan dos, (2) y (3), por ejemplo, el sistema de declaraciones aún tendría una informatividad de 3, pero cada declaración tendría una informatividad de 2, porque perdería el hecho inmediato de la declaración, así como la información. conclusión deductiva.
Si se formalizara el conocimiento sobre Superman y Clark Kent como un sistema de enunciados de este tipo, el enunciado único "Superman es Clark Kent" tendría una medida muy alta de informatividad, mientras que un enunciado como "Superman puede volar" o "Clark Kent es un reportero" probablemente tendría una informatividad de 2 porque también llevarían a las conclusiones deductivas "Superman es un reportero" y "Clark Kent puede volar". En un sistema sin "Superman es Clark Kent", esas declaraciones solo tendrían una informatividad de 1, porque la conclusión deductiva ya no es posible. Por lo tanto, la informatividad total de los sistemas (uno con la declaración de identidad, uno sin ella) estaría en una proporción de casi 2:1.
Por lo tanto, hay dos formas equivalentes de pensar en una epifanía: (1) como un enunciado con alta informatividad dentro de un sistema de enunciados (es decir, cuando se elimina, provoca una gran pérdida en la informatividad total del sistema) (2) como un enunciado que cuando se agrega a un sistema de declaraciones aumenta en gran medida la informatividad total del sistema
No creo que este modelo sea más que una teoría básica de la información tomada de las matemáticas. Sin embargo, estoy interesado en averiguar si hay investigaciones filosóficas que tengan relación o utilicen dicho modelo. Como dije antes, creo que esto tiene una extraña afinidad con la experiencia estética, que todavía me interesa mucho, pero creo que otra aplicación podría ser en términos de la ética de "mentir". Se podría, tal vez, medir el impacto negativo sobre la integridad de la informatividad de un sistema de declaraciones incurrido por una declaración falsa. Por ejemplo, agregar "Clark Kent tiene ojos verdes" tiene muchas menos consecuencias en la informatividad que "Lois Lane es Superman" porque este último lleva a deducciones falsas. Mentir es, en cierto modo, una gran parte de la ironía dramática también.
No desde la filosofía, sino desde la educación, existe la idea de “conceptos umbral”
Como se ha elaborado, estos comparten algunas propiedades de la epifanía (y los estudiantes que "cruzan" el umbral) los describen de manera similar, en particular la experiencia de una oleada repentina de conexiones entre creencias previamente a medio formar o suspendidas.
¿Existe algún término filosófico o teoría que defina o describa la idea de 'epifanía'?
(El autor de la pregunta no dio una definición formal entonces: diccionario - epifanía - una percepción repentina e intuitiva de la realidad o el significado esencial de algo, generalmente iniciada por algún evento o experiencia simple, familiar o común. )
Sí , hay Pero en psicología y no en filosofía.
El efecto Eureka, también conocido como ¡ajá! efecto , se refiere a la experiencia humana común de comprender repentinamente un problema o concepto previamente incomprensible. Algunas investigaciones describen el ¡ Ajá! Efecto, también conocido como percepción o epifanía como una ventaja de la memoria, pero existen resultados contradictorios en cuanto a dónde ocurre exactamente en el cerebro, y es difícil predecir bajo qué circunstancias se puede predecir un ¡Ajá! Momento.
Insight puede conceptualizarse como un proceso de dos fases. La primera fase de un ¡Ajá! La experiencia requiere que el solucionador de problemas llegue a un callejón sin salida, donde se atasca y, aunque aparentemente haya explorado todas las posibilidades, aún no puede recuperar o generar una solución. La segunda fase se produce de forma repentina e inesperada. Después de un descanso en la fijación mental o una reevaluación del problema, se recupera la respuesta. Algunas investigaciones sugieren que los problemas de percepción son difíciles de resolver debido a nuestra fijación mental en los aspectos inapropiados del contenido del problema.Para resolver problemas de introspección, uno debe "pensar fuera de la caja". Es este elaborado ensayo el que puede hacer que la gente tenga mejor memoria para ¡Ajá! momentos Se cree que la percepción ocurre con una ruptura en la fijación mental, lo que permite que la solución parezca transparente y obvia.
Actualmente hay dos teorías sobre cómo las personas llegan a la solución de los problemas de intuición. La primera es la teoría del seguimiento del progreso . La persona analizará la distancia desde su estado actual hasta el estado objetivo. Una vez que una persona se da cuenta de que no puede resolver el problema en su camino actual, buscará soluciones alternativas. En los problemas de introspección, esto suele ocurrir al final del rompecabezas. La segunda forma en que las personas intentan resolver estos acertijos es la teoría del cambio representacional . El solucionador de problemas inicialmente tiene una baja probabilidad de éxito porque utiliza conocimientos inadecuados comoimponen restricciones innecesarias al problema. Una vez que la persona relaja sus restricciones, puede traer conocimiento previamente no disponible a la memoria de trabajo para resolver el problema. La persona también utiliza la descomposición de fragmentos, en la que separará fragmentos significativos en sus componentes. Tanto la relajación de restricciones como la descomposición de fragmentos permiten un cambio en la representación, es decir, un cambio en la distribución de la activación en la memoria de trabajo, momento en el que pueden exclamar "¡ajá!". Actualmente, ambas teorías tienen apoyo, siendo la teoría de seguimiento del progreso más adecuada para problemas de múltiples pasos y la teoría del cambio representacional más adecuada para problemas de un solo paso.
El significado original griego era 'manifestación' y en los estudios bíblicos judíos es la distinción entre la revelación divina directamente de Dios mismo (a Moisés) en oposición a una interpretación rabínica de la ley oral.
Ryder
Payaso francotirador
Mozibur Ullah
alegre
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah
alegre
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah