¿Es la verdadera definición de una palabra "todo lo que no es un objeto" hasta que aprendemos lo contrario?

La definición que sugieres sería circular.

Entonces, para definir un árbol, en realidad estamos definiendo todo lo demás como no un árbol.

Por supuesto, para definir todo lo demás como 'no un árbol', primero necesitaría tener una concepción de 'árbol'. Además, observe cómo dice "todo lo demás", lo que presumiblemente significa "todo lo que no es un árbol". Así que definimos todo lo que no es un árbol como 'no es un árbol'. Suena bien, pero no es informativo en absoluto. Para alguien que no conoce el significado de 'árbol', tal definición sería inútil.

[E]s difícil reducir la definición exacta de un árbol porque cada árbol es diferente. Entonces, para definir un árbol, en realidad estamos definiendo todo lo demás como no un árbol, hasta que decidamos que encaja en la categoría de árbol.

¡Bienvenido a Filosofía SE! Esta es una pregunta muy filosófica y que depende de la naturaleza de la definición. En su título, usa la frase "definición verdadera", y creo que hablo por muchos que dirían que no existe una definición "verdadera" si quiere decir que la frase significa universal, más allá de toda discusión, etc. La mayoría de las definiciones se usan por convención, lo que quiere decir que hay un acuerdo y uso general, pero no autoridad. Tienes algunas opciones:

Use un diccionario suave como el Webster o el OED. Estas definiciones son generalmente simples y agradables para la mayoría de las personas. Otro lugar donde puede encontrar una definición es entre los biólogos, botánicos particulares que estudian árboles. Lo creas o no, no todos los organismos vivos encajan en las categorías más ordenadas de los biólogos y podrían discutir sobre la definición de un organismo.

Pero esta es una pregunta sobre qué es realmente una definición , ¡y ahí es donde interviene la filosofía! Por ejemplo, las definiciones, en términos generales, son intensionales y extensionales . Lo que estás haciendo es tratar de capturar la esencia del árbol hablando de lo que significa ( semántica ) ser un árbol. Otra forma sería señalar todos los árboles o enumerar todos los miembros particulares del conjunto de árboles, que se considera extensional. Tener tantos tipos diferentes de definiciones puede ser confuso, ¡y hay más tipos, como la definición operativa !

Entonces, para responder a su pregunta específicamente, hasta cierto punto, las personas deben estar de acuerdo con una definición de árbol antes de intentar usar el término. Para complicar las cosas, el famoso filósofo Ludwig Wittgenstein anticipó hallazgos en la ciencia cognitiva que muestran que a veces nuestros cerebros definen miembros de una categoría incluso si no tienen ninguna propiedad en común. Wittgenstein notó que una categoría como "juego" tiene miembros que comparten "parecidos familiares" pero que no tienen propiedades exactamente en común. Esto ha sido validado por la lingüista Elanor Rosch quien mostró que nuestros cerebros construyen prototipos para categorizar conceptos .

Un término relacionado en filosofía es el de clases naturales cuya propia definición es controvertida entre los filósofos, lo que demuestra que los filósofos no solo discrepan sobre las definiciones, ¡sino que discrepan sobre la definición de las definiciones!

Observe en los comentarios de su pregunta, la pregunta de qué es un "árbol" depende de si es un biólogo y estudia esos árboles o un científico informático que estudia árboles . ¿Por qué usar ambos? Porque nuestro cerebro trabaja con metáforas conceptuales .

Como la mayoría de las preguntas en filosofía, su pregunta solo puede ser satisfecha y no necesariamente respondida con autoridad absoluta. ¡Es por eso que preguntas como la suya tienden a generar más preguntas! (¿Qué significa 'es' cuando uno dice "Eso es un árbol"? ¿O cómo sabemos con seguridad que estamos de acuerdo cuando decimos que un árbol es realmente un árbol?

Las palabras cambian con el tiempo. Si busca una 'definición verdadera', si existe, está enterrada en la prehistoria (antes de la era de la escritura) y, por lo tanto, las etimologías que se remontan a la prehistoria solo pueden ser especulativas. La palabra en el origen del significado 'árbol' (la planta), puede haber venido del mismo ancestro prehistórico de la palabra latina 'terra' y 'terre' francesa (que significan 'tierra'). En holandés y alemán, las palabras para un árbol no se parecen al árbol inglés y tampoco se relacionan con un significado prehistórico de la palabra 'tierra'. El alemán 'Baum' y el holandés 'boom', que significan árbol, se relacionan con el inglés 'beam'. Entonces parece que la 'verdadera definición de un árbol en la prehistoria era un 'rayo de la tierra'. Esta es la razón por la cual el Axis Mundi en la mitología a veces se simboliza como un árbol. Estoy investigando la 'verdadera definición' de las palabras en la prehistoria. Y vemos un paralelo con los animales. Animal tiene similitudes en la ortografía con la animación. Entonces animal lleva un significado de movimiento porque a diferencia de un árbol que es una viga, los animales vagan por la tierra. En holandés y alemán, las palabras para animales no se derivan de movimiento (Bewegung/Beweging), pero se derivan de la misma palabra ancestral que 'terra'. El alemán 'Tier' y el holandés 'dier' ​​muestran que las palabras germánicas 'animal Tier' son descriptivas para 'animación (en la) tierra' a diferencia de 'beam (from the) earth'. La descripción es la observación de la principal diferencia entre animales y árboles, porque los animales se mueven y los árboles no. Debido a que en diferentes idiomas aparece la misma palabra descendencia con diferentes significados, se muestra que a) los significados de las palabras animal y árbol son palabras más jóvenes que las palabras que significan movimiento y tierra. Yb) estas palabras están en relación entre sí y con significados descriptivos comunes. La respuesta puede ser que una palabra puede no siempre contener la definición completa de 'verdadero' (y aquí reemplazaría 'verdadero' con 'inicial') y puede estar enraizada en una parte de la definición inicial, que como una frase en sí misma ( las palabras por sí solas) no significaba para lo que lo usamos ahora. Formó una descripción. Eso sí, no conozco ninguna otra investigación científica en su dirección, porque el método que uso no es comúnmente aceptado por los académicos, así que considere esta respuesta filosófica, sugiriendo una respuesta basada en el término 'verdadero' que interpreto como 'inicial' con respecto a la definición de una palabra. La respuesta puede ser que una palabra puede no siempre contener la definición completa de 'verdadero' (y aquí reemplazaría 'verdadero' con 'inicial') y puede estar enraizada en una parte de la definición inicial, que como una frase en sí misma ( las palabras por sí solas) no significaba para lo que lo usamos ahora. Formó una descripción. Eso sí, no conozco ninguna otra investigación científica en su dirección, porque el método que uso no es comúnmente aceptado por los académicos, así que considere esta respuesta filosófica, sugiriendo una respuesta basada en el término 'verdadero' que interpreto como 'inicial' con respecto a la definición de una palabra. La respuesta puede ser que una palabra puede no siempre contener la definición completa de 'verdadero' (y aquí reemplazaría 'verdadero' con 'inicial') y puede estar enraizada en una parte de la definición inicial, que como una frase en sí misma ( las palabras por sí solas) no significaba para lo que lo usamos ahora. Formó una descripción. Eso sí, no conozco ninguna otra investigación científica en su dirección, porque el método que uso no es comúnmente aceptado por los académicos, así que considere esta respuesta filosófica, sugiriendo una respuesta basada en el término 'verdadero' que interpreto como 'inicial' con respecto a la definición de una palabra.