¿Es el altruismo una contradicción?

David Sloan Wilson en la introducción a ¿Existe el altruismo? plantea una pregunta similar sobre el altruismo:

Considere, sin embargo, que la palabra "altruismo" no existió hasta 1851 cuando fue acuñada por el filósofo francés Auguste Comte. Si las personas son altruistas, ¿por qué la palabra (o su equivalente) no tiene un pedigrí más antiguo?

En el párrafo siguiente considera "el papel que juega el altruismo en el pensamiento religioso". Él describe una conferencia que estudia la cuestión del altruismo con este resultado:

Según los participantes de la conferencia, cada uno de ellos un erudito experto en una religión determinada, este concepto es ajeno a la imaginación de todas las principales tradiciones religiosas del mundo.

Esto sugiere que el concepto de "altruismo" y su opuesto, "egoísmo", deben examinarse más de cerca. Ninguno de los dos conceptos puede describir adecuadamente cómo nos relacionamos unos con otros.

El OP pregunta:

Entonces mi pregunta es: ¿Existe una contradicción inherente en la noción de altruismo? Y si es así, ¿dónde deja eso los argumentos sobre si es posible/imposible?

Si el "altruismo" en realidad no describe cómo nos comportamos, podría ser un concepto contradictorio, quizás al vernos demasiado como individuos en lugar de como miembros de un grupo. Si no es cómo nos comportamos realmente, no importa si el concepto es posible o imposible. Lo que sería más útil es describir mejor cómo nos relacionamos realmente entre nosotros.

Referencia

Wilson, DS (2015). ¿Existe el altruismo?: la cultura, los genes y el bienestar de los demás. Prensa de la Universidad de Yale.

En lugar de definir un acto bondadoso o altruista de tal manera que no puede ir acompañado de un buen sentimiento en la persona que lo realiza, podría definirse mejor como un acto cuya motivación, o razón , no era sentirse bien, incluso aunque sentirse bien podría ser un efecto secundario incidental, e incluso si la persona supiera que se sentiría bien al realizar el acto. No fue el "por qué", no fue la razón por la que lo hicieron.

Usted dijo en su primer párrafo que su director ejecutivo afirma que sentirse bien es siempre una motivación para un acto altruista, pero luego, para respaldar su punto, parece argumentar que siempre va acompañado de sentirse bien. Como mencioné en mi primer párrafo, estar motivado por sentirse bien para realizar un acto versus sentirse bien como consecuencia de realizar un acto, son diferentes.

Si doy $500 a la caridad, podría sentirme bien. Si gastara esos $500 en una actividad que disfrute, podría sentirme mejor que si hubiera gastado el dinero en obras de caridad. Claramente sentirme bien no fue la razón por la que di el dinero a la caridad (ya que si fuera mi razón de motivación, lo habría gastado en la otra actividad) a pesar de ser una consecuencia del acto de bondad. Puede que no esté entre ninguna de las razones por las que di el dinero a la caridad. Por ejemplo, podría tener algunas creencias éticas que, en conjunto, implican que debo dar los $ 500 a la caridad, y así lo hago, y en ninguna parte de estas creencias se menciona que me sienta bien.

Creo que la definición de acto amable o altruista, como aquel cuya motivación no es egoísta, está más cerca de lo que la gente realmente quiere decir cuando usa la expresión, en lugar de significar un acto que (entre otras cosas) no va acompañado de sentirse bien. Entonces, incluso si todos los actos altruistas estuvieran acompañados de buenos sentimientos en las personas que realizan los actos, aún así no entraría en conflicto con esta definición.

Inventamos términos, así que si "altruismo" transmite algo, entonces transmite algo.

Sin embargo, me gustaría señalar lo que considero un contraargumento fascinante. Arne Naess expuso su concepto del "yo ecológico". Definió este yo ecológico como "aquello con lo que el yo se relaciona". Si ves a una persona hambrienta en la calle y te relacionas con los tiempos difíciles por los que está pasando, es parte de tu yo ecológico.

Un efecto secundario fascinante de este concepto es que el altruismo comienza a parecerse mucho al egoísmo con respecto a un yo mucho más amplio. Naess argumenta en sus documentos que la Madre Teresa era la persona más egoísta del mundo. Ella solo está activa en interés propio. Sin embargo, el yo desde el que actuó era tan amplio y lo abarcaba todo que le era imposible no apoyar a otros con sus acciones.

Entonces, al final, todo son solo palabras, pero si su CEO argumenta que todas las acciones son egoístas y usted argumenta que existen acciones altruistas, la elección de palabras de Naess sugiere que es posible que ambos tengan razón.

Siento que usted y su psicólogo están perdiendo un punto vital. La pregunta importante sería por qué nos sentimos bien cuando realizamos un acto de bondad. Esta es la pregunta que los biólogos tienen problemas para responder. Casi no hace falta decir que recibimos algún beneficio al realizar actos de bondad, pero esto no es una explicación para el altruismo.

La respuesta obvia es la empatía. Participamos en el disfrute de los beneficios que recibe la persona a la que ayudamos.

Así, Schopenhauer explica el altruismo como el avance de una verdad metafísica, que sería la unidad de la conciencia y nuestra identidad compartida. Su idea es que normalmente no somos conscientes de esta verdad pero, sin embargo, se filtra sin saberlo en nuestros sentimientos, emociones y comportamiento.

Esto encajaría con la afirmación mística de que esta identidad compartida puede verificarse mediante un estudio de la conciencia. No necesitamos creer esto para ver que sería al menos una forma de explicar el altruismo, que en la actualidad sigue siendo un problema en biología. Así, para los místicos, ayudar a otra persona es ayudarse a sí mismo y, en este sentido, es un comportamiento egoísta.

Por lo tanto, llamar al altruismo un comportamiento egoísta no lo explica. Tendríamos que explicar por qué sentimos placer cuando ayudamos a los demás.

"Altruismo", la palabra es una denotación inventada para un fenómeno observado. Como tal, no podría ser una contradicción más de lo que podría "volar". La práctica , el fenómeno observado, no podía ser una contradicción más que cualquier objeto manifiesto.

La única contradicción posible podría darse entre la práctica y el motivo . Pero el motivo es individual y subjetivo , a diferencia del fenómeno del Altruismo. Por lo tanto, si es contradictorio tendría que evaluarse de forma individual. Y para eso necesitaremos datos empíricos.

Es comprensible por los antecedentes del CEO que se incline a hablar de los motivos de todos , en general. Pero esta es una instancia de una falacia _inductiva llamada "generalización radical": https://www.logicallyfallacious.com/tools/qa/Bo/LogicalFallacies/k69rsPfm/What_is_the_difference_ between_hasty_generalization_and_sweeping_generalization

Solo considere: para hacer que la afirmación "el altruismo es una contradicción" sea falsa, solo necesitaría un contraejemplo de una persona que actúa desinteresadamente. Ahora considere cuántas personas frecuentemente hacen actos de bondad en su propio detrimento . Y finalmente piense en las personas que, por ejemplo, corren repetidamente hacia un edificio en llamas, salvando a los niños de dos en dos, solo para finalmente colapsar por inhalación de humo...

" así que no puede haber amabilidad sin sentirse bien "

El defecto es que "sentirse bien" se ve a través de una lente de egoísmo. El mal y el bien se dividen en la cúspide del egocentrismo y el desinterés: la no priorización de uno mismo. Cuando un individuo supera el egocentrismo, en realidad se vuelve bueno. Es un cambio de actitud, inevitablemente percibido como algo que tiene sentido; no algo hecho por un sentimiento de virtud.

“ preocupación desinteresada y desinteresada por el bienestar de los demás ”

" La "preocupación desinteresada" seguramente es una contradicción ".

Desinteresado aquí significa sin intereses específicos. Puedes estar bastante desapegado, pero luego está la situación que se presenta, que tiene que ser tratada racionalmente. Tal vez una pregunta es, ¿qué tan lejos de su camino iría para detener a una oveja tonta que camina por un acantilado?

En algunas tradiciones orientales Vedanta, Karma Yoga, Budismo, etc. se podría definir el altruismo como amor o compasión sin ego. Estas tradiciones hacen hincapié en eliminar el ego, que es la idea del yo como individuo, y pensar en el mundo como una conciencia colectiva. por ejemplo, "tú eres yo, yo soy tú, la misma conciencia en diferentes lugares en el espacio y el tiempo jugando diferentes personalidades".

En este caso el altruismo es muy posible si puedes ir más allá de tu ego personal o individualidad. Además según estas tradiciones, es obligatorio si quieres evolucionar espiritualmente porque consideran al ego como una ilusión creada por la mente que finalmente conduce al sufrimiento.

Se dice que el verdadero amor es el que no tiene ego o el que puede trascenderlo. por ejemplo, "el verdadero amor se muestra cuando el amante hace lo mejor para el amado, incluso cuando eso no es lo mejor para su propio interés egoísta".

Lo mismo puede aplicarse a la amabilidad, por ejemplo, "un músico que toca música no sólo para entretener a los demás, sino porque también disfruta tocando música para la gente". El altruismo puede ocurrir simplemente por el deseo de hacer de un mundo un lugar mejor. Marcar la diferencia. A veces sientes que eres tú quien tiene que hacer la chispa con la esperanza de que encienda el fuego. A veces haces las cosas porque es lo correcto incluso cuando no te sientes bien haciéndolas.

El argumento parece ser: si un 'acto de bondad está motivado como mínimo por hacer que uno se sienta mejor haciéndolo', entonces es egoísta, dirigido y motivado por la autosatisfacción. Si está motivado por la autoestima, entonces no está motivado por la consideración de los demás, y por lo tanto no es altruista.

Dos comentarios. Un acto puede estar sobredeterminado, motivado tanto por la autoestima -la autosatisfacción- como por la consideración hacia los demás.

Pero el punto principal -segundo comentario- es que incluso si todas las acciones (intencionales) están motivadas por la autoestima o la autosatisfacción, hay algunas acciones de las cuales la autosatisfacción puede obtenerse única e intrínsecamente cuando la autosatisfacción se dirige a otro es bueno. Tales acciones son altruistas; y no plantean ninguna contradicción con la tesis de la autosatisfacción.

Si amo a X y pago las facturas médicas de X, el bien de X es intrínseco a mi motivación. Si solo puedo obtener satisfacción propia, lo que motiva todas mis acciones, sirviendo al bien de X, entonces la acción de pagar las facturas médicas de X es altruista. Claro, por el bien del argumento, toda acción está motivada por la autosatisfacción, o el deseo de ella, pero lo que hace que una acción sea altruista es la consideración adicional de que busco la autosatisfacción de una manera específica, es decir, sirviendo al bien de X; esto no es accidental o contingente a mi motivación.

Ponga el punto de otra manera; en la acción altruista el objeto es inherente y necesariamente el bien de otro. Esto distingue la clase de acciones altruistas incluso si se concede (que yo no lo hago) que toda acción está motivada por la autosatisfacción, o el deseo por ella.

Intentaré una respuesta desde una perspectiva evolutiva. Cualquier cosa que tenga un valor evolutivo no solo es posible, sino que también es probable que surja y se vuelva real. El altruismo es una de esas cosas. Para una respuesta más general, consulte "El gen egoísta", de Richard Dawkins. Para conocer la forma en que se aplica a nuestra especie, consulte este enlace.

Cualquier cosa con valor evolutivo, la naturaleza encontrará una manera ("trucos" de recompensa/castigo) para internalizarla y hacerla más deseable para el individuo o grupo. Puede tomar mucho tiempo y muchas generaciones, pero llegará allí.

Está tratando de racionalizar este proceso de integración (que la naturaleza lleva a cabo durante muchas generaciones) de los objetivos que vale la pena perseguir, que un individuo puede tener en su repertorio genético. El comportamiento racional en lo que respecta a la duración de la vida es una cosa. Lo que es racional, cuando se toman en consideración periodos extensos de tiempo es otra cosa, especialmente cuando están en juego procesos evolutivos. Y mientras lo piensas, incluso si encuentras esta noción contradictoria, ella (la madre naturaleza) está feliz, su misión ha sido cumplida. Fracasó en lo que concierne a su amigo director general, pero, de nuevo, no quiere convertir a cada individuo en un grupo en un altruista, porque eso sería un tipo de fracaso mucho más grave.