Estoy tratando de idear un argumento en contra de la ética kantiana, pero me gustaría recibir alguna retroalimentación antes de entrar porque no quiero terminar atacando a un testaferro.
Primero, utilizo la tesis de las razones internas de Bernard Williams:
"La tesis de las razones internas es una visión sobre cómo leer oraciones de la forma "A tiene una razón para φ". Podemos leer tales oraciones como si implicaran que "A tiene algún motivo que será servido o fomentado por su φing" (1981: 101), por lo que, si no existe tal motivo, no será cierto que “A tiene razón para φ”. Esta es la interpretación interna de tales oraciones. También podemos leer oraciones de la forma “A tiene razón para φ "como si no implicara esto, sino como si dijera que A tiene razones para φ incluso si ninguno de sus motivos será servido o fomentado por su φing. Esta es la interpretación externa de tales oraciones, en la que, según Williams, todas esas oraciones son falso.
Entonces, primero establezco que todas las acciones son por una razón interna, y decir que "A tiene una razón para φ independientemente de sus motivos" no tiene ningún sentido (aunque debe separar la razón interna de la demanda moral). Entonces, Kant dijo que si solo actuamos en egoísmo, no podemos tener libre albedrío, a lo que respondo que sí, técnicamente, si solo actuamos de acuerdo con nuestros deseos, no podemos querer lo que queremos, por lo que no tenemos AUTONOMÍA MÁXIMA. . PERO si alguna parte de nosotros puede tomar estas decisiones algorítmicas robóticas prescritas como el libre albedrío kantiano, tampoco tenemos libre albedrío, porque entonces una fuerza ajena nos dirige de alguna manera y toma la autonomía de nuestra voluntad de poder. Ahora, sí me doy cuenta de que la ética kantiana no está completamente alienada de los deseos, pero aún así el libre albedrío kantiano es capaz de trascender la compulsión egoísta. Realmente solo nos identificamos con nuestros propios valores internos. Cuando valoras a otra persona, sigue siendo TU valor, así que si puedes operar de acuerdo con el deber cuando no tienes una razón interna valiosa para hacerlo, diría que tu voluntad ha perdido su autonomía para actuar de acuerdo con el egoísmo.
AHORA, aunque sugiero un egoísmo psicológico (EN UN SENTIDO), continúo reformateando el debate del egoísmo psicológico frente al altruismo mediante la utilización de una teoría del no-yo (básicamente el concepto budista de anatta) y digo que SÍ actuamos con sinceridad. por el bien de los demás, pero todavía no actuamos en un deber prescrito. Entonces, en primer lugar, mi ontología es un holismo procesual (todo es proceso en lugar de sustancia, el todo es mayor que sus partes; el universo es un todo interdependiente) y también postulo un panpsiquismo (la experiencia y el objetivo son una parte fundamental de todo). ). Entonces, al sacar "el yo" de la conclusión y ver que todo es muy interdependiente, creo haber llegado a la conclusión de que la compasión es en realidad una comprensión metafísica de la realidad como una: el desvanecimiento de los límites del ego.
Entonces, este argumento es una especie de dos argumentos en realidad, pero ambos son importantes el uno para el otro; así que quería algunos comentarios para ver si todo esto es solo basura, pero tiene mucho sentido para mí. En conclusión, si tenemos algún sentido de naturaleza autónoma, no podemos actuar en un mero deber prescrito, porque esto sería solo un algoritmo robótico. En cambio, deberíamos ver la compasión como algo egoístamente beneficioso, porque si no existen límites reales para uno mismo, esto debería implicar que ser amable con los demás tiene un valor beneficioso.
Esencialmente, su argumento se basa en una definición de libre albedrío que es bastante determinista. A pesar de sus objeciones en metafísica, la ética de Kant tiene un sentimiento claramente dualista con respecto al libre albedrío. Kant cambia claramente sus puntos de vista sobre el libre albedrío a lo largo de sus obras y termina en Religión dentro de los límites de la razón , básicamente diciendo que tenemos libre albedrío porque simplemente lo tenemos . Entonces, no está comparando lo similar al describir esto como un argumento en contra de la ética de Kant, sino más bien como una visión alternativa basada en una visión más determinista del libre albedrío. En la primera crítica, podrías haber tenido razón al describir el uso de la razón de Kant como mecanicista, ya que lo equiparaba directamente con la deducción de acciones a partir de la ley, pero en el momento de laReligión dentro de los límites de la razón sola El libre albedrío se había convertido en algo mucho más confuso y pobremente definido cuando Kant trató (con poco éxito) de abordar los problemas causados por vincular el libre albedrío con el cumplimiento de la ley moral, es decir, si uno elige no hacerlo. seguir la ley moral, ¿hace eso que uno ya no sea responsable de sus acciones?
Por su segunda afirmación, se ha apartado por completo de la ética kantiana, nuevamente, no hay nada de malo en eso, pero no estoy seguro de cómo comentarlo como un argumento contra la ética kantiana. La ética kantiana se basa en la creencia de que las acciones egoístas no son una representación del libre albedrío, para lo cual Kant ofrece muy poca justificación. Si quitas eso, tienes una ética muy diferente.
En cuanto a la teoría en sí, aunque plausible, habría que justificar la existencia de un número considerable de facultades mentales que parecen estar presentes en su totalidad para que podamos evaluar el estado mental de los demás y proporcionarnos algunos estímulos negativos asociados con una negativa. conclusión. Si desea creer que el altruismo resulta de la comprensión de que todos somos un ser, entonces necesita una explicación para, por ejemplo, los resultados experimentales de Daniel Baston que parecían mostrar circuitos neurológicos completamente diferentes que se activaban cuando los sujetos imaginaban cómo era el dolor de otra persona. cuando se les pidió a los sujetos que evaluaran cómo se sentían al ver a otra persona con dolor.
usuario9166
psiconauta
usuario9166
psiconauta
usuario9166
usuario9166
psiconauta
psiconauta
virmaior
BUT if any part of us can make these robotic prescribed algorithmic choices like the Kantian free will can, we also do not have free will, for then an alien force is in some way steering us and taking the autonomy from our will to power.parece simplemente estar en desacuerdo con Kant (y los kantianos) sobre el significado de "fuerza ajena", "libre albedrío", "voluntad" o "autonomía" o no entender su posición sobre ninguna de estas preguntas...