¿El egoísmo es ético o no ético? [cerrado]

Si algo es o no depende de su estándar. Es decir, "¿cuál es el estándar que utiliza para evaluar si un comportamiento en particular es ético o no ético?" Sin embargo, antes de responder eso, primero debe hacerse la pregunta: ¿Por qué el hombre necesita un código de ética? A partir de ahí, puede derivar cuál debería ser el estándar. Y a partir de ahí puede derivar su respuesta sobre si un comportamiento en particular es moral o inmoral.

Ayn Rand es una filósofa, puede ser la única, que abordó la ética desde este ángulo.

Dentro de la ética, hay algunos enfoques diferentes que puede tomar.

1. Aristóteles: como se dijo anteriormente, las virtudes se encuentran en el medio. Por lo tanto, lo que está entre el egoísmo y el desinterés es lo que Erich Fromm describe como amor propio, que es poder amar a los demás siempre que puedas respetarte/"amarte" a ti mismo.

2. Ayn Rand: su creencia es que debemos ser egoístas para ser éticos. Esto genera desarrollo en la sociedad. Idealmente, esto sería absolutamente genial para el verdadero mercado capitalista. Sin embargo, para ver esta falla cuando se pone en práctica, vea la desregulación de diferentes industrias en Estados Unidos y Estados Unidos durante la revolución industrial.

3. Utilitario: si el egoísmo ayuda al bien común, entonces es bueno. Sin embargo, el egoísmo y la ética utilitarista son incompatibles en un sentido general porque siempre se debe buscar el bien común. Ese seguimiento no siempre puede darse en el egoísmo (esto podría ser una cuestión en sí misma).

4. Imperativo categórico (Kant): imagina si todos fueran egoístas. Todos intentaríamos siempre lo que queremos y no necesariamente lo que la sociedad necesita. Con esto, la sociedad no podría sobrevivir a largo plazo. Suponiendo que siguiéramos siendo egoístas después de eso, probablemente todos estarían tratando de matar a todos todo el tiempo, lo que provocaría el fin de la raza humana. Por lo tanto, el egoísmo no podría ser más. El egoísmo que conduce a su propio fin crea una contradicción. Por lo tanto, el egoísmo no es ético.

5. Altruismo hedonista: todos somos egoístas, pero se puede usar prácticamente para un fin bueno y moral.

Probablemente haya una perspectiva de Hobbes, Freud, Rousseau, etc. que podría verse en relación con su filosofía/retórica específica, pero creo que esto cubre una visión amplia de varios enfoques que se pueden tomar. En general, considero que la definición de Aristóteles es la más práctica y psicológicamente real de todas.

Neitzche ataca deliberadamente la noción de que el egoísmo no es ético en dos frentes:

1) Nos salva del modernismo y del desapego -- En obras como 'La gaya ciencia' y 'Así habló Zaratustra', diagnostica la pérdida de un apego vigoroso a la religión y la filosofía en Europa después del advenimiento de la ciencia moderna como el efecto de la acumulación el peso de una moralidad que socava el egoísmo.

A medida que avanza el modernismo, estamos traicionando el apego animal natural al poder y alienándonos abstractamente de la realidad. El poder productivo real parece aparecer en nuestras vidas solo en la medida en que dejamos de pensar tanto en él.

La interpretación común es que hemos pensado demasiado en las cosas y descubierto que la vida es ineludiblemente compleja y que las decisiones deben calcularse con la cabeza fría. Pero eso no es más que una calumnia contra el pensamiento.

En cambio, esto se debe a que los inteligentes han elegido el bien del todo sobre la inversión real en nuestras propias vidas individuales, y una 'calidad de vida a largo plazo' abstracta consistente con una 'marea creciente que levanta todos los botes' sobre la inversión en disfrutar el momento.

2) Corrige los excesos del humanismo cristiano -- En 'La genealogía de la moral' señala que la motivación para el origen de una filosofía basada en el valor del desinterés es en sí misma una forma indirecta de violencia egoísta.

Es la venganza psicológica de la clase previamente perdedora, que tradicionalmente tenía pocas posibilidades de obtener poder utilizable. Al permitir que el cristianismo, basado en el apoyo a los pobres e informado por el ascetismo monástico, eleve la pobreza a una virtud, y al permitir que los pobres tengan más voz en el gobierno, hemos atacado el egoísmo natural con demasiada estridencia. (Solo deberíamos haber hecho una cosa o la otra).

Entonces, de hecho, la posición es profundamente hipócrita y desperdicia nuestro esfuerzo apoyando mentiras sin sentido y contradicciones internas, en lugar de vivir.

Encontrará que la respuesta a su pregunta varía mucho de un filósofo a otro. Mi respuesta preferida a la pregunta es redefinir el problema. Arne Naess hizo esto en su filosofía de la Ecología Profunda. En Deep Ecology, desafió las definiciones típicas de "yo", que involucran el cuerpo y la mente, señalando lugares donde no se alineaban con la forma en que usamos la palabra "yo". Luego sugirió una definición diferente, que argumentó es más consistente con nuestro uso de la palabra: el yo ecológico. El yo ecológico, argumentó, es aquello con lo que el yo se relaciona.

En su filosofía, argumentó que el egoísmo no es nada ético. De hecho, argumentó que el altruismo es en realidad un caso especial de egoísmo. Puso a la Madre Teresa como ejemplo de alguien que, según la definición del yo ecológico, era extremadamente egoísta, pero se relacionaba tanto con la humanidad que su yo ecológico era muy amplio y profundo. Así, simplemente haciendo lo que ella misma quería (egoísmo), ayudó a muchísimas personas. Esta elección de definición ayuda a evitar el problema del autosacrificio que suele surgir cuando se explora el altruismo. En lugar de tratar el altruismo como renunciar a uno mismo para apoyar a otro, se trata como una ampliación del yo para incluir a otro.

De acuerdo con la ética de la virtud aristotélica, uno siempre debe encontrar el llamado medio dorado entre demasiado de la acción A y demasiado del opuesto de la acción A.

En otras palabras, si eres demasiado altruista (abnegado), entonces no es bueno porque esto significa que sacrificas gran parte de tu propia felicidad por la de los demás, y eso puede considerarse poco ético para ti. Si eres demasiado egoísta, entonces no te preocupas por los demás, lo que tampoco es ético.

Entonces, de acuerdo con la ética de la virtud de Aristóteles, debes preocuparte por los demás, pero no tanto que no puedas satisfacer ninguno de tus propios intereses o deseos.

La ética de Aristóteles se basa en la unidad de los opuestos ; y por eso a veces es correcto preocuparse por los demás y también por uno mismo; el grado en que esto es posible está limitado por sus propias circunstancias.

No es un monismo ético donde la ética se reduce únicamente al puro egoísmo o al puro desinterés; toma la media; o más bien es la unidad .