¿Están los pilotos generalmente entrenados para aterrizajes con viento cruzado?

Una grabación de YouTube de un Boeing 777 de KLM aterrizando en el aeropuerto de Schiphol en los Países Bajos ciertamente da miedo cuando el avión se sacude, serpentea y rueda de un lado a otro.

ingrese la descripción de la imagen aquí

¿Están los pilotos generalmente capacitados para manejar tales eventualidades (o estos aterrizajes son comunes en ciertas regiones del mundo?) ¿O todos los involucrados, incluido el piloto, se arriesgaron en este caso sin desviar la aeronave a un lugar seguro cercano?

Respuestas (6)

Por supuesto que .

Los aterrizajes con viento cruzado , como el del video que vinculas, son muy comunes. De hecho, los aterrizajes sin viento o solo con viento de frente son raros.

Hay varias técnicas que se enseñan a los pilotos durante su extenso entrenamiento para aterrizar aeronaves cuando hay viento cruzado. El artículo de Wikipedia al que hice referencia anteriormente los enumera. Como su pregunta no es sobre ellos, no los discutiremos.

Ciertamente, las situaciones climáticas extremas no son muy comunes. Algunas partes del mundo experimentan condiciones climáticas extremas más que otras áreas. Desviarse a otros aeropuertos no siempre es una opción y, en algunos casos, una vez que un avión se aproxima, se hace imposible dar la vuelta .

De acuerdo, pero esto es Schiphol. Lukla es un contraejemplo extremo, y no se vuela allí con un 777.

En los EE. UU., la ley exige que se entrene en aterrizajes con viento cruzado.

Para aeronaves grandes que requieren una habilitación de tipo...

61.31 Requisitos de habilitación de tipo, capacitación adicional y requisitos de autorización...

...(2) Recibió una aprobación en el libro de registro de un instructor autorizado que encontró a la persona competente en la operación de la aeronave y sus sistemas.

(i) Despegues y aterrizajes normales y con viento cruzado ;

(ii) aterrizajes de ruedas (a menos que el fabricante haya recomendado no tales aterrizajes); y

(iii) Procedimientos de motor y al aire.

Como nota al margen, los aterrizajes con viento cruzado son muy importantes ya que no todos los aeropuertos tienen 2 opciones de pista. Algunos aeropuertos comerciales grandes tendrán 2 pistas de cruce que le permitirán elegir la mejor para los vientos del día (generalmente se construyen para los vientos predominantes generales en el área). Esto no quiere decir que no habrá viento cruzado pero sí te permite mitigarlo. Los aeropuertos más pequeños pueden tener solo una pista (o 2 pistas paralelas), lo que significa que no tiene ningún método de mitigación para el viento cruzado. Incluso hay algunos grandes aeropuertos que son de una sola pista debido a restricciones geográficas o de espacio.

También se debe tener en cuenta que los propios aviones tienen un componente de viento cruzado demostrado con el que se prueban para ser seguros para aterrizar con un viento cruzado de dicha velocidad. Esto no es un máximo necesario (aunque puede serlo) pero a menudo se usa como tal.

En cuanto a la frecuencia con la que esto sucede, depende en gran medida del aeropuerto y del clima local. Por ejemplo, solía volar desde KPNE , tienen 2 opciones de pista (6-24 y 15-33), usarían la mejor pista para el viento ese día a menos que necesitaras la aproximación de precisión en 24. Esto hizo aterrizar allí fácil (150 x 5000 o 7000 también ayudaron) ya que nunca hubo más de 15 grados de viento cruzado. Ahora vuelo desde KDYL, que es una pista de aterrizaje de una sola pista que casi siempre tiene viento cruzado, lo que realmente te mantiene alerta.

Las aproximaciones con viento cruzado son perfectamente seguras y no están fuera de lo común. He visto a algunas personas confundir la frase Vuelo no coordinado con el significado de que un aterrizaje con viento cruzado con deslizamiento lateral no es seguro, lo cual es incorrecto. El avión puede estar descoordinado porque se desliza lateralmente hacia el aterrizaje, lo que es hecho deliberadamente por el piloto.

Las respuestas hasta ahora tratan sobre vuelos comerciales, desde una perspectiva recreativa, los pilotos están tan bien entrenados como la cantidad que practican. Las organizaciones comerciales generalmente entrenan a sus pilotos para aterrizajes con viento cruzado en simuladores y, por lo general, vuelan lo suficiente como para obtener vientos cruzados reales con la frecuencia suficiente para seguir practicando. Los pilotos privados están capacitados en técnicas de viento cruzado en el entrenamiento inicial, mantener buenas habilidades de viento cruzado depende del piloto una vez que pasan la prueba. Yo personalmente practico despegues y aterrizajes con viento cruzado tan a menudo como puedo, sin embargo, conozco a muchos pilotos que no volarán si hay más de 5 nudos en la pista.

muy buen punto La pregunta se refiere a los "pilotos" en general en el título, por lo que incluiría graneros, fumigadores, pilotos de cola, pilotos recreativos, etc. y usted es el primero en incluir eso. De alguna manera respalda mi punto de que lo "general" frente a lo "específico" es un problema, como dije en otro comentario en esta página. Como este grupo es tan general, la mayoría de las personas que escriben "pilotos" probablemente se refieren a "pilotos de líneas aéreas" sin decirlo. Pero tal distinción sería importante para una respuesta significativa.

Sí, los pilotos están entrenados para aterrizajes con viento cruzado. Entrené en un Cessna 172 como Paso Robles. El video era completamente normal. Un balanceo de < 10 grados no es serio en absoluto, dentro de las capacidades operativas de un piloto competente. La noticia fue escrita por alguien que no vuela, pensó que parecía 'aterrador' y llenó 90 segundos con tonterías, en mi opinión.

Llego un poco tarde a la fiesta, pero esta es mi opinión. En ese aterrizaje veo turbulencia pero no veo un componente de viento cruzado obvio.

En cualquier caso, lidiar con vientos cruzados es algo que ocurre con mucha frecuencia al aterrizar (al menos en muchos aeropuertos y aeródromos). Así que todos los pilotos se han enfrentado a esto desde los primeros días de entrenamiento básico.

En cuanto al balanceo del ala, corregir un ala desnivelada es probablemente lo primero que aprende un estudiante cuando se familiariza con los controles de la aeronave. Es completamente intuitivo para cada piloto.

Con viento constante, así sea fuerte o muy fuerte, no hay excusa para dar tumbos como loco. Tiene el "concepto" de un "enfoque estabilizado", y solo la turba es una razón válida para destruir un enfoque estabilizado. En turba, esa es una historia diferente, pero aún así tendrías que explicar por qué intentaste aterrizar. Si la turba es demasiado fuerte, es una buena razón para desviar. El famoso caso de Lufthansa hizo que los medios de comunicación (y las imágenes de YouTube) hicieran varios años, donde incluso tuvieron un golpe en el ala en el lado izquierdo, cuando toneladas de otros aviones habían cancelado. Estos dos pilotos siguieron adelante, aparentemente sufriendo de la epónima itis de volver a casa, y usted ve el resultado. Así que... incluso la turba no siempre es una excusa válida, porque desviar es una opción más segura (suponiendo que no

¿Estás diciendo que este aterrizaje no fue estabilizado? Ese aterrizaje me parece rutinario. He experimentado mucho peor que eso en Kai Tak.
Dada la turba, diría que fue "lo suficientemente estable". No, ciertamente no es una rutina. Y no quiero ser "combativo", pero lo que has vivido es irrelevante para evaluar esta situación en particular. Por favor, no tomes esta frase como personal, tómala literalmente. Las experiencias personales, que son subjetivas, no importan si queremos evaluar una situación de manera objetiva. Otros podrían decir "Nunca había experimentado algo tan malo", y no podríamos estar de acuerdo/en desacuerdo con ellos, ya que es demasiado subjetivo.
Como pasajero, con muchos cientos de aterrizajes de aviones en mi experiencia, no es nada subjetivo. Como piloto, soy perfectamente capaz de comparar objetivamente las tasas de balanceo, cabeceo y guiñada y tengo un trasero muy calibrado conectado al avión que proporciona retroalimentación. También he sido testigo de muchos aterrizajes con viento cruzado desde el exterior, en el aeródromo (ex militar) y no veo nada en este aterrizaje que no sea de rutina, no me habría preocupado en lo más mínimo estar atado en la parte trasera de ese. .
Sin muchos más datos, no es posible que los observadores llamen estabilizado o no, pero no veo nada que sugiera que no lo fue.
como dije, tampoco me preocupa demasiado. No creo que nada fuera inseguro. Con "no rutinario" me refiero a las condiciones climáticas. Como dije, la turba era lo suficientemente fuerte como para considerar desviarla. Para hacerlo más objetivo, se podrían ahora los componentes máximos de viento cruzado y el factor máximo de ráfagas para los que el 777 todavía está certificado, con los números meteorológicos reales... probablemente no sea factible, no tenemos esos datos. Pero a mí me parece lo suficientemente racheado como para acercarse al factor de ráfaga máximo para el 777 y luego desviarse. "no rutinario" se refiere al clima.
@Simon: precisamente. más datos ayudarían. Factor de ráfaga real contra un factor de ráfaga máximo de 777, para evaluar mejor si el desvío hubiera sido mejor.
@AndreasLauschke: ¿Cuál fue el vuelo de Lufthansa?
solo YouTube para "Golpe de ala de Lufthansa". Obtendrás muchos éxitos. No olvides el trasfondo: la mayoría de los vuelos a este aeropuerto se cancelaron debido a las fuertes tormentas.
Gracias, lo encontre . Tenga en cuenta que esto no se debió completamente a un error del piloto, sino que el aterrizaje del tren de un solo lado puso el avión en "modo tierra", lo que resultó en la reducción a la mitad de la desviación del alerón disponible a través de la palanca lateral del piloto, por lo que los pilotos perdieron la mitad de su autoridad de control tan pronto como el tren tocó la pista.
Lo considero un error del piloto, específicamente un error de juicio, ya que en primer lugar no deberían haber intentado el aterrizaje. La mayoría de los otros aviones también se desviaron, y el modo de tierra que resulta en la reducción a la mitad de la desviación del alerón debe ser parte del proceso de decisión del PIC al aterrizar en tales ráfagas. Tal pérdida de autoridad de control debe ser parte del proceso de decisión: no es que el avión haya fallado y, como PIC, SABES que esto sucedería en modo tierra.
Eso es cierto, el modo de tierra debería haber sido parte de su decisión, pero aparentemente no sabían que podría suceder con un aterrizaje de una sola marcha: "Es imposible aclarar si los pilotos habrían tomado una decisión para un procedimiento de motor y al aire. antes, si hubiera habido una evaluación de riesgos que incluyera el comportamiento del sistema de la aeronave, entonces desconocido para la tripulación",
ah, interesante. Gracias por los detalles.