¿Es una dieta vegetariana (vegana) más saludable?

Según Wikipedia ,

Los vegetarianos tienden a tener un índice de masa corporal más bajo , niveles más bajos de colesterol , presión arterial más baja y menos incidencia de enfermedades cardíacas, hipertensión, diabetes tipo 2, enfermedad renal, osteoporosis, demencias [y menores riesgos de] cánceres de esófago, hígado , colon y pulmones. [...] Un estudio de 2010 [mostró] que los vegetarianos obtuvieron puntajes más bajos en las pruebas de depresión y tenían mejores perfiles de estado de ánimo .

Por supuesto, correlación =/= causalidad: todo esto puede explicarse por el hecho de que las personas que comen solo (o solo más) verduras tienden a ser más conscientes de la salud de otras maneras: comen mejor, duermen más, hacen más ejercicio o menos. probable que fume o beba alcohol/cafeína, etc.

¿Hay algún estudio que muestre efectos causales positivos de dejar la carne, o todo esto es solo propaganda correlacional?

Siempre escucho a los vegetarianos hablar sobre cómo, cuando dejaron la carne, de repente sintieron que su cuerpo y su mente funcionaban mucho mejor. He estado siguiendo una dieta vegetariana estricta durante tres semanas y lo único que funciona mejor son mis intestinos.

A modo de comentario, encontrará un sinfín de anécdotas de cualquier manera: esta es una de las mejores reseñas que he visto de alguien que deja una dieta vegana por razones de salud. Mi propio intento de veganismo en los últimos 12 meses, seguido de vegetarianismo durante otros 6 meses. Ahora como una pequeña cantidad de productos cárnicos la mayoría de los días. Los efectos en la salud (para mí) del veganismo incluyeron una falta general de energía y estar levemente enfermo con frecuencia (donde antes estaba muy raramente). Esta es solo mi propia experiencia, debo enfatizar.
La hipótesis que me gustaría probar sería que reducir la carne/alimentos procesados ​​tiene un efecto beneficioso, pero el veganismo total no está garantizado. (Es decir, los beneficios del veganismo son insignificantes en comparación con una dieta baja en carne, y los efectos nutricionales y emocionales adversos superarían cualquier beneficio). Respondido como comentario porque realmente no tengo ganas de investigar esto. Si tiene alguna evidencia, continúe y publíquela como respuesta.
Esto parece un caso de "si no puede probar lo que desea probar, pruebe otra cosa y finja que son lo mismo". La afirmación es que una dieta vegana es más saludable; la evidencia citada (incluso aceptando que correlación es causalidad en este caso) es que la incidencia de ciertas enfermedades es menor. No muestra que la salud en general sea mejor. Después de todo, pegarse un tiro en la cabeza resultaría en "menores riesgos de cáncer de esófago, hígado, colon y pulmones".
@BlueRaja La única pregunta que siempre estoy bastante seguro de que ningún nutricionista responderá si pregunto: "Cuando dices que esto es mejor, ¿cuánto mejor es exactamente? ¿Cuánto de esto necesito consumir para tener efectos beneficiosos notables?
¡Me sorprende lo mucho que la gente de este sitio está sesgada hacia el consumo de carne! Por ejemplo, el enlace proporcionado por @ropable no es un argumento científico en absoluto. Por lo general, encuentro personas que se oponen a tales referencias, pero no en este caso. Una población sustancial en la India y el sur de Asia vive con una dieta casi completamente basada en vegetales. También he estado viviendo con una dieta predominantemente basada en vegetales, y mis números médicos están bien. Creo que un factor importante es lo que estamos acostumbrados a comer desde la infancia.
¿Más saludable que comer helado y bistec todo el día, o más saludable que una dieta bien balanceada? Te apuesto que es más saludable que el primero, pero menos saludable que el segundo...
¿Vegano o vegetariano? Los veganos tienen más enfermedades cardíacas y vidas más cortas que los ovo-lacto-vegetarianos o los pescetarianos, por ejemplo. en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism#Longevity en.wikipedia.org/wiki/Veganism#Health_arguments
@phaedrus: dudo que sea "a lo que estás acostumbrado desde la infancia" lo que es significativo. En mi opinión, lo que más importa es la diferencia entre una dieta vegetariana buena/rica/bien equilibrada y una pobre/mal elegida. Los países que son predominantemente vegetarianos tienen un conocimiento cultural sobre qué alimentos preparar y mezclar: por ejemplo, los platos indios incluyen espinacas , legumbres , etc. He sido vegetariano desde que era adulto, pero los primeros años, viviendo en un sociedad mayoritariamente no vegetariana, fueron un proceso de aprendizaje para mí.
@ChrisW sí, tienes razón. El conocimiento cultural juega un papel importante. Sin embargo, existe un problema de desnutrición en el sur de Asia, así como enfermedades crónicas como cardio y diabetes. No estoy seguro de cuánto de esto es un efecto del vegetarianismo, el alto consumo de leche y el estilo de vida sedentario.
Sería genial tener una pregunta como esta sobre la propuesta de veganismo y vegetarianismo aquí: area51.stackexchange.com/proposals/94068/veganism-vegetarianism
@Attilio: De alguna manera dudo que obtengamos una respuesta imparcial allí
Esa es una dieta que no podría seguir debido a la deficiencia de vitamina B12. B12 solo proviene de fuentes cárnicas.
No pude publicar una respuesta (límites de karma). Aquí hay un estudio que muestra la regresión de la enfermedad de las arterias coronarias en 20 pacientes después de una dieta vegetariana de alimentos integrales con 10% de grasa en un estudio INTERVENCIONAL: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9863851 @Old_Fossil: puede complementar B12. Vea lo que los investigadores italianos tienen que decir: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29174030

Respuestas (2)

Por tus comentarios, supongo que serás un escéptico empedernido. Has venido al lugar correcto.

Permítanme abordar un par de puntos. Primero, estoy de acuerdo contigo en que correlación no es causalidad. Pero supongo que no está buscando causalidad (por ejemplo, los procesos bioquímicos que causan una mayor incidencia de enfermedades cardíacas en los carnívoros). Después de todo, ¿quién sabe qué causa la enfermedad cardíaca? Hay expertos que podrían adivinar, pero no creo que ningún investigador haya encontrado una causa única y definitiva.

(EDITAR comienzo: aumentar el contraste entre la correlación y la causalidad). Volvamos nuestra atención al contraste de causalidad/correlación para un asunto diferente relacionado con la salud: Fumar (quizás poco saludable) versus No fumar (quizás más saludable).

Aquí hay una proposición, convertida en un paralelo del argumento vegano/más saludable. ¿No fumar no causa cáncer de pulmón? ¿O no fumar está correlacionado con no tener cáncer de pulmón? (Me disculpo por el giro aristotélico aquí, pero solo piense en "ausencia de cáncer de pulmón" como un paralelo de "más saludable").

Preguntar por la causalidad es pedir demasiado. Algunos no fumadores contraen cáncer de pulmón. Consulte http://carcin.oxfordjournals.org/content/24/5/875.short . Por lo tanto, no existe una relación causal entre no fumar y la ausencia de cáncer de pulmón.

Por el contrario, la ciencia ha afirmado que fumar se correlaciona con una mayor incidencia de cáncer de pulmón. Ahora esa es una pregunta diferente. Incluso un escéptico diría que existe una correlación. No fumar se correlaciona con una menor incidencia de cáncer de pulmón.

Sería científico, pero poco ético, enjaular a los humanos y obligar a un grupo a fumar y no permitir que otro grupo fume. Sería científico, pero poco ético, enjaular a humanos y alimentar a la fuerza a un grupo con carne y vegetales a otro grupo. (La EDICIÓN termina.)

Una forma científicamente aceptada de evaluar a los humanos es hacer un estudio epidemiológico. Un tipo de estudio epidemiológico sería monitorear a muchas personas durante un largo período de tiempo.

Resulta que la ingesta de proteínas se ha estudiado tanto en gemelos monocigóticos (idénticos) como en vegetarianismo para una encuesta epidemiológica de un grupo homogéneo.

El primer estudio se llama "Proteína dietética y presión arterial en gemelos monocigóticos" por Richard J. Havlik MD, et. al, publicado en Preventive Medicine (Vol. 19, Número 1, págs. 31-35). Muestra que

Utilizando las diferencias en gemelos monocigóticos, se identificó una asociación directa entre la ingesta de proteínas en la dieta y la presión arterial diastólica, que persistió después del ajuste de las covariables conocidas de la presión arterial. Ajustando las covariables conocidas y manteniendo constantes las calorías totales, una diferencia de 9 g en la ingesta diaria de proteínas se asoció directamente con una diferencia de 1 mm Hg en la presión arterial diastólica.

En pocas palabras, lo que encontraron fue que después de ajustar las diferencias además de la genética (porque los gemelos monocigóticos tienen la composición genética idéntica), más proteínas se correlacionan con una presión arterial más alta.

Como habrás notado, las dietas vegetarianas tienden a ser más pobres en proteínas. Podría objetar que este estudio muestra una relación entre la proteína y la PA, no la carne y la PA. Todo lo que un escéptico empedernido concluiría es que este estudio muestra un vínculo entre las dietas vegetarianas y una presión arterial más baja, pero quizás no un vínculo sólido. Pasamos al segundo estudio.

El estudio epidemiológico se puede encontrar en Am J Clin Nutr, septiembre de 1988, vol. 48 núm. 3 739-748, que puede leer en su totalidad en línea . Compara un gran número (n=27.529) de adventistas del séptimo día. Los adventistas tienen prohibido el uso de tabaco, alcohol y carne de cerdo. Se desaconseja el consumo de otras carnes, pescados y huevos. Debido a que comer una dieta vegetariana es opcional, esto hizo un estudio epidemiológico ideal en el que los carnívoros y los vegetarianos tienen estilos de vida similares y todos viven en el mismo estado de EE. UU. (California).

Antes de discutir las conclusiones del estudio, permítanme observar que aborda casi todas sus objeciones. Es un estudio grande. Saca conclusiones científicas, basadas en métodos estadísticos bien conocidos. Minimiza las diferencias de estilo de vida y las diferencias geográficas de los participantes. Fue publicado en una revista revisada por pares. (Los revisores son, en cierto sentido, escépticos a sueldo. Su trabajo es descubrir cualquier falla de diseño, inferencias incorrectas y factores de confusión).

La conclusión es:

Dentro de esta población, el consumo de carne se asoció positivamente con la mortalidad por todas las causas de muerte combinadas (en hombres), enfermedad coronaria (en hombres y mujeres) y diabetes (en hombres). El consumo de huevos se asoció positivamente con la mortalidad por todas las causas combinadas (en hembras), y cánceres de colon (en machos y hembras combinados) y ovario. El consumo de leche se asoció positivamente solo con la mortalidad por cáncer de próstata, y el consumo de queso no tuvo una relación clara con ninguna causa de muerte.

“Asociado positivamente con” significa que más x se correlaciona con más y. (x = carne, huevos, leche; y = muerte por todas las causas, muerte por cáncer de colon, muerte por enfermedad cardíaca). Si profundizas en el artículo, verás que las pruebas son muy significativas estadísticamente. Para el caso de la mortalidad por todas las causas en hombres, la significancia (p < .0001) significa que solo en 1 caso de 1000 encontraría que los resultados se debieron al azar.

Esta importancia es mucho mayor que la que vería para los ensayos de medicamentos, por ejemplo.

El autor, el Dr. Snowdon, ha hecho su trabajo al mostrar la correlación. (Recuerde, el estándar es mostrar correlación con un significado dado, no mostrar causalidad). Incluso tiene una sección sobre las limitaciones del estudio. (Había tres: 1) Reunir muchos datos significa una encuesta más simple; 2) Los hábitos dietéticos pueden haber cambiado desde que comenzó el estudio; 3) No estudió lo que sustituía a la carne (p. ej., las frutas y verduras sustituidas por carne pueden ser la causa de una menor mortalidad).

Su única subvención fue del Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU., por lo que el artículo no fue patrocinado por PETA o la industria láctea, por ejemplo.

Si compara los estudios científicos sobre la correlación del tabaquismo con el cáncer de pulmón (por ejemplo, http://cancerres.aacrjournals.org/content/54/22/5801.short ), verá que para algunos estudios, los niveles de significación estadística son todavía muy alto (P = 0,001), pero no tan alto como el estudio adventista. La relación entre comer carne y estas principales enfermedades está más fuertemente vinculada.

Esta es una respuesta genial. Realmente disfruté leyéndolo y noté cuánto cuidado puso en recopilar los hechos y proporcionar información de fondo.
Gracias, @Ferdinand. El OP buscaba claramente la causalidad , así que necesitaba explicar por qué las revistas médicas buscan la correlación . También incluí algunas estadísticas para mostrar la fuerza del estudio Adventista del Séptimo Día.
Debe tener en cuenta que, por lo general, los efectos propuestos de la dieta para diversas enfermedades son bastante pequeños. Compare esto con el tabaquismo y el cáncer de pulmón, donde el riesgo para los fumadores es de 15 a 30 veces en comparación con los no fumadores. cdc.gov/cancer/lung/basic_info/risk_factors.htm
"Algunos no fumadores contraen cáncer de pulmón. [...] Algunos fumadores no contraen cáncer de pulmón. Por lo tanto, no existe una relación causal". He visto este uso poco convencional de la palabra "causal" una vez antes en Skeptics.SE, y sigo desconcertado por ello. Por el mismo argumento, recibir un tiro en la cabeza no causa la muerte, solo está correlacionado. ¿Eh?
@Illotus punto bien tomado.
@Oddthinking Si fuera tan amable de revisar los muchos comentarios que hizo el OP ... Traté de elaborar mi respuesta para desengañarlo de la noción de que los estudios eran marginales porque no muestran causalidad. Mi punto era que era poco probable que los estudios médicos mostraran causalidad, sino solo correlación.
Oh, creo que ahora veo. ¿Ese párrafo no fue realmente usted usando "causal" en ese sentido, pero está tratando de demostrar que este otro uso de causal (que atribuye al OP) es incorrecto? Entonces, su ejemplo de cáncer de pulmón y mi ejemplo de tiro en la cabeza son ambos la misma idea, ¿tratando de mostrar lo absurdo de ese uso? Si eso es correcto, me disculpo por mi malentendido original. ¿Tal vez podamos aclarar esto en el texto y luego eliminar este flujo de comentarios?
Sí, @Oddthinking, estamos del mismo lado en la calle intelectual, incluso si los australianos conducen por la izquierda. El OP preguntó: "¿Hay algún estudio que muestre efectos causales positivos de dejar la carne, o todo esto es solo propaganda correlacional?" Mi argumento es que no verá "efectos causales de dejar de comer carne" en ninguna revista científica. Mientras que el OP exige relaciones causales estrictas (p. ej., un tiro en la cabeza causa la muerte), la literatura científica más sólida mostrará una correlación durante un período de tiempo mucho más largo. (El estudio abarcó más de una década en Am J Clin Nutr.) Editaré mi publicación.
Sí, estoy de acuerdo en que el OP solicita un nivel de prueba particularmente difícil. Si tomáramos una muestra lo suficientemente grande de humanos y les asignáramos dietas al azar (y luego los encerráramos en jaulas para asegurarnos de que no hicieran trampa) durante toda su vida, podríamos obtener lo que está pidiendo.
Es posible que desee aclarar que los niveles de significación reflejan el tamaño de la muestra y el tamaño del efecto. Por lo tanto, una comparación interesante sería el tamaño del efecto del tabaquismo sobre el cáncer de pulmón y la dieta sobre los otros tipos de cáncer. Es posible que su comparación solo refleje los tamaños de muestra.
Bien, @Rubén. Para pacientes con cáncer de pulmón, n=63, y el valor de p fue 0,001. Para los Adventistas del Séptimo Día, n=27,529 y el valor p fue .0001. El tamaño de muestra más grande para el estudio adventista hace que la hipótesis sea más fuerte porque el poder es más alto. (Al mismo tiempo, el alfa más pequeño reduce el poder de la hipótesis). El gráfico en power-analysis.com/p_value.htm muestra cómo aumenta el poder con el tamaño de la muestra. Mi conclusión sigue siendo: si se aceptan los estudios de que fumar se correlaciona con el cáncer de pulmón, se debe aceptar que un estilo de vida vegano se correlaciona con tasas de mortalidad más bajas.
@ rajah9 En una muestra enorme, un efecto sin importancia clínica (digamos una centésima parte de una desviación estándar más riesgo) puede volverse estadísticamente significativo , porque una gran potencia le permite encontrar efectos pequeños. Su conclusión es correcta (por supuesto, también hay experimentos con modelos animales sobre el cáncer de pulmón). También sería interesante ver qué tan grande es el efecto de un estilo de vida vegano sobre la mortalidad en comparación con el efecto de fumar, pero en el estudio adventista del séptimo día probablemente tendrías que estimar los tamaños del efecto a partir de los gráficos.
Si se desalienta a los 7DA a comer carne, eso podría significar que los 7DA que comen carne son los que tienen menos control sobre su dieta. Por lo tanto, la causalidad en este caso es dudosa.
@vartec, revise mi respuesta, especialmente la parte alrededor de las palabras "Recuerde, el estándar es mostrar correlación con un significado dado, no mostrar causalidad". El punto de mi respuesta fue alejar el OP de la causalidad y más hacia la correlación.
Esta comparación no me convence, porque "no fumar" nunca tendría un impacto negativo en tu salud, mientras que la falta de ciertos nutrientes (como la B12 por ejemplo) sí tendrá un impacto .
OK, @yms, he informado sobre la correlación entre menos carne y menos enfermedades en dos estudios científicos. Si las estadísticas y las conclusiones no lo convencen, publique una respuesta que lo convenza. (Por cierto, su ejemplo citado puede contener una contradicción inherente. Está seguro de que la falta de nutrientes tendrá un impacto, pero no cree que la falta de fumar tenga un impacto).
"No creo que ningún investigador haya encontrado una causa única y definitiva". ¿Por qué piensas en algo tan complejo como el corazón y el sistema circulatorio? ¿Crees que solo hay uno que causa enfermedades del corazón? Y es posible que los expertos no lo sepan con certeza, pero tienen pruebas muy sólidas de que ciertas cosas ciertamente aumentan el riesgo de enfermedad para la mayoría de las personas.

Hay una revisión titulada "Preocupaciones nutricionales y efectos en la salud de las dietas vegetarianas" publicada en la revista Nutrition in cinical Practice. Resume la investigación sobre preocupaciones nutricionales y posibles beneficios para la salud asociados con una dieta vegetariana. Un factor que dificulta la comparación es que existe una gran variedad de patrones de alimentación que se clasifican bajo la etiqueta de vegetarianismo.

Sobre el tema de las enfermedades cardiovasculares afirman

En comparación con los no vegetarianos, los vegetarianos (tanto los ovolactovegetarianos como los veganos) tienen un menor riesgo de muerte por cardiopatía isquémica, incluso después de ajustar el índice de masa corporal (IMC) y los hábitos de tabaquismo.

Una dieta vegetariana se asocia con niveles más bajos de colesterol, lo que podría ser una explicación parcial de este efecto observado. También el IMC promedio más bajo de los vegetarianos parece jugar un papel.

Uno de los estudios citados llamado "Hipertensión y presión arterial entre consumidores de carne, comedores de pescado, vegetarianos y veganos en EPIC-Oxford" examinó la presión arterial en 11 000 hombres y mujeres en el Reino Unido. Tomaron en cuenta diferentes ingestas de nutrientes y diferencias en el estilo de vida, por ejemplo, ejercicio, tabaquismo y consumo de alcohol.

Una dieta vegetariana también parece estar asociada con un índice de masa corporal más bajo.

Se informa que los valores del IMC son más altos en los no vegetarianos en comparación con los vegetarianos, tanto para hombres como para mujeres, y los valores del IMC tienden a aumentar a medida que aumenta la frecuencia del consumo de carne

Sobre el tema de la diabetes afirman

Los vegetarianos tienen tasas significativamente más bajas de desarrollar diabetes tipo 2 que los omnívoros.

Esto puede explicarse en parte por el IMC promedio más bajo para los vegetarianos.

También hay estudios enumerados en la revisión que muestran un menor riesgo de ciertos tipos de cáncer. Para la osteoporosis no se encontraron diferencias significativas entre vegetarianos y omnívoros.

Pero también hay que tener en cuenta las posibles carencias de nutrientes, especialmente para las dietas vegetarianas más restrictivas como el veganismo. Los autores de la revisión concluyen

Las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas son saludables y nutricionalmente adecuadas y son beneficiosas en la prevención y tratamiento de ciertas enfermedades crónicas. Las dietas vegetarianas mal planificadas pueden ser deficientes en vitamina B12, calcio, vitamina D, zinc, hierro y ácidos grasos ω-3 de cadena larga.

Pero una vez más, todo esto no es más que una correlación sin sentido; es bastante probable que muchas de las personas observadas no sean más saludables porque son vegetarianos, sino vegetarianos porque son más saludables; también es probable que hagan más ejercicio, duerman más, coman menos comida chatarra, visiten más al médico, etc. etc. etc. Un estudio significativo sería tomar un gran número de personas, agruparlas en hábitos similares de ejercicio/sueño/alimentación (aparte de comer carne)/visitas al médico/etnicidad/clase social/lugar de residencia/etc., y luego compare (continuación)
(continuación) la salud (incidencia de enfermedad o lo que sea) de los individuos vegetarianos y carnívoros dentro de cada grupo. Por supuesto, eso no eliminaría la posibilidad de que un factor oculto sea el responsable, pero sería mucho más difícil argumentar en contra del vegetarianismo una vez que se hayan tenido en cuenta todos estos factores.
@BlueRaja Los ensayos clínicos suelen tener en cuenta los factores de confusión conocidos. Obviamente, eso no es perfecto y no funciona para factores desconocidos, pero la evidencia aquí es ciertamente más que una simple correlación. He agregado un poco sobre uno de los estudios en los que se basa la revisión.
@Fabian: De acuerdo con el estudio de hipertensión al que se vinculó, los vegetarianos tenían una presión arterial consistentemente más alta que los carnívoros, después de ajustar los "factores no dietéticos" (pág. 6) . Además, un IMC por debajo del promedio puede ser un indicador de estar saludable o tener deficiencias nutricionales, por lo que no es realmente útil.
@BlueRaja Si lo leí correctamente, los valores son después de la corrección de los factores mencionados. Mencionan en la conclusión que los factores del estilo de vida parecen desempeñar un papel menor. Pero un gran efecto realmente parece provenir de la diferencia de IMC entre vegetarianos y omnívoros.
Sí, eso es después de la corrección... lo que significa que no solo no respalda su argumento, sino que lo contradice ...
@BlueRaja, los datos muestran que el factor más importante es, con mucho, el IMC, y que la ingesta de alcohol, el ejercicio y los macronutrientes también juegan un papel. Muestra que esos otros factores tienen un efecto, pero el efecto del IMC es mayor. La conclusión del estudio es que la presión arterial más baja de los vegetarianos/veganos se debe principalmente a la diferencia en el IMC.
Pero el IMC no es una causa en sí mismo, es un resultado. Lo que sea que haga que una persona tenga un IMC saludable es probablemente la causa de que todo lo demás sea saludable. Entonces, ¿cuál es el factor subyacente? ¿Cuánto de su salud general está influenciado por el ejercicio y comer bien (en todas las demás formas) , y cuánto está influenciado por no comer carne?
Además de ser vegetariano, puedo decir que cuando estaba en el ejército mi presión arterial era más baja, ya que genéticamente estoy predispuesto a la hipertensión, sin embargo, aunque peso significativamente más, el colesterol bajo que tengo tiene, según mi médico. , evitó muchas arterias endurecidas por mi hipertensión, y cuanto más tiempo he sido vegetariano, más bajo ha bajado mi colesterol. Sin embargo, estoy de acuerdo en que se debe tener en cuenta un estilo de vida completo, ya que algunas de las personas más longevas tienen dietas en las que comen pescado.
La comparación de la población general vegetariana y no vegetariana no tiene sentido. Para una comparación significativa, tendría que comparar a los vegetarianos con las personas que utilizan otro tipo de dieta equilibrada. De lo contrario, las personas que comen todos los días en KFC distorsionan totalmente los resultados para los no vegetarianos.
¿Es una dieta vegetariana (vegana) más saludable?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v