¿Es Shadal un comentario convencional?

El rabino Shmuel David Luzzatto es pastán y gramático. No es un racionalista, aunque a veces sus conclusiones son las mismas que las del racionalista. Pero, si él pensara que el mejor peshat en un pasuk es que la magia es real, por ejemplo, lo respaldaría como tal.

No le gusta y critica derash, cuando se entiende seriamente como significado histórico y literal del pasuk. No le gusta y critica el 'derash filosófico' de Ibn Ezra, Abarbanel y Rambam también.

Considerará dikduk, nikkud y trup, aunque no considera que nikkud y trup sean dispositivos. (Si desea ver la intersección de trup y peshat, él es una fuente excelente). También citará y considerará las opiniones de eruditos bíblicos no judíos, y de documentos históricos, y de la Peshitta. Si bien sugirió algunas enmiendas limitadas del texto bíblico, esto no fue en la Torá, solo en Nach. Y criticó a sus contemporáneos por sugerir enmiendas al texto bíblico, porque pensaba que eran idiotas e ignorantes que no aplicaban correctamente la metodología.

Ciertamente no es 'la corriente principal' en el mundo de la ieshivá, por una variedad de razones. La crítica abierta del Zohar y la Cabalá en general es ciertamente un componente de ella. (Me gustaría señalar que la gente no rechaza el Chasam Sofer por afirmar que el Zohar es una falsificación, aunque el padre del Chasam Sofer presumiblemente creía en la autenticidad del Zohar). La asociación mental de Shadal con maskilim también contribuye a ello, como así como su enfoque en peshat sobre derash, también ayudaría.

Pero el Rav lo citó en una ocasión. Y Nechama Leibovitch lo citó, creo. Hay una idea, presentada por el Rambam, de שמע האמת ממי שאמרה. Entonces, incluso si no es 'mainstream', si sus ideas son buenas, creo que deberíamos considerarlas.

Si bien ciertamente todos estaremos en desacuerdo sobre a qué obras se les debe dar cuánto peso, hay una gran variedad de Rabbanim cuyas obras o enseñanzas han ganado una amplia aceptación en la comunidad observadora. Además, si bien es posible que una obra en particular no haya recibido reconocimiento popular o no haya podido mantener un alto perfil con el paso del tiempo, su influencia puede sentirse indirectamente por su influencia y referencia en obras más reconocidas.

En la medida en que la ley judía (y quizás en menor medida la ideología) toma en consideración el peso de la autoridad de un rabino además de una evaluación más estéril de la fuerza de su argumento, parecería que una obra que no disfruta ni del principal ni del el reconocimiento secundario mencionado anteriormente debe valerse por sí mismo. Ya sea clásico o contemporáneo, puede ser un buen argumento, pero debe evaluarse por sí mismo sin proporcionar "en qué confiar".

Por el contrario, si bien un trabajo es ampliamente aceptado (y/o influyente en los líderes generalmente aceptados de klal Yisrael) no significa que sus posiciones estén certificadas como correctas o que las prácticas que respalda sean intachables, se le otorga una gran deferencia, generalmente tratamos de entiéndalo lo más compatible posible con otros trabajos autorizados similares, y somos reacios a rechazar sus posiciones simplemente porque no "entendemos" completamente de dónde proviene: ES en qué confiar.

No creo que sea apropiado que comente el caso concreto que mencionas. Tampoco creo que la familiaridad con las fuentes para el estudiante promedio de yeshivá sea una buena indicación de si son o no de la corriente principal. Pero, en general, creo que la forma en que un trabajo es convencional puede juzgarse de manera bastante justa por si no lo encuentras mientras aprendes fuentes confiables de la Torá.

Shadal no es un comentario principal.

Las únicas personas que sabrán el nombre son las personas que han encontrado referencias a él en Internet o las personas que estudiaron textos judaicos en universidades.

Creo que la razón principal de esto es que su padre estaba interesado en gematria, mientras que él escribió muy negativamente contra el Zohar.

Para hacer esto más explícito. Creo que es el hecho de que fue en contra de su padre, además de ir en contra del Zóhar, lo que lo hace no convencional. Hay muchos comentarios aceptados que escriben en contra del Zohar, pero esas personas tienden a provenir de comunidades y familias que tienen su propia "messorá" para hacerlo.