¿Es razonable creer que otros tienen mentes conscientes?

Es más complejo y enrevesado explicar por qué otros seres humanos presentarían una simulación de conciencia y sensibilidad tan absolutamente convincente que simplemente asumir que son conscientes y sensibles.

Afirmar que "tengo conciencia pero nadie más la tiene" tiene un grado de inverosimilitud similar al del geocentrismo: por qué, de todos los seres humanos (más o menos) externamente similares, este (yo) tiene conciencia (es decir, un lugar especial en el universo)?

Básicamente es una suposición de uniformidad de propiedades en toda la clase de objetos que llamamos humanos, que es una hipótesis más simple que es consistente con todas nuestras observaciones que la hipótesis de que solo uno (o una pequeña fracción) de humanos son conscientes. Esto puede verse como una prueba científica empírica de que (esencialmente) todos los humanos son conscientes.

En el uso común, podemos notar la diferencia entre alguien que está consciente y uno que no lo está por si responde a los estímulos, se mueve, etc. Tenga en cuenta que también hay lo que yo llamaría formas reducidas de conciencia, por ejemplo, personas que sufren un derrame cerebral. que no son plenamente conscientes de su entorno ni son capaces de formar recuerdos, etc. El punto principal es que inferimos que su estado mental es diferente al normal (o al nuestro) porque el comportamiento resultante es muy diferente. Diferentes resultados debido a diferentes causas. Por el contrario, cuando interactuamos con personas sin impedimentos, vemos comportamientos que son al menos plausibles dados nuestros estados mentales, y usamos el principio de que resultados similares provienen de procesos mentales subyacentes similares.

Es esta suposición de uniformidad, resultados similares de causas similares, que es el punto débil lógico en este argumento. Sin embargo, no es una posición inaceptable en el pensamiento científico mientras no haya otra evidencia en su contra.

La analogía es uno de los cinco postulados de Bertrand Russell que validan el método científico. Afirma que "el comportamiento de otras personas es en muchos aspectos análogo al nuestro, y suponemos que debe tener causas análogas". Este es el postulado que requiere la creencia en la mente de los demás. (Fuente: Russell Bertrand. _Human, Knowlege, Its scope and Limits. Nueva York: Simmon and Schuster, 1948)

Como todo el escrutinio filosófico de Russell, tal postulado sólo expone la duda. En una ocasión, Russell admitió que le habría resultado mucho más fácil intimar con un gato, un perro o un caballo que con uno de los medio nómadas que vio en el banco de arena del Volga.

En otro escrito, Russell sugiere que "quizás uno podría ampliar la amplitud que constituye la sabiduría para incluir no solo el intelecto sino también los sentimientos". Señala que "no es raro encontrar hombres cuyos conocimientos son amplios pero sus sentimientos estrechos". "Tales hombres", escribe, "carecen de lo que yo llamo sabiduría". (Fuente: Russell, Bertrand. Retratos de memoria. Conocimiento y sabiduría. Nueva York: Simon and schuster, 1956)

Si está pidiendo una respuesta infalible al solipsismo duro, entonces no tiene suerte, no hay ninguna. De hecho, puede ser el único cerebro sensible en el universo y el resto de nosotros somos solo productos de su imaginación engañada.

Dicho esto, si excepto que todos los demás existen físicamente, entonces debe aceptar la idea de que de los 6.500 millones de humanos en el planeta, usted es el único que desarrolla una mente consciente (dado que todos compartimos el mismo hardware craneal básico) es estadísticamente muy improbable.

Me parece que debes asumir que otros seres humanos son conscientes, o explicar por qué constantemente deseas subvertir tus propios esfuerzos. Si usted es la fuente de toda acción deliberada y nosotros somos zombis, entonces necesita una buena razón para su propia autodestrucción cuando competimos con usted o nos resistimos a su voluntad. Si no tenemos metas propias, ¿por qué nuestras acciones desafiarían las suyas de manera tan constante?

La acción humana no se puede explicar como un proceso mecánico simple, o sería mucho más simple: está dirigida a un objetivo y resuelve problemas a propósito. Cualquier reducción que nos permitiera ser meros mecanismos, los reduciría a ustedes también a uno.

Podrías suponer que tú y Satanás (o Entropía o cualquier equivalente que sea conveniente) sois los dos únicos seres conscientes que existen, y que somos sus agentes, pero entonces necesitarías una buena razón por la que él no competiría directamente contigo. El nivel de detalle que necesita mantener para mantener a todos los zombis con rasgos de personalidad convincentes es una completa pérdida de esfuerzo que podría implementar de manera más efectiva.

Asumir que Satanás es más independiente de ti que un competidor directo no ayuda. Si somos simplemente fragmentos de una sola voluntad separada, todavía estamos separados de ti, y la voluntad no es algo uniforme, por lo que también podrías considerarnos a cada uno de nosotros, o a cada masa crítica de nosotros que parece estar de acuerdo, una voluntad separada. , como para suponer que hay una sola voluntad compleja involucrada. E incluso si soy un epifenómeno de una sensibilidad más profunda, encarno la sensibilidad.

No hay una prueba lógica, pero hay buenas aproximaciones racionales de las pruebas. Como se mencionó anteriormente, la navaja de Occhams es un argumento aquí: es mucho más simple asumir que, dado que los demás actúan como yo, se parecen a mí, etc., entonces deben ser conscientes, como yo; que asumir que de una forma u otra, parecerían como si fueran conscientes, pero en realidad no lo son, porque para asumir esto habría que describir el "de una forma u otra", y esto no sería sencillo. También existe la idea de que ninguna persona en particular es especial entre los demás (bueno, puedes ser extremadamente hábil en la gimnasia, pero otros también lo serán). Pero uno podría decir: no sería razonable suponer que los demás no son conscientes, pero sería ilógico suponer lo contrario.

Su pregunta asume un estándar falso de racionalidad y una epistemología falsa.

Estás asumiendo el justificacionismo: la idea de que es posible y deseable probar que las ideas son verdaderas o probablemente verdaderas. Por ejemplo, hablas de usar la inducción, que supuestamente hace que las ideas sean verdaderas o probablemente verdaderas mediante algún proceso que implica la observación. En realidad, no puede probar ninguna posición o demostrar que es probable. Cualquier argumento requiere premisas y reglas de inferencia y no prueba (o hace probable) esas premisas o reglas de inferencia. Si va a decir que son evidentes, entonces está actuando de una manera dogmática que le impedirá detectar algunos errores. Si no dice que son evidentes, entonces tendría que probar esas premisas y reglas de inferencia mediante otro argumento que plantearía un problema similar con respecto a sus premisas y reglas de inferencia.

En realidad, el conocimiento crece mediante procesos que crean variaciones sobre el conocimiento existente y luego seleccionan entre esas variaciones. Cuando una persona crea conocimiento, lo hace adivinando variaciones que podrían mejorar sus ideas y luego seleccionando entre esas variaciones de acuerdo con cualquier criterio que prefiera. De este modo, las personas pueden adivinar y de hecho adivinan las propiedades de las cosas que nunca han visto y nunca pueden ver, como el núcleo del sol, o si otras personas son conscientes.

El estándar de racionalidad no es si ha justificado una creencia, sino si la rechazaría si fuera criticada con éxito y si está interesado en buscar críticas. No es suficiente afirmar simplemente que es concebible que haya alguna crítica desconocida o alguna solución alternativa desconocida de algún problema. Eso sería cierto para absolutamente cualquier posición que adopte y, por lo tanto, ese estándar no tiene valor para criticar nada.

¿Por qué pensarías que otras personas son conscientes? Hablan de ideas y esas cosas y la única explicación disponible de por qué hacen esto es que piensan. Hablan de sensaciones y emociones y cosas por el estilo y la única explicación que tenemos de por qué harían esto es que tienen sensaciones y emociones.

Desde la época de Platón y la introducción de los principios filosóficos de la investigación. Es interesante preguntarse si se ha debatido la filosofía de Zoomie y cómo sabemos que somos humanos. El geocentrismo es un buen punto de referencia, porque ¿tengo una mente o no? ¿Soy un zoomie o no? ¿Es esto solo una especulación de la tierra plana? David Bohm planteó la idea de que la mente y la física son posibilidades interminables en un trabajo de física y filosofía con Basil Hiley. Su trabajo sobre la ontología de la mecánica cuántica, sobre su interpretación en relación con la naturaleza de la realidad, como Dios, se opuso a la interpretación actual y establecida de Copenhegen que se ocupa solo de la medición y las probabilidades (epistomología). Dice que la mecánica cuántica en su estado actual es todo lo que es, que no hay nada más profundo que (delta_p.delta_x <= h_bar/2).

Volviendo al punto principal "Obviamente, no estoy buscando una prueba deductiva válida usando lógica formal, pero al menos un argumento relativamente convincente. ¿Cómo sé que los humanos con los que me encuentro aparte de mí tienen mentes conscientes y no son ¿Solo zombis insensibles?"

El ateísmo y la nada después de la muerte, me parece, cerca de la nada es el nirvana en las filosofías orientales; Tao Te Ching otro principio filosófico habla del Dao. Paradoja. Entonces, ¿cómo se relaciona esto con cómo sé que no soy un zoombie y que todas las demás personas tienen mentes inteligentes? ¡Soy un zoombie, y no me gusta cuando otras personas me persiguen con el estigma!

Tus sentidos te dirán que hay muchas personas en el mundo que, hasta donde tus sentidos te dicen, no son muy diferentes a ti.

Existe la posibilidad de que lo que te digan tus sentidos sea todo falso. Eres solo una simulación por computadora. En ese caso, es posible que los demás no tengan mentes conscientes, pero tú tampoco.

La otra posibilidad es que lo que tus sentidos te digan sea correcto. Hay muchos, probablemente tengas evidencia directa de miles, que no son muy diferentes a ti, en lo que respecta a tus sentidos. Tus sentidos no pueden detectar mentes sensibles y pensamientos, pero los demás se comportan como si tuvieran mentes sensibles como tú (bueno, en su mayoría). No hay una buena razón para que sean diferentes a usted en este importante aspecto.

Más allá de eso, pregúntese qué sucede si actúa bajo la suposición de que no tienen mentes conscientes. Seguramente no está mal "matar" a un ser sin una mente sensible. Problema para ti, hay todos estos policías sin sentido que te atraparán y te arrojarán a una celda. O si insistes en que no son conscientes, te pondrán una camisa de fuerza y ​​entrarás en un tipo diferente de celda de la que será aún más difícil salir.

Si fuera el caso de que los "otros" fueran realmente zombis filosóficos, no habrías encontrado que valía la pena hacerle a "otros" la pregunta que planteaste. Seguramente, podría parecer que entramos en esta discusión, pero ¿por qué nos escucharía a los zombis que carecen de la experiencia a la que puede referirse mientras que nosotros no? Nuestras respuestas pueden ser incluso razonables, pero no serían convincentes ni relevantes para usted.

Recuerde que sin suposiciones no puede haber conclusiones. Por lo tanto, sabiendo que una creencia en algo requiere suposiciones, uno puede ir hasta el final y asumir esto como un axioma.

Sin embargo, lo que probablemente estaba buscando era el conjunto mínimo posible de supuestos a partir de los cuales se podría deducir esta conclusión. En este caso, te enfrentas al problema de definir sin ambigüedades exactamente qué es la conciencia. En ausencia de tal definición, sus dos posibles conclusiones anteriores se vuelven equivalentes.

Una frase: si parece un pato, nada como un pato, camina como un pato y grazna como un pato, entonces debe ser un pato, hasta que se demuestre lo contrario.

Argumento:

1) Primero, supongamos que no eres un cerebro en un frasco, sino parte de la vida que evoluciona en la tierra.

2) qualia (tu sensibilidad) evolucionada por evolución, ya que proporcionó alguna ventaja evolutiva.

3) por lo tanto, no eres el único ser humano con qualia/sensiencia.

Dicho esto, muchas personas niegan la existencia de qualia, incluidos filósofos y científicos notables.

Aquí hay una increíble entrevista de "Closer to Truth" con Marvin Minsky donde explica los qualia: https://www.youtube.com/watch?v=SNWVvZi3HX8

Dennett escribió: "Mi punto de vista, dicho sin rodeos, es que no existe una variedad fenomenológica en tal relación con nuestros informes", lo que llevó a Chalmers a proponer en broma "Quizás Dennett es un zombi" en su libro La mente consciente .

Pero creo que cuando personas muy inteligentes, que se pasaron la vida pensando en estas cosas, niegan los qualia, deberíamos tomarlos por su palabra y reconocer que es posible que no los tengan.

La mayoría de mis amigos, muchos de los cuales son ingenieros de software, niegan el concepto de qualia o lo reconocen, pero insisten en que no ven ninguna razón por la cual una computadora hipotética que ejecuta el software correcto no debería tener lo que ellos llaman qualia. .

Entonces, hay un buen argumento para que las personas tengan qualia, mientras que es concebible que no todas las personas tengan el mismo tipo de experiencia interna que tú.

En mi opinión, no hay forma de probar la conciencia. No hay manera de probar la sensibilidad. ¿Eres sensible o solo piensas eso? ¿Otras personas también piensan eso? No existe una prueba de sensibilidad, ya que está comprobado que las pruebas de inteligencia artificial diseñadas por Turing son superables. En verdad, nunca puede haber una respuesta. ¿Eres el único pensador? ¿Eres un pensador en un mar de pensadores? ¿Piensas siquiera, o es un truco para fingirte por tus propios instintos?