Supongamos que un candidato presidencial gana más de 270 electores comprometidos. Si varios de estos electores comprometidos se vuelven infieles y emiten su voto por el candidato perdedor, ¿la presidencia realmente irá al candidato con menos de 270 electores comprometidos?
Sí. De acuerdo con la 12ª Enmienda de la Constitución de los EE.UU.
Los Electores se reunirán en sus respectivos estados y votarán por cédula para Presidente y Vicepresidente, uno de los cuales, por lo menos, no deberá ser habitante del mismo estado que ellos; nombrarán en sus papeletas a la persona votada para Presidente, y en votaciones distintas a la persona votada como Vicepresidente, y harán listas distintas de todas las personas votadas para Presidente, y de todas las personas votadas para Vicepresidente , y del número de votos de cada una, cuyas listas firmarán y certificarán, y transmitirán selladas a la sede del gobierno de los Estados Unidos, dirigidas al Presidente del Senado; -- El Presidente del Senado, en presencia del Senado y de la Cámara de Representantes, abrirá todas las actas y se procederá al cómputo de los votos; --La persona que obtenga el mayor número de votos para Presidente será el Presidente , si tal número es una mayoría del número total de Electores designados.
Quien obtenga la mayoría real de los votos del colegio electoral es el presidente.
Los electores han sido infieles en el pasado, pero aún no han afectado el resultado de una elección al hacerlo, y por lo general son infieles del lado proyectado para perder la elección (algo así como un voto de protesta o un intento de alentar a los electores ganadores a volverse infieles). también).
Las reglas sobre los electores infieles varían de un estado a otro. En muchos estados, un elector infiel será destituido de su cargo y reemplazado por un elector más fiel.
Si asumimos que los electores infieles no están en estados donde se aplica esa regla, y hay suficientes para cambiar el resultado, entonces sí, el resultado cambiará. Lo importante son los votos electorales efectivamente emitidos, no los prometidos.
Esto sucedió en 1824 . Después del colapso del Partido Federalista, Estados Unidos se quedó con un solo partido político viable: los Demócratas-Republicanos. Diferentes facciones dentro del partido promovieron diferentes candidatos presidenciales, con los siguientes resultados:
Jackson tenía una pluralidad, pero no la mayoría requerida por la Constitución. Luego, la Cámara de Representantes entró en sesión según lo requerido por la 12ª Enmienda para seleccionar entre Jackson, Adams y Crawford, y eligió a John Quincy Adams.
En teoría sí, aunque nunca sucedió. Cualquiera puede adivinar si un hecho real desencadenaría una crisis constitucional y un cambio de la ley federal (o incluso la modificación de la Constitución de los EE. UU.), pero muchos comentarios legales sobre un par de casos de la Corte Suprema de EE. volverse extremadamente improbable como consecuencia de esas decisiones recientes, al menos mientras una parte considerable de la composición actual de la Corte Suprema no cambie.
Como nos recuerda Wikipedia , los puntos clave son que
Todas las leyes que obligan a los electores (a sus promesas) se originan a nivel estatal. La Corte Suprema de los EE. UU. confirmó estas leyes como constitucionales (¡recientemente en 2020!), pero si (en teoría) suficientes electores ignoran todas y cada una de las repercusiones derivadas de estas leyes estatales, no hay nada en las leyes federales o la Constitución que invalide su "infidelidad". "votos.
Hay un evento histórico, a saber, la elección de 1836 en la que la elección del vicepresidente (pero no la del presidente) casi fue invalidada por electores infieles. En última instancia, se redujo a una votación en el Senado.
Durante las elecciones de 1836, toda la delegación electoral de Virginia de 23 hombres se abstuvo infielmente de votar por el victorioso candidato demócrata a la vicepresidencia, Richard M. Johnson. La pérdida del apoyo de Virginia hizo que Johnson se quedara un voto electoral por debajo de la mayoría, lo que provocó que la elección de vicepresidente fuera lanzada al Senado de los Estados Unidos por única vez en la historia de Estados Unidos. La elección presidencial en sí no estuvo en disputa porque los electores de Virginia votaron por el candidato presidencial demócrata Martin Van Buren como se prometió. El Senado de los EE. UU. finalmente eligió a Johnson como vicepresidente después de una votación de línea partidista.
La Constitución de los Estados Unidos no especifica una noción de pignoración; ninguna ley federal o estatuto constitucional vincula el voto de un elector a nada. Todas las leyes sobre promesas de contribuciones se originan a nivel estatal; la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó estas leyes estatales en su fallo de 1952 Ray v. Blair. En 2020, la Corte Suprema también dictaminó en Chiafalo v. Washington que los estados son libres de hacer cumplir las leyes que obligan a los electores a votar por el ganador del voto popular en su estado.
Francamente, me parece que Wikipedia subestima la fuerza de las decisiones de la Corte Suprema de 2020 en este asunto. Otros comentaristas legales (citados por la prensa) básicamente los han interpretado como que hacen extremadamente inverosímil una futura crisis constitucional por este motivo. Hacia el final de esta respuesta, puede leer fragmentos seleccionados por la prensa de la opinión (mayoritaria) de Kagan y juzgar por sí mismo...
La sanción impuesta por el estado que se impugnó en el caso que decidió la Corte Suprema en 2020 (caso que se originó en el estado de Washington y de las elecciones de 2016) fue una multa civil de $1,000, que en sí misma puede no ser una gran barrera para los (modestamente ) adinerado. Sin embargo, los jueces supremos son bastante claros en su interpretación de los principios (citando la página de Wikipedia sobre el caso):
La jueza Elena Kagan escribió la opinión mayoritaria a la que se unieron todos menos el juez Clarence Thomas. Kagan escribió: "Hoy, consideramos si un Estado también puede sancionar a un elector por romper su promesa y votar por alguien que no sea el candidato presidencial que ganó el voto popular de su Estado. Sostenemos que un Estado puede hacerlo... El texto de la Constitución y la historia de la Nación apoya permitir que un estado haga cumplir la promesa de un elector de apoyar al candidato de su partido, y la elección de los votantes del estado, para presidente". Thomas escribió una concurrencia a la que se unió parcialmente el juez Neil Gorsuch, y agregó que "nada en la Constitución impide que los estados requieran que los electores presidenciales voten por el candidato elegido por el pueblo".
La parte más interesante de los acontecimientos de 2020 es que la Corte Suprema de los EE. UU. también dictaminó en Baca "per curiam" (es decir, siguiendo el caso de Washington) que una ley de Colorado, que además permite la destitución de un elector infiel, también era constitucional. Esto a pesar de algunas preocupaciones de que dicha ley contradiga más directamente la 12ª enmienda:
Algunos juristas han cuestionado la confianza de la Corte en el poder de nombramiento de los estados en virtud del Artículo II para justificar el control sobre los electores, señalando que nunca se entendió que un texto constitucional similar que otorgaba a las legislaturas estatales el poder de nombrar senadores (antes de la Enmienda 17) incluyera el poder de controlar cómo votan, y que la destitución y reemplazo de un elector, como en Baca , entra directamente en conflicto con el significado simple del texto de la 12ª Enmienda, que ordena que una vez que un elector emite un voto, debe contarse y incluidos en una lista que se envía al Congreso.
NPR enfatizó algunos otros puntos de la decisión (opinión mayoritaria):
La opinión de Kagan señaló que el sistema de Colegio Electoral original creado por los redactores de la Constitución no anticipó el crecimiento de los partidos políticos. Para 1796, la primera elección disputada después del retiro de George Washington, el sistema explotó en desorden, con dos "fiascos" consecutivos en el Colegio Electoral.
Eso condujo a la aprobación de la Enmienda 12 en 1804, "facilitando el Colegio Electoral... como un mecanismo no para la deliberación sino para la votación de la línea del partido", escribió Kagan.
Nada en la Constitución impide que los estados "quiten la discreción de voto de los electores presidenciales", dijo.
[...]
"El texto de la Constitución y la historia de la nación respaldan permitir que un estado haga cumplir la promesa de un elector de apoyar al candidato de su partido, y la elección de los votantes del estado, para presidente", escribió Kagan.
Entonces, curiosamente, el hecho de que no haya un precedente histórico para los electores infieles (con éxito) que dieron la vuelta a una elección fue considerado (por la corte) un argumento adicional de que tampoco debería permitirse que suceda en el futuro.
Como se cita más adelante por Reuters de la decisión:
“La Constitución es básica sobre los electores”, pero hay una larga historia de electores que actúan como “transmisores confiables de las decisiones de otras personas”, agregó Kagan.
Un artículo de Harvard Law Review calificó la decisión como un caso de liquidación constitucional (que consagra), lo que significa "la idea de que cuando el texto de la Constitución es ambiguo, el significado puede resolverse mediante una práctica bien establecida", y señaló que la propia Kagan citó a Madison (sobre cuyas opiniones este se basa el enfoque), y en base a eso, por ejemplo, razonó que (como se parafrasea en el artículo de Harvard):
El juez Kagan señaló que los electores infieles son una anomalía histórica y representan menos del uno por ciento de todos los votos electorales emitidos desde la Fundación. Por lo tanto, el juez Kagan concluyó que la historia respaldaba el entendimiento constitucional de que los estados pueden sancionar a los electores infieles.
Curiosamente, tal vez, la revisión también señala:
Aunque la práctica histórica siempre ha desempeñado un papel en la interpretación constitucional, las referencias explícitas a la liquidación constitucional eran poco comunes hasta hace poco: el primer tratamiento detallado de la liquidación por parte de la Corte apareció en NLRB v. Noel Canning en 2014. En Chiafalo [v. Washington] , la Corte invocó nuevamente esta herramienta interpretativa.
Algunos comentaristas legales, incluidos los autores del artículo de Harvard, no están de acuerdo con las brochas generales que usó Kagan para aplicar la liquidación aquí, pero no son los jueces que se sientan en la Corte Suprema actualmente.
Seguro, eso es lo que significa tener Electores. También tenga en cuenta que esto no solo es posible, sino que varios estados han hecho de esta su política, consulte el Pacto interestatal del voto popular nacional .
También tenga en cuenta que la reciente decisión de la Corte Suprema sobre los electores infieles significa que los estados básicamente pueden anular la elección en cualquier momento que lo deseen.
jose c
ted wrigley
Óscar Bravo
ted wrigley