¿Pueden los electores infieles ser motivo de juicio político?

Al leer los comentarios sobre la pregunta anterior (sobre los electores infieles que reemplazan al VP), uno de los sentimientos expresados ​​fue que prácticamente no hay forma de deshacer nada de lo que hacen los electores infieles si eligen no obedecer los votos electorales.

Suponiendo que la composición partidista tanto de la Cámara como del Senado permita suficientes votos, ¿ es factible técnica/legalmente que el Congreso "desmonte" el comportamiento de un elector tan desleal, acusando a quien elija como presidente, no por nada que esa persona haya hecho? , sino sólo porque los "electores eligieron sin fe" ?

No estoy preguntando si es políticamente factible o qué tan probable es que suceda. Simplemente si la idea es técnica o legalmente plausible.

Una definición de "electores desleales" sería útil aquí: policy.stackexchange.com/q/12932 , porque inicialmente pensé que tenía algo que ver con el ateísmo.
Dentro de seis años, a la gente le resultará bastante difícil localizar una "pregunta anterior" entre cientos de miles, aunque puede ser fácil localizarla hoy.
@JdeBP - buen punto, gracias :). política.stackexchange.com/posts/13215/editar
@ user4012 Edite eso en su pregunta y luego elimine el comentario.

Respuestas (1)

El texto exacto del Artículo II, Sección 4 es:

El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por juicio político y condena por traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores.

Si bien muchas acciones posiblemente se pueden llamar delitos menores, no puedo imaginar que sea posible acusar a una persona por haber sido elegida de acuerdo con la ley, incluso si toda la Cámara está de acuerdo en que la ley fue incorrecta.

Algunos estados tienen leyes que hacen que algunas elecciones sin fe sean un delito menor para el elector (una fuente general es fairvote.org , aunque alguien puede sentirse libre de agregar una cita específica de una ley). Sin embargo, estos nunca se han utilizado en la práctica, por lo que no hay precedentes de cómo el Congreso puede actuar sobre la condena de un elector.

Un caso plausible de juicio político puede ser si hay pruebas de que el candidato o alguna persona que actúe en su nombre influyó ilegalmente en los electores, por ejemplo, mediante sobornos. En este caso, hay una causa clara para la acusación, aunque nuevamente es una circunstancia sin precedentes, por lo que no tengo idea de qué sucedería si el candidato/presidente electo/presidente fuera condenado, o incluso si se probara el delito pero alguien más lo fuera. convicto.

Agregaría que la destitución del cargo requiere un juicio encabezado por la Suprema Corte de Justicia con el Senado actuando como Jurado. El presidente no sería culpable de ningún delito, aunque los electores infieles podrían serlo, pero eso sería un delito de Estado en el mejor de los casos.
@eques Agregué un poco sobre los electores infieles, pero no creo que el juicio político en sí esté dentro del alcance de la pregunta (y haría que la respuesta fuera mucho más larga de lo necesario para cubrir adecuadamente).
la única razón por la que mencioné el juicio es que la implicación de OP se refería a la capacidad del juicio político para deshacer el trabajo de los electores infieles, pero el juicio político en sí mismo no es la destitución y, de hecho, hasta ahora, el 100 % de los juicios políticos presidenciales en realidad no han sacado a nadie de oficina.
@eques Claro, pero si pueden acusar legalmente, pueden condenar legalmente; si lo harían o no es una pregunta completamente diferente (y no se puede responder realmente).
Sin embargo, mi punto era que es mucho más fácil acusar a algunos de un crimen que encontrarlos culpables.
¿Pueden los electores infieles ser motivo de juicio político?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v