Varios estados tienen leyes que pretenden restringir o castigar a los electores infieles por sus votos electorales. Ver Elector infiel de Wikipedia: Posición legal . Michigan y Minnesota incluso reclaman la autoridad para reemplazar los votos de los electores infieles después del hecho :
Si un elector no vota por el candidato presidencial o vicepresidencial del partido bajo cuyo nombre fue elegido, el voto o la abstención del elector se invalida y un elector presidencial suplente, elegido por sorteo entre los suplentes, emitirá una boleta a nombre del elector para el candidato presidencial y vicepresidencial del partido bajo cuyo nombre fue elegido el elector.
Si el estatus de elector se considera literalmente, tales leyes constituyen una interferencia con el libre sufragio del elector. Esto obviamente parece legalmente sospechoso.
Si bien las leyes contra los electores infieles nunca se han aplicado y, por lo tanto, no se han probado en los tribunales, ¿son legalmente válidas?
(Esto es independiente de la cuestión de si los estados o los partidos pueden exigir a los electores que se comprometan a votar por el candidato de su partido, lo cual pueden hacer ).
Como usted indica, en última instancia tendremos que esperar a que la Corte Suprema evalúe esa cuestión, pero algunos análisis propios pueden conducir a una comprensión razonable del argumento que se podría presentar.
Primero, lo único que la Constitución realmente dice sobre la selección y votación de los electores del estado es lo siguiente en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2:
Cada Estado nombrará, en la forma que ordene su Legislatura, un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a los que el Estado tenga derecho en el Congreso; pero ningún Senador o Representante, o Persona que ostente un cargo Oficina de Fideicomiso o Beneficio bajo los Estados Unidos, será designado como Elector.
El punto clave de esta declaración es que los electores serán designados de la manera que la legislatura del estado considere adecuada, no según algún estándar nacional o constitucional. Como resultado, muchos de los tipos de leyes que usted destaca recibirán un poco de indulgencia por parte de la Corte Suprema. De hecho, casi toda la ley electoral en los Estados Unidos es ley estatal y es por eso que vemos que las elecciones se llevan a cabo de manera tan diferente de un estado a otro con el Secretario de Estado del estado presidiendo y certificando las elecciones.
En retrospectiva, la respuesta es sí, es constitucional restringir los votos de los electores al menos mediante castigos de ley estatal, que pueden incluir su reemplazo, según SCOTUS Chiafalo v. Washington and Baca (2020):
Chiafalo v. Washington , 591 US ___ (2020), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el tema de los "electores infieles" en el Colegio Electoral derivado de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016. El Tribunal dictaminó por unanimidad que los estados tienen la capacidad de hacer cumplir la promesa de un elector en las elecciones presidenciales. Chiafalo trata con electores que recibieron multas de US$1.000 por no votar por los nominados de su partido en el estado de Washington. El caso se consolidó originalmente con Departamento de Estado de Colorado v. Baca, 591 US ___ (2020), un caso similar basado en una impugnación de una ley de Colorado que prevé la destitución y el reemplazo de un elector que no vota por el candidato presidencial que recibió la mayor cantidad de votos en el estado, y los electores alegan que tienen discreción para votar como lo deseen bajo la Duodécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. [...]
Los electores [de Colorado] apelaron ante el Décimo Circuito, con argumentos orales celebrados en enero de 2019. [...] El tribunal falló a favor de los electores en una votación de 2-1 en agosto de 2019, acordando que la destitución de Baca como elector violó la Duodécima Enmienda. La opinión mayoritaria, escrita por la jueza de circuito Carolyn Baldwin McHugh y acompañada por el juez de circuito Jerome Holmes, afirmó que "el texto de la Constitución deja en claro que los estados no tienen la autoridad constitucional para interferir con los electores presidenciales que ejercen su derecho constitucional a votar por los candidatos a presidente y vicepresidente de su elección". [...]
En lugar de buscar una revisión en pleno en el Décimo Circuito, Colorado presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema el 16 de octubre de 2019. La petición de Colorado identificó la división del circuito entre la decisión del Décimo Circuito y la de la Corte Suprema de Washington en Chiafalo . , solicitando la intervención del Tribunal Supremo para resolver la escisión.
La Corte Suprema emitió sus fallos tanto en Chiafalo como en Baca el 6 de julio de 2020. Chiafalo fue un fallo unánime de la corte, afirmando la decisión de la corte de Washington de que los estados pueden hacer cumplir la promesa de un elector en las elecciones presidenciales; Baca se decidió per curiam (con Sotomayor recusado) revocando la sentencia del Tribunal de Apelaciones "por las razones expuestas en Chiafalo ..." La jueza Elena Kagan escribió la opinión mayoritaria a la que se unieron todos menos el juez Clarence Thomas. Kagan escribió“Hoy consideramos si un Estado también puede sancionar a un elector por incumplir su compromiso y votar por alguien que no sea el candidato presidencial que ganó el voto popular de su Estado. la historia apoyan permitir que un estado haga cumplir la promesa de un elector de apoyar al candidato de su partido, y la elección de los votantes del estado, para presidente". Thomas escribió una concurrencia a la que se unió parcialmente el juez Neil Gorsuch, y agregó que "nada en la Constitución impide que los estados requieran que los electores presidenciales voten por el candidato elegido por el pueblo". En Baca , Thomas concurrió en la sentencia sin opinar.
Según algunos comentaristas citados por Wikipedia, SCOTUS sorprendió con su amplio alcance que permitió a los electores infieles no solo ser multados ( Chiafalo ) sino también completamente reemplazados (revirtiendo el 10º Circuito) en Baca .
Absolutamente constitucional: la constitución deja la determinación de los Electores a discreción de la legislatura estatal. Inherente a tal discreción está la capacidad de condicionar la selección a la votación de un Candidato en particular y la provisión de sanciones por incumplimiento de las condiciones acordadas.
David dice Reincorporar a Monica