En el Colegio Electoral, ¿por qué los electores pueden votar en contra de su juramento ('infieles')?

Es esencialmente un remanente de una época en que el sistema político estadounidense funcionaba de manera diferente. (No muy diferente del propio Colegio Electoral, según algunos).

Cuando se redactó la Constitución en 1787, la información viajaba mucho más lentamente que hoy, y los redactores creían que la mayoría de las personas no estarían bien informadas sobre temas y candidatos fuera de su propio estado. En consecuencia, en lugar de que la gente votara directamente por el presidente, la gente votaba por electores, que serían ciudadanos destacados y bien informados de sus respectivos estados. La idea era que la gente votaría por electores con los que generalmente estaba de acuerdo y en los que confiaría para tomar la decisión correcta. Luego, los electores usarían su juicio individual al votar por el presidente.

Obviamente, no es así como funciona el sistema hoy en día, pero cambiar la Constitución es difícil, por lo que técnicamente los electores aún pueden elegir por quién votar, aunque sus nombres ya no aparezcan en la boleta electoral. Algunos estados tienen leyes que intentan obligar a los electores a votar por el candidato al que están comprometidos, pero no todos.

En las elecciones de 1872 , Grant venció fácilmente a Horace Greely, 286 contra lo que habrían sido 66 votos para Greely. Sin embargo, si esto se hubiera invertido, habría habido un problema: Greely murió después de las elecciones generales, pero antes de que votara el Colegio Electoral. Peor aún, poco antes de su muerte, Greely se volvió loco y estuvo a punto de ser internado.

Si Greely hubiera sido el ganador de las elecciones generales, habría surgido un problema interesante: ¿quién debería ser presidente? Como electores no comprometidos, los votantes habían puesto su fe en una muestra representativa de hombres (¡y sí, eran hombres!) que generalmente votaron de acuerdo con lo que Greely hubiera querido. Permitir que los electores voten según sus deseos evita el problema al elegir una idea, en lugar de una persona.

Electores sin rostro y sin fe: Dos cosas que nuestros Fundadores nunca quisieron.

En Federalist Paper #68, Alexander Hamilton describe la naturaleza y el propósito del Colegio Electoral. La idea de "electores infieles" es obscena porque se supone que los votos de los electores NO están predeterminados. Estados Unidos es una democracia DENTRO de una república, la voluntad de los pueblos puesta en manos de los representantes, y se suponía que la CE era lo mismo. El EC estaba destinado a estar poblado por no políticos, hombres sin cargo democráticamente conocidos y elegidos por el PUEBLO de cada estado, no desconocidos sin rostro ungidos por un pequeño círculo de liderazgo del partido ELITE. Se suponía que debían poder cumplir con su deber como electores, para seleccionar el ejecutivo, sin prejuicios preexistentes, no ser un sello de goma prometido previamente al hombre deseado por quienes ya están en el gobierno. Es por eso que a los electores nunca se les permite ser titulares de cargos. Lo que tenemos hoy es una burla de la intención de nuestros padres fundadores que imaginaron la CE poblada de hombres conocidos y respetados por las poblaciones de sus estados, empoderados de manera republicana para poder tomar decisiones educadas e informadas en nombre del pueblo.

Hamilton escribió:

" Era igualmente deseable que la elección inmediata la hicieran los hombres más capaces de analizar las cualidades adecuadas a la posición y actuar en circunstancias favorables a la deliberación y a una combinación juiciosa de todas las razones e incentivos que eran propios para gobernar su elección " .

En lenguaje moderno, esto significa que nuestros fundadores querían que los Electores fueran hombres muy capaces de analizar las cualidades de los candidatos, y también capaces de actuar sobre dicho análisis. Tenían la intención de que el proceso de decisión y votación de los Electores fuera "deliberativo" y no solo un proceso automático de firma como lo es ahora. Finalmente, nuestros fundadores querían que los electores mostraran juicio, razón y la capacidad de ver los pros y los contras de cada candidato al decidir quién se desempeñaría como presidente.

NOTA: Vi lo anterior en un hilo de discusión en Facebook y copié el texto pero no copié el nombre de quien lo publicó. Si lo vuelvo a ver, actualizaré esta respuesta. Lo he editado un poco para la ortografía y el formato. Solo siendo honesto y tratando de dar crédito a la fuente.

En Texas, al menos en el Partido Demócrata, la lista de electores se elige en convenciones locales (distritos del senado estatal). Las personas que se postulan para la campaña laboral, dan un discurso (muy breve) en la convención y luego ganan o pierden según el voto de los fieles del partido. Aparte de ser un votante elegible en el distrito, estar "afiliado" al partido (básicamente, no haber votado en la primaria republicana o en la segunda vuelta), firmar un juramento para votar por el candidato y ganar esa elección, no hay otra requisitos Fui candidato a elector de Obama en 2012.

Hablé con el elector republicano de Texas que votó en contra de Trump en 2016. También escuché una presentación bastante interesante que hizo sobre cómo tomó la decisión de votar en contra de Trump. Investigó mucho (incluidos los Federalist Papers, la constitución, la historia de los electores infieles) y decidió que era su deber votar en contra de alguien que no consideraba digno del puesto. Esa es la forma en que el sistema está diseñado para funcionar (bueno, más o menos funciona).