¿Existe alguna base filosófica rigurosa para el ateísmo?

Definición/Actualización

En lo que sigue, uso el término Dios para referirme a una entidad que tiene al menos una de las siguientes propiedades:

  1. ha creado el universo
  2. es omnipotente
  3. es omnisciente

Aproximaciones al ateísmo

Un gran número de filósofos y científicos han unido sus esfuerzos para formar lo que hoy se conoce como racionalismo; desde Sócrates en la antigüedad hasta Kant en el siglo XVIII. El racionalismo es la base subyacente en la ciencia hoy en día, ya que cualquier afirmación no es válida a menos que, en pocas palabras , no se derive una contradicción lógica de su aceptación. Sin embargo, en mi humilde opinión, este principio no se ha extendido para aplicarlo en la religión ya que, hasta donde yo sé, prevalecen las siguientes dos tendencias entre los ateos en la actualidad:

  1. Escepticismo histórico
  2. Omnisciencia científica

Escepticismo histórico

El primero equivale a rechazar la idea de un "Dios todopoderoso" porque la Santa Biblia , así como otros libros religiosos, contienen inconsistencias históricas. En primer lugar, este enfoque requiere que el concepto de religión se defina a sí mismo, por lo tanto, no puede formar una base rígida y cualquier discusión o inferencia sobre esta base está condenada al fracaso. El debate sobre esta base se reduce a la aceptación del dogma "yo tengo razón porque tú estás equivocado" (de todos lados).

Omnisciencia científica

La segunda tendencia es más o menos el enfoque que utilizan personas como Richard Dawkins. Dawkins en su libro titulado The God Delusionconcluye que no se debe creer en Dios porque la ciencia proporciona todas las herramientas necesarias para llegar a la verdad y no deja lugar a la existencia de un ente omnipotente y omnisciente. El problema es que esta última oración no es científicamente sólida. ¿Era como si hubiera una prueba (en términos científicos) de que Dios no existe, por ejemplo, o, al menos, habría una posibilidad de que tuviéramos tal prueba científica? La ciencia, lamentablemente, tiene sus límites y esto no es algo que degrade su valor; al contrario... La ciencia debe ser consciente de estos límites. Esto es algo que uno puede aprender estudiando estadística. Muchos dicen que la estadística es una gran mentira en la ciencia. ¡Esta es una manifestación gloriosa de la ignorancia! La estadística es ciencia porque conoce sus límites y su dominio de aplicabilidad.

Haciendo de abogado del diablo digo que la teoría de la evolución no implica que no exista Dios. Dios creó la especie como se describe en Génesis y también las leyes de la Naturaleza como un mecanismo de control que garantiza la sustentabilidad, bla, bla... La evolución se trata del mantenimiento de la especie; no explica cómo apareció la primera célula en la Tierra. Por lo tanto, la evolución para mí no es la herramienta o la base adecuada para hablar de Dios.

La pregunta

Así que mi pregunta es si hay algún enfoque mejor estructurado y sistemático de la cuestión de la existencia de Dios o algún tratado ateo interesante publicado.

Rigor

Me gustaría aclarar algunas cosas sobre el término rigor aquí. Se dice que un enunciado científico o filosófico es riguroso si (i). Alguien hizo ciertas suposiciones que no se contradicen entre sí (ii) usaron reglas de lógica para llegar a este resultado. Diferentes suposiciones conducen a diferentes resultados, todos los cuales son correctos con respecto al conjunto inicial de suposiciones. Además, más raramente, diferentes sistemas lógicos pueden conducir a resultados diferentes. Pero, de nuevo, un sistema lógico en sí mismo se construye sobre supuestos no contradictorios.

Creo que el punto de Dawkins es innecesario usar el poder de un ser omnipotente para explicar fenómenos que pueden ser explicados por la ciencia. Y si la ciencia llegó a un punto en el que puede explicar todo, entonces si Dios existe o no se vuelve irrelevante.
Sospecho que el titular debería leer "riguroso" por "rígido", a menos que esté malinterpretando las intenciones del interrogador.
@MichaelDorfman: Rígido *=no doblado; físicamente inflexible o rígido. Lo usé en el sentido de que es un enfoque completo y sólido, de modo que hay poco espacio para la duda sobre una base puramente lógica. Pero admito que *riguroso suena mejor. ¡Muchas gracias!
@Pantelis: ¿El ateísmo significa para usted no creer en un dios en particular (el 'Dios' cristiano con una 'G'), o en cualquier tipo de dios, como Zeus o Shiva o poltergeists? Creo (para aquellos con antecedentes cristianos) que el método científico proporciona un caso riguroso contra esas entidades. Dentro de la tradición occidental/cristiana, los argumentos en contra de las pruebas de la existencia de Dios son una base bastante rigurosa para el ateísmo.
@Mitch: Para mí, el ateísmo implica el rechazo de todo tipo de dioses o entidades omnipotentes; No me enfoco en el cristianismo. Sin embargo, el rechazo del Dios cristiano no implica per se el rechazo de todos los dioses; se necesitan algunos pasos más para llegar allí.
¿Hay alguna posibilidad de que pueda persuadirte para que te concentres en algo específico aquí? Si esta es una solicitud de referencia directa para obras importantes en el ateísmo filosófico, parece que podría evitar la mayor parte de esta discusión aquí. "La ciencia hoy en día, como cualquier afirmación, no es válida a menos que, en pocas palabras, no se acumule una contradicción lógica de su aceptación". No estoy seguro de que esta sea una definición muy constructiva, y no estoy seguro de que sea realmente útil discutir en el cuerpo de la pregunta.
Considere reducir esto un poco; solo de paso, citar fuentes también podría ayudar a proporcionar algo de contexto para que la comunidad entienda mejor qué es lo que nos pide que le expliquemos.
La religión es un 'acto de fe', y Dios es un concepto muy abstracto y personal. Si expresas a Dios como una ecuación, eso será cierto en 1 forma, pero falso en 7 mil millones de formas.
¿Existe alguna base filosófica rigurosa para algunos tipos de teísmo?
@ user128932 Respuesta corta: no. Pero, las religiones han existido por un tiempo y han creado bastantes escuelas de filosofía. Tomás de Aquino, Guillermo de Ockam (a quien los racionalistas citan a menudo por su navaja), por supuesto, Anselmo de Canterbury y muchos otros. El rigor no es la característica principal de su filosofía, pero no deben ser despreciados. Estaba buscando algún tratado interesante sobre el ateísmo y recientemente descubrí algunas obras de Camus y Sartre. El alcance de mi pregunta era obtener tales sugerencias (preferiblemente algunos filósofos contemporáneos).
¿Qué es el rigor de todos modos cuando se aplica a la religión oa la no religión? No hay argumentos rigurosos a favor o en contra del ateísmo o el agnosticismo o cualquier religión, no lo creo. ¿No es el rigor solo aplicable a la Lógica y las Matemáticas (y, a veces, a la Física cuando está 'respaldado' por las Matemáticas)?

Respuestas (15)

En mi cabeza, creo que es mejor mirar los criterios que has ofrecido para identificar a "Dios". Trabajando al revés,

  1. Omnisciencia. Es una idea insostenible, especialmente desde la prueba de David Wolpert contra el Demonio de Laplace. Podemos ver esto fácilmente, ya que podemos analizar la omnisciencia sobre el universo en estas cuatro posibilidades:

    una. Dios es omnisciente y el universo es determinista.

    b. Dios es omnisciente y el universo es indeterminista.

    C. Dios no es omnisciente y el universo es determinista.

    d. Dios no es omnisciente y el universo es indeterminista

    Para que la omnisciencia sea verdadera, solo podemos tener (a) o (b). Pero dada la prueba de Wolpert, es imposible que (b) se sostenga y la omnisciencia de Dios no contradiga la lógica. Dado (a) como la única opción restante, podemos abordar

  2. Omnipotencia. El trilema epicúreo funciona bastante bien: si Dios es omnipotente, pero no está dispuesto a detener el mal, sigue siendo difícil afirmar que es bueno, unitario o cualquiera de los otros atributos comunes que queremos que tenga un Dios.

    Posiblemente, la mejor respuesta directa al trilema es la defensa del libre albedrío de Plantinga, parafraseada aproximadamente como el concepto de que el libre albedrío requiere que incluso una deidad omnipotente no intervenga para permitir que existan seres moralmente buenos. Sin embargo, (a) arriba parece implicar una forma muy estricta de determinismo, lo que obliga a uno a aceptar un tipo muy particular de compatibilismo para que el libre albedrío sea una respuesta útil al desafío del trilema.

    De hecho, el libre albedrío para ser aceptado aquí es tan ineficaz que posiblemente su único recurso para continuar apoyando la proposición de un Dios omnipotente sea aceptar un modelo calvinista de predestinación, un pantano en el que me niego a poner un pie. .

  3. Omnicausal (Creado el Universo). Finalmente, el meollo del asunto: tiendo a pensar que la gente solo quiere saber que hay alguien responsable de todo, ya sea para elogiar o culpar. En este punto quizás no haya un argumento real en contra de Dios como primer motor; sin embargo, una respuesta racional tendría que proporcionar algún tipo de identidad para la primera causa sin causa, ya que existe cierta controversia sobre el asunto. ¿Alá? ¿Yahvé? Vishnu? ¿Mono del caos? Elige tu opción.

    Aquí, finalmente, es donde el método científico se niega a responder, ya que no necesita hacerlo. Si el universo es singular y determinista, cualquiera puede afirmar que el Big Bang fue provocado por una sola deidad y no hay un contraejemplo estrictamente lógico para discutir eso.

    ¡Ay, pero espera! No es solo que no haya un contraejemplo, es que no puede haber un contraejemplo, ya que cualquier tipo de teoría del multiverso ya plantea más problemas: si Dios creó nuestro universo real, ¿los creó a todos? ¿Hay posibles universos que existen que Él no creó? ¿No podría Dios haber creado universos adicionales, o incluso haber impedido que existieran, si alguna vez hubo una posibilidad real de su existencia? ¿Dónde deja eso la omnipotencia, la omnisciencia o incluso el más mínimo indicio de una Deidad identificable que pueda tener una opinión sobre la forma en que vivimos nuestras vidas?

El problema con Dios no es la falta de evidencia o la contradicción con la ciencia. Es simplemente que si realmente lo investigas, toda la noción de un Dios como Creador separado es incoherente , lo cual es un obstáculo mucho más grande a superar que cualquiera de los argumentos que Harris, Dawkins o Hitchens lanzan sobre las creencias religiosas en general.

¿No se aplica la prueba de Wolpert solo si Dios es parte del universo?
Sí, y gracias por señalarlo. No incluí esto porque parecía una exageración afirmar que estaríamos hablando de un Dios que es simultáneamente omnipotente y omnisciente con respecto únicamente al universo real en el que vivimos. Si uno afirma que Dios está "fuera" del universo en algún sentido, esa persona debe aclarar a qué sentido se refiere, y luego lidiar con las implicaciones. Creo que es difícil eludir tener un Dios desinteresado , en un sentido real y problemático, por cualquier teoría de universos múltiples normalmente implicada por "Dios está fuera de nuestro universo real" de cualquier manera que a uno le importe que sea cierta.
¿Podría señalar el trabajo de David Wolpert sobre el demonio de Laplace?
Esto está relacionado con la posición del ignosticismo , que sostiene que el concepto de Dios está demasiado mal definido para ser evaluado.
@TrevorAlexander - Oh, gracias por ese enlace. No había tomado nota de esa posición antes, suena como una buena opción. Sin embargo, haría una distinción con Ayer: no soy tan estricto como él, ya que creo que podría ser posible proporcionar una definición de a qué se refiere realmente el nombre "Dios" que sería inteligible e incluso podría ser racional, pero todavía tengo que escuchar ninguno, y cualquier compromiso con la noción de que "Dios" implica alguna entidad con una mente similar a la nuestra en cualquier aspecto probablemente quede fuera de cualquier definición viable.
@Michael: aquí está el artículo relevante de Wolpert . Es un poco de lectura, así que aquí hay un resumen .
Si el concepto de Dios está demasiado mal definido para ser evaluado, entonces realmente no existe un "concepto de Dios". En ese caso, no es posible para uno "creer en Dios" porque eso requiere una relación específica entre un ser humano y un concepto que no puede existir en ausencia de ese concepto.
¿Puedes comprender el infinito? No. Nadie puede. Y esto lleva a problemas como la paradoja de Hilbert. ¿Significa esto que el infinito es un concepto incoherente? No. Simplemente que la mente humana está mal equipada para lidiar con ciertos problemas. Del mismo modo, sugeriría que su razonamiento aquí tiene el mismo problema. Como un punto unidimensional que intenta argumentar por qué la tercera dimensión no tiene sentido.
Creo que hay una inconsistencia en analizar a Dios usando la lógica. Siendo omnipotente como se menciona en la 'definición', Dios tendría entonces la capacidad de superar la lógica.
@ user3660112 Esa definición de "omnipotente" no tiene sentido: Dios debe poder destruirse a sí mismo, si la lógica no se aplica, y no hay evidencia de que no lo haya hecho, ¿entonces qué? De todos modos, se planteó la pregunta: ¿existe una base lógica para el ateísmo , no si Dios puede alguna vez ser analizado razonablemente? Si crees que ella no puede, creo que tienes una batalla cuesta arriba tratando de explicar por qué .
@RyderDain: está analizando una 'definición' usando lógica cuando no es necesario aplicar la lógica.
@user3660112 Si la lógica no tiene lugar en su conversación, entonces no tenemos nada de qué hablar.
@ user6461 Estoy totalmente de acuerdo: la incomprensibilidad no implica incoherencia. Pero ese no es el argumento que he hecho, solo estoy evaluando los atributos comunes y totalmente comprensibles que el autor de la pregunta y la mayoría de las personas ofrecen como definición de Dios.
Pero, ¿puedes elaborar un modelo coherente de un creador, si decidimos que no lo necesitamos para ajustarnos a ningún dogma religioso en particular? Por ejemplo, supongamos que asumimos que Dios es omnipotente, omnisciente, pero tampoco "bueno" o "malo" en la forma en que los entendemos. Es solo el dogma religioso el que asigna una valencia moral a Dios, ¿y si decimos que a Dios no se le puede asignar más valencia moral que la que se le podría dar a la 'física'?
Aunque quizás esto no sea ni siquiera sin precedentes. Por ejemplo, en el hinduismo, por ejemplo, el "Brahman" no se describe con "es 'bueno' [valor moral positivo]" o "es 'malo' [valor moral negativo]", sino con otros términos, a saber, el famoso "verdad, conciencia y bienaventuranza". Aunque no sé exhaustivamente todo sobre el hinduismo, tal vez todavía haya una valencia moral asignada en alguna parte. Pero lo que realmente busco es que, tal vez, lo que necesitamos es que, en lugar de pensar en conceptos religiosos arcaicos, debamos considerar nuestra evidencia que sugiere que se necesita una "actualización de la religión".
Además, ¿qué pasa si añadimos otros ajustes, por ejemplo, la "omnipotencia" de Dios se limita, por ejemplo, a los límites de la lógica, es decir, Dios puede hacer todo lo que es lógicamente posible, pero nada que sea lógicamente imposible ? Entonces, de nuevo, lo que es "lógicamente posible" también parece ser en sí mismo no una cosa del todo definida, porque tenemos lógicas alternativas. Pero supongamos que simplemente arreglamos un sistema lógico, por ejemplo, la lógica clásica. Entonces Dios podría, por ejemplo, hacer que la Tierra se convirtiera en una flor gigante, pero no podría hacer un círculo cuadrado.
¿Es posible con suficientes retoques y refinamientos, partiendo de la plantilla original del dogma religioso pero liberándonos de estar limitados a pensar solo en sus términos, llegar a un concepto de Dios razonable y coherente? ¿Si no, porque no?
No, tienes toda la razón. Creo que si abandonamos estos tres conceptos clásicos de la divinidad, absolutamente podríamos llegar a una definición que puede satisfacer a algunas personas como una definición razonable de un "creador". Un creador "omnicausal" con solo ese atributo se postula fácilmente con pocos problemas, por ejemplo, pero es probable que tal entidad esté muy alejada de lo que la gente tradicional o incluso la mayoría estaría dispuesta a afirmar que es "Dios" en cualquier sentido normativo. .

Creo que la respuesta más simple y sucinta a la pregunta del OP ("¿Existe alguna base filosófica rigurosa para el ateísmo?") Es sí, el método científico es la base sobre la que descansa el ateísmo y, en general, el escepticismo religioso . No existe un "Tratado ateo" o libro codificado que establezca el estándar para el ateísmo; es simplemente la aceptación racional del descubrimiento inevitable a través del método científico de que Dios (y en general, todos los milagros y deidades) carecen de verificabilidad (y falsabilidad). Con respecto al último punto, esto también informa al ateo racional que su creencia nunca puede ser completamente absoluta; es decir, ateos que creen que no hay absolutamente ningún Diosde hecho, se están engañando a sí mismos. Como posición, la mayoría de los ateos deberían y realmente solo pueden sostener la posición de que es casi seguro que Dios no existe .

La ciencia, lamentablemente, tiene sus límites y esto no es algo que degrade su valor; al contrario... La ciencia debe ser consciente de estos límites.

Sí, la ciencia tiene límites, pero eso es solo porque los humanos tienen límites. Estos límites no son intrínsecamente de la ciencia, son inherentes a todos los modelos epistemológicos basados ​​en el razonamiento lógico.

El punto para llevar a casa aquí es que la ciencia, y por extensión, el ateísmo , no son modelos epistemológicos que desaprueban el teísmo directamente; la ciencia ofrece la verdad a través de la falsificación y la inducción. No hay argumentos en la ciencia que desacrediten absolutamente la existencia de Dios. La razón por la que la gente es atea hoy en día es porque todos los argumentos y razones a favor de Dios son científicamente inverificables o filosóficamente erróneos. El ateísmo, entonces, es una posición por defecto hasta que se pueda probar que cualquier otra posición es verdadera.

Entonces, ¿no pueden ser más rigurosos que un principio aconsejable o un valor predeterminado?
Nadie puede; pareces no entender que de eso se trata la ciencia. Esto es evidente en varios niveles, desde el solipsismo hasta la filosofía básica de la mente con respecto a la percepción directa frente a la indirecta hasta la filosofía de la ciencia en general. La ciencia no suele probar cosas afirmativamente a través de la deducción; la mayoría de las teorías científicas son hipótesis inductivas basadas en evidencia empírica, que por su propia naturaleza nunca es completamente verificable. El verdadero 'rigor' en la ciencia son montones de evidencia cuantificable, no la certeza absoluta de alguna fórmula vaga o porque lo diga un libro de 3000 años.
Buena respuesta, pero no puedo aceptarla por varias razones. En primer lugar, es casi seguro que es un término que los matemáticos han definido y usan de manera muy estricta y lo he visto aparecer en discusiones sobre Dios (por ejemplo, Dawkins lo usa) y lo considero un abuso. Sin embargo, me gusta el enfoque en el último párrafo de su respuesta. Así que supongo que todo se reduce a la discusión sobre quién tiene la carga de la prueba.
@stoicfury, entonces no es rigor. Convención <=/=> rigor. Eso es lo que entiendo. "Principios aconsejables", reglas empíricas, convenciones útiles, llámelos como quiera, convenciones y prácticas no son rigor . Una prueba no comienza con un punto de partida sugerido seguido de un cuadrado. Simplemente está extendiendo las convenciones en el ámbito donde tenemos "montones de evidencia cuantificable" a áreas donde tenemos poca, y dice que se aplica la misma dinámica. Nunca dije que todo el tema no fuera problemático, así que aplique el principio negativo limitado que tanto les gusta a los ateos.
Bueno, yo creo, por ejemplo, que hay pruebas rigurosas de la evolución por selección natural, pero supongo que todo es cuestión de opinión. Todo está basado en evidencia empírica, que es falible, y un verdadero científico lo admitirá humildemente. ¿Está sugiriendo que tiene un método epistemológico que le proporciona un conocimiento que es 100% "riguroso" (según su estándar)? ¡Me encantaría oírlo! :)
"¿Estás sugiriendo que tienes un método epistemológico que te proporciona un conocimiento que es 100% "riguroso"? Nuevamente, estás fallando en entender lo que los ateos pretenden entender: la implicación limitada de los negativos. Decir que X no es riguroso no implica que Conozco una Y que es más rigurosa.La ciencia, por cierto, no tiene información sobre cuán rigurosa es la ciencia, y diferentes personas interpretan el rigor de la ciencia de diferentes maneras.
"Una vez más, estás fallando en entender lo que los ateos pretenden entender: la implicación limitada de los negativos". ¿Todos los ateos pretenden entender esto? Interesante reclamo. Por cierto, te preguntaba si estabas sugiriendo eso, no asumiendo (razón por la cual esa oración termina en un signo de interrogación). Tenga cuidado de enfadarse con las suposiciones falsas de otras personas cuando haya asumido falsamente que ellos mismos han hecho una suposición. No siento ningún deseo fuerte de seguir bromeando contigo en los comentarios; si desea hablar más sobre el tema de manera racional, siéntase libre de crear una sala de chat.
Me llama la atención que no tengáis una definición rigurosa de 'método científico' que sea válida desde los albores de todo lo que pueda llamarse 'ciencia'. He discutido este tema extensamente y, en última instancia, 'ciencia' parece ser "cualquier cosa que nos ayude a modelar la realidad y predecir el futuro". Esta es una definición teleológica y no he encontrado a nadie que pueda dar una igual o mejor. Cualquier cosa como 'carga de la prueba' o 'escepticismo' parece ser buena solo en la medida en que son las formas mejor conocidas de lograr el propósito de la ciencia.
Agregaría además que la definición teleológica de 'ciencia' que acabo de dar excluye la búsqueda de la prosperidad humana, o al menos no subsume dicha búsqueda. Dicho de otra manera, la ciencia asume que existe un fuerte 'ordenamiento' o 'legalidad' de la realidad física , pero no de la realidad moral . Esta suposición es fundamental para la investigación científica, y afirmo que algo similar es fundamental para la "investigación moral". Y, sin embargo, si tenemos una base únicamente científica, no estamos justificados para asumir un ordenamiento moral.
"sí, el método científico es la base sobre la que descansa el ateísmo y, en general, el escepticismo religioso": no estoy de acuerdo .
Nada cumple con la definición de rigor proporcionada por el OP.
¿Esperas que el método científico te diga si un ser trasciende este universo? Buena suerte con eso.
Si bien se puede probar (científicamente) que algunas afirmaciones son falsas, el hecho de que una no pueda no significa que sea verdad. La carga de la prueba recae sobre la persona que hace la afirmación. Por ejemplo, la afirmación de que "hay ardillas de helado gigantes, superinteligentes fuera del universo que lo controlan todo", junto con un número infinito de afirmaciones potenciales, no puede ser refutada por nadie, y mucho menos por la ciencia. Eso no los hace verdaderos. Como posición escéptica, se desconoce todo lo que no esté establecido con el método científico. No pretendemos tener el 100% de la verdad, solo lo mejor que podemos hacer por ahora. :)
Dicho en otras palabras: sí, creo que el método científico como posición filosófica y metodología puede decirme si un ser trasciende el universo. El método científico es un enfoque escéptico para organizar sistemáticamente los datos de entrada a partir de las impresiones que vienen a nuestra mente. Todo lo que organizamos a través de este método científico se suma a un montón de conocimientos, o "lo que es". Todo lo demás no lo es.
Sin embargo, ¿cómo se puede decir que Dios es "casi seguro de no existir", es decir, "muy poco probable que exista" en lugar de simplemente otra de las infinitas posibles incógnitas, es decir, el agnosticismo? Para mí, para decir que algo es muy improbable, se necesita una razón sólida que lo derogue , no simplemente la ausencia de razones positivas para aceptarlo. Es decir, tienes que tener un alto nivel de refutación ya existente. ¿Qué es esa refutación? Tenga en cuenta que el hecho de que no pueda "probar un negativo" no significa que no pueda hacer que el negativo sea muy probable, es decir, que el positivo sea muy poco probable. Pero lo que se necesita para eso es desmentir.(...)
(...) La refutación es lo que reduce la probabilidad de existencia de algo. No es posible una refutación absoluta , pero puede haber mucha refutación.
Por ejemplo, podemos decir que es muy poco probable que alguna vez sea posible una máquina de movimiento perpetuo, porque hemos verificado las leyes de conservación de la energía y la entropía, en una serie verdaderamente alucinante de posibles circunstancias y en diferentes niveles de física que pueden describir casi todo lo que vemos, por lo que hay muy poco o ningún margen para una violación de esas leyes del tipo necesario para que un PMM se oculte. Por lo tanto, toda esa evidencia constituye razones de derogación extremadamente buenas.
Pero si no supiéramos nada de física, es decir, recién saliéramos de las cuevas, sería totalmente entretenido pensar que tal vez haya alguna forma de hacerlo. Eso no significa que podamos aceptarlo como cierto sin evidencia, pero estaríamos mucho más cerca del agnosticismo al respecto.
¿Alguien puede explicar qué significa la frase casi seguro o medio seguro? ¡No hay tal cosa g!
@The_Sympathizer Sí, entiendo. Pero la fraseología "casi seguro" no proviene tanto de la falta de pruebas de Dios como de la abundante prueba de todas las demás cosas vivas y no vivas que conocemos, entidades que hemos investigado y categorizado científicamente. Es por eso que en cualquier libro de texto científico (uno que no esté financiado por fuentes religiosas), por ejemplo, como un libro de biología animal, puede enumerar tipos de ciervos, conejos y pavos, pero claramente nunca encontrará una entrada para fantasmas, snarks y grumkins. (1/3)
Dios tampoco aparece, y por la misma razón: simplemente falta de evidencia, cuando tenemos tanta evidencia de la existencia de todo lo demás. Hay muchas ideas de bestias fantásticas, ogros, dragones, en novelas o historias de pueblos pasadas a través de los tiempos. Hay muchas grandes deidades de un pensamiento religioso a otro... pero al final, no están en la lista hasta que podamos probarlas, y aunque ninguna cantidad de otras cosas (cosas que no sean de Dios) jamás refutarán la existencia. de Dios (porque no tenemos un punto de referencia), sin embargo lo vemos estadísticamente improbable porque (2/3)
hay una cantidad infinita de cosas imaginarias que podrían estar ahí fuera, seres y bestias imaginarios, dioses y entidades universales... y eso es lo que hace que cualquiera de ellos sea extremadamente improbable y nos hace confiar en que, al menos por ahora, todo lo que tenemos es aquí y ahora. :) (3/3)

La no contradicción es significativa, pero la no contradicción solo puede aplicarse a lo que realmente se puede conocer.

Para ser conocido, a diferencia de ser simplemente un concepto que es un resumen flotante, algo debe tener alguna base en la realidad. Debe existir y debe ser demostrable que existe o al menos demostrar que la base para creer en la existencia tiene base en la realidad.

Es la existencia de tal evidencia lo que permite saber si algo es o no es, porque cuando la evidencia está presente, sabemos que (sea lo que sea) también está presente, y cuando la evidencia está ausente, sabemos que en el tiempo y lugar en cuestión, no está presente.

Cualquier concepto que no tenga tal base es arbitrario, y no hay evidencia para respaldar su existencia, y tampoco evidencia para refutarla. Dado que no se puede demostrar que es verdadero O falso, uno no puede saber nada sobre el concepto, solo puede tener estas abstracciones flotantes de las que luego sacamos conclusiones que son tan infundadas como el concepto mismo. (Lógica simple: cualquier argumento basado en una premisa poco sólida es un argumento poco sólido)

Así que la base filosófica rígida para el ateísmo (sin mayúsculas, gracias, no somos una religión) es la misma base filosófica rígida para no creer en la idea de que hay una especie de seres extraterrestres inteligentes viviendo en nuestra atmósfera superior, que no podemos percibir por cualquier medio normal. No es que no haya pruebas, es que no hay pruebas posibles.

La mejor pregunta que se puede hacer es: "¿Existe alguna base filosófica rígida para la religión?"

Es un error común pensar que no hay evidencia de, digamos, el cristianismo o cualquier religión. La realidad misma es evidencia de un creador. El orden y las leyes de la naturaleza son evidencia de su inteligencia. El alcance de nuestro universo es evidencia de su poder. No evidencia convincente para todos, ni concluyente, pero evidencia al fin y al cabo. Y cada religión tiene su propia marca de evidencia adicional (como la historia/popularidad y los informes de milagros). Los creyentes no creen sin razón alguna. No es tan arbitrario o infundado como a algunos les gustaría pensar.
Dices que la realidad es evidencia de un creador. Esto implica que debido a que la existencia existe, algo debe haberla creado. Esto es una falacia. Es legítimo decir que debido a que la existencia existe, algo PUEDE haberla creado, pero hay un problema con esto: si la existencia de una cosa requiere un creador de la cosa, entonces la existencia de un creador requiere un creador del creador. Esto lleva a que se requiera una recurrencia infinita de creadores anteriores. (por confirmar)
Ahora, si dices que el creador no requiere un creador anterior, creas una excepción: algunas cosas no requieren una creación previa para existir. Sin embargo, si esa posibilidad existe, ¿por qué no debería existir simplemente por existir? ¿Por qué lo que no requiere un creador no puede ser simplemente creación? La existencia existe, esto es axiomático. En última instancia, todo lo que presenta como "evidencia" de la existencia de un creador no es evidencia : es la única explicación POSIBLE que llena muy convenientemente el vacío causado por "no sabemos".
La evidencia no es una conclusión, por lo tanto, decir que la existencia es evidencia de un creador no implica que esta deba ser la única explicación. Usted dice que "algo PUEDE haberlo creado" es legítimo, y esto se alinea con el punto que estaba tratando de hacer. Estos "quizás" suelen ser la base de la creencia. "Tal vez los primeros cristianos tenían razón acerca de Jesús", por ejemplo. El punto es que toda esta es evidencia no concluyente y la razón por la que muchos creen. La creencia no suele ser arbitraria sin evidencia alguna.
Además, si aceptamos que la existencia de algo no necesariamente sugiere que debe haber sido creado, entonces no es un problema decir que algo creó nuestro universo, pero nada creó ese algo.

El racionalismo es la base subyacente en la ciencia hoy en día, ya que cualquier afirmación no es válida a menos que, en pocas palabras , no se derive una contradicción lógica de su aceptación.

Esta es una forma extraña de enmarcarlo; Sugeriría que eliminemos la doble negación y digamos que "racionalismo" (en este contexto) simplemente significa "comprometido con la probidad de la razón".

El primero equivale a rechazar la idea de un Dios todopoderoso porque la Santa Biblia, así como otros libros sagrados, contienen inconsistencias históricas. [...] El debate sobre esta base se reduce a la aceptación del dogma "yo tengo razón porque tú estás equivocado" (de todos lados).

No en realidad no. Hay un lado que hace afirmaciones específicas (en este caso, históricas y metafísicas) y otro que argumenta que esas afirmaciones no se sostienen. Estas cosas pueden discutirse racional y lógicamente, y con recurso a la evidencia; no hay necesidad de confiar en el dogma para ninguna de las dos posiciones. (Y es útil recordar dónde recae la carga de la prueba en este caso).

Haciendo de abogado del diablo digo que la teoría de la evolución no implica que no exista Dios. Dios creó la especie como se describe en Génesis y también las leyes de la Naturaleza como un mecanismo de control que garantiza la sustentabilidad, bla, bla... La evolución se trata del mantenimiento de la especie; no explica cómo apareció la primera célula en la Tierra. Por lo tanto, la evolución para mí no es la herramienta o la base adecuada para hablar de Dios.

Pero ahí es donde entra la navaja de Occam; si la evolución puede explicar las cosas sin recurrir a Dios, no hay necesidad de postular un Dios.

Y esa es la base de la mayoría de los enfoques estructurados del ateísmo. No es necesario probar la imposibilidad de que sean Dios; es suficiente para demostrar el hecho contingente de que no hay un Dios que coincida con la descripción propuesta por el creyente. Si un creyente desea permanecer comprometido con la probidad de la razón, la carga de la prueba recae sobre el creyente para argumentar que la existencia del Dios de su elección es a) consistente con la razón, y b) la forma más parsimoniosa de explicar el hecho dado. estado de cosas. El ateo, para prevalecer, debe argumentar que a) o b) han sido violados en relación con las afirmaciones positivas hechas por el creyente.

En cuanto a su pregunta final: además de las fuentes occidentales, existe una larga tradición de debate indio clásico/medieval, que contenía muchos debates entre los nyāya (que intentaron probar la existencia de Īśvara ) y los budistas que argumentaron desde una posición estrictamente atea.

La evolución puede explicar fácilmente la existencia de vida con Dios.
@NeilMeyer 1. No, no puede. 2. ¿Qué parte de "Occam navaja" no entiendes? ¿Por qué estás publicando un comentario que ignora por completo la respuesta?
La navaja de @Acccumulation Occam no es una ley, y no tiene una justificación rigurosa aparte de argumentos inductivos débiles. Es muy irónico regañar a alguien por supuestamente no entender la navaja de Occam, cuando por su propia navaja de Occam legendaria, la solución correcta sería la más simple, que (si se va a juzgar por la longitud del texto) es la de NeilMeyer.
@CarlMasens 1. Nunca dije que la navaja de afeitar de Occam fuera una ley. 2. La navaja de Occam tiene una variedad de justificaciones. 3. Reprendí a NeilMeyer no por entender la navaja de Occam, sino por publicar un comentario que ignora la respuesta a la que responde. 4. No es "mi" navaja de Occam. 5. No entiendo lo que dices que es "por [mi] propia navaja de Occam", o cuán irónico es. 6. La navaja de Occam no es simplemente una cuestión de longitud del texto.

Supongo que sus dos tendencias son correctas en términos generales (sin contar a los ateos reaccionarios que tuvieron una experiencia realmente mala con alguna religión y casi parecen no creer en Dios para castigarlo).

Pero creo que caracterizas erróneamente los argumentos histórico-escépticos que se pueden encontrar en muchos lugares, incluidos los escritos de Sam Harris y Richard Dawkins. Estos en esencia son algo como esto (mi resumen, no una cita real):

La gente cree en montones de todo tipo de religiones diferentes, y lo ha hecho durante años. Estos son casi todos mutuamente contradictorios; qué religiones están extendidas y cuáles no ha variado dramáticamente. Por lo tanto, el consenso sobre la religión no es, por sí solo, una guía confiable hacia la verdad. Por lo tanto, debemos buscar otras pruebas libres de sesgo de confirmación, presión social, etc. Si no tenemos evidencia, dadas las contradicciones mutuas entre (y a veces dentro de) las religiones, debemos asumir que cualquier religión dada es falsa porque muchas más deben ser falsas que verdaderas, y no podemos saber si tenemos una verdadera ( si es que existen) o uno falso.

Esto nos lleva a los argumentos de aplicación de la ciencia al estilo de Dawkins/Harris, que son más o menos así (nuevamente, no es una cita real):

Debido a que históricamente los concursos de popularidad han sido tan inestables, uno podría tratar de probar un enfoque basado en evidencia más confiable para determinar si alguna religión es verdadera. Y estos enfoques hacen que las perspectivas de la verdad de las religiones sean realmente sombrías: podemos explicar casi todo a través de mecanismos naturales, y las explicaciones religiosas, cuando son comprobables, no están respaldadas por evidencia.

De todos modos, hay un montón de tratados de varias personas (Daniel Dennett me viene a la mente), pero no creo que hayas entendido completamente ni siquiera, digamos, los argumentos de Dawkins. Si usted dice

La evolución se trata del mantenimiento de la especie; no explica cómo apareció la primera célula en la Tierra

usted no parece estar realmente entendiendo los temas involucrados--la especiación en varios niveles, la deriva, la distinción entre abiogénesis y evolución, etc. etc. etc. ", por ejemplo. No estoy seguro de que los tratados filosóficos mejor estructurados sean lo que te ayude aquí en lugar de una comprensión mucho más profunda de la historia de la vida en la tierra y los procesos físicos que subyacen a la vida y la evolución. Planeta Tierra: Cosmología, Geología y la Evolución de la Vida y el Medio Ambientepor Cesare Emiliani es un buen punto de partida. (Si lee cuidadosamente varios libros de Dawkins, puede obtener mucho del mismo material, pero no es muy eficiente o completo). Sin aproximadamente tantos antecedentes, no estoy seguro de que sea posible siquiera entender por qué Dawkins, por ejemplo, , parece pensar que ya no hay huecos para que Dios se esconda.

Creo que te estás perdiendo por completo el punto del caso científico contra la religión. No es que la ciencia pretenda ser omnipotente o incluso potencialmente serlo. Por supuesto que la ciencia es limitada.

El punto es que hasta el día de hoy, el único método confiable para descubrir la verdad hasta donde sabemos ha sido la ciencia. Y cuando usamos ese mismo método para explorar las religiones, solo podemos constatar que se desmoronan.

Gracias por tu respuesta pero en mi humilde opinión no debemos idealizar la Ciencia. Algunos científicos en la década de 1920 sugirieron el uso de radón (!) como compuesto de pigmento para barras de labios [y este es solo un ejemplo]. ¡Esto no es "verdad" en absoluto! Afirmar que esto no es ciencia es como afirmar que lo que dicen los sacerdotes no es religión y que la verdadera religión está en nuestros corazones... Pensar que la ciencia sostiene o puede sostener la pura verdad es como inventar una nueva religión. Sin embargo, lo que la ciencia proporciona es el derecho a dudar.
Entonces, ¿cuándo afirmé que la ciencia contiene la verdad pura? Dije: la ciencia es la única herramienta confiable para descubrir la verdad. Eso no excluye que ocurran errores. Pero cuando se descubren los errores, también se descubren a través del procedimiento científico, no rezando a una deidad.
el unico metodo? Hay un nombre sucio en filosofía para las personas que creen que solo las cosas medibles pueden ser ciertas.
Bueno, anímate, dime otro método que haya descubierto verdades profundas sobre la realidad que no sea de ninguna manera ciencia. Supongo que se podría argumentar que todo el conocimiento popular de las plantas medicinales y los remedios de la abuela son un ejemplo, pero en verdad, el método por el cual se han encontrado no se diferencia en absoluto de la ciencia. Es menos sistemático que la ciencia.
Pantelis: Algunos científicos en la década de 1920 sugirieron el uso de radón (!) como compuesto de pigmento para barras de labios [y este es solo un ejemplo]. Claro, pero ¿un ejemplo de qué? Compare con lo igualmente cierto: algunos científicos asesinaron (!) a su esposa e hijos [y este es solo un ejemplo] . Pareces estar confundiendo las opiniones de algunos científicos sobre asuntos públicos, con lo que logra el método científico .
@did: El límite entre 'casos aislados' y 'convencionales' siempre es difícil de encontrar. De todos modos, si estos científicos que mencionaste asesinaron a sus esposas (i) no era parte de su trabajo y (ii) no fue reconocido por la comunidad científica de su época. ¿No crees? Se puede abusar del método científico, por ejemplo, compruebe la paradoja moderna de los bebés y las cigüeñas. Las estadísticas, por ejemplo, pueden producir toneladas de resultados irracionales que las personas se inclinan a aceptar como hechos. Encuentro difícil encontrar personas que estén de acuerdo conmigo en que los resultados estadísticos nunca deben darse por sentados a menos que
@did: se puede respaldar de otra manera (mecanísticamente, teóricamente). Si la Ciencia no es una idea abstracta pero estamos de acuerdo en que está formada por Científicos (es decir, personas), entonces tengo numerosas razones para dudar de su capacidad para reemplazar a la religión en su búsqueda por desvelar alguna verdad. Filtrar cualquier tipo de información utilizando la propia inteligencia es más valioso que dar por sentado cualquier hecho proporcionado por los científicos. La ciencia como concepto, no como actividad social, es al menos intratable, pero esto es parte de otra discusión.
Qué mezcolanza... Sólo dos ejemplos de confusión. (1.) La ciencia no está compuesta por científicos, la ciencia es producida por científicos, y por cierto, por muchas otras personas también. (2.) Bien se puede abusar del método científico ... precisamente, abusar , y es el propio método científico el que permitirá develar estos casos de abuso. // Considerándolo todo, si quieres montar un caso convincente a favor de la religión contra la ciencia, tendrás que esforzarte más.
Esto es tan claramente falso que resulta ridículo. ¿Qué pasa con el método histórico que no ha descubierto ninguna verdad sobre la historia? ¿Qué pasa con el método del violín que no ha descubierto ninguna verdad sobre tocar el violín?
Explique cómo el método histórico o el método del violín son fundamentalmente diferentes del método científico. Es decir, no son iguales al método científico, pero comparten los mismos principios básicos. Seguramente, el método para tocar el violín se ha llegado a través de la experimentación, la transmisión del método a través de la enseñanza y la tradición. ¿En qué se diferencia eso de cómo funciona el método científico? De hecho, incluso la religión los hace hasta cierto punto. El problema: si lo hiciera en toda su extensión, no se mantendría porque la religión hace afirmaciones de verdad en dominios donde la ciencia lo hace.
Y en esos dominios se ha demostrado que está equivocado de manera bastante consistente.

Creo que cada vez que buscamos una prueba, nos referimos a la razón.

Kant ha definido bien los límites del reino del racionalismo, y su demostración de la imposibilidad de probar la existencia de Dios también es aplicable a la inexistencia de Dios.

Así que no veo ninguna posibilidad de dar una base filosófica rigurosa para el ateísmo.

Hace dos siglos Kant creía que las personas necesitan de Dios para ser morales. Sin embargo, la historia ha demostrado que la religión no ha logrado traer la paz (los cruzados creían en Dios, al igual que los interrogadores medievales). Al contrario, me atrevo a decir... Esto plantea una segunda pregunta, más importante que la que hice: ¿Existe alguna necesidad práctica de creer en Dios(es)? Kant da una respuesta positiva, pero permítanme discrepar.
¡Esta es una pregunta muy diferente! La experiencia espiritual no tiene nada que ver con la necesidad práctica, sin embargo, la gente está dispuesta a morir antes que retractarse de su fe. ¿Hay alguna necesidad práctica del arte? No realmente, sin embargo el arte es necesario para el alma humana.
Puedo argumentar que existe una necesidad práctica del Arte, pero no comencemos esta discusión aquí. No obstante, estoy de acuerdo en que la discusión sobre la necesidad de que las personas adopten una (cualquier) religión es bastante interesante e intrigante, así que gracias por señalarlo.
Entonces, su justificación de la imposibilidad de dar una base filosófica rigurosa para el ateísmo también es una justificación igualmente válida y fuerte para el -teísmo-, ¿verdad?
Bien, Mitch, ¡aquí están los límites del pensamiento racional!
¿El teísmo podría ser necesario en la práctica, aunque es (casi) probable que esté equivocado? ¿Es eso lo que decía Kant? Similar a cómo el dinero es necesario, aunque es (casi) inexistente (es una convención). Como dijo el padre de Spock: "Lo que es necesario nunca es imprudente". Pero cuando ya no sea necesario, deberíamos dejarlo antes de que muera más gente.

Divulgación: soy agnóstico con la racha de Ietsist.

Definición de Dios

La omnisciencia, la omnipotencia, la omnibenevolencia y el creador del universo no hacen a un Dios. La característica definitoria de un Dios es que exige adoración, obediencia, sacrificio y temor santo. Por eso se llama religión, implica respeto, reverencia y lealtad. Significa una relación o vínculo entre un hombre y su Dios. Sin embargo, es excelente si te unes a una entidad que es todopoderosa, omnisciente y bondadosa.

Editar:

La religión en la Biblia equivale al término "pacto", y se encuentra en Génesis 17. Cito aquí las partes relevantes:

17 Cuando Abram tenía noventa y nueve años, el Señor se le apareció a Abram y le dijo: “Yo soy el Dios Todopoderoso; andad delante de mí, y sed irreprensibles , 2 para que yo haga mi pacto entre mí y vosotros, y os multiplique en gran manera .” 3 Entonces Abram se postró sobre su rostro. Y Dios le dijo: 4 He aquí, mi pacto es contigo , y serás padre de multitud de naciones. 5 No se llamará más tu nombre Abram, sino que será tu nombre Abraham, porque te he puesto por padre de multitud de gentes. 6 Os haré fecundo en gran manera, y os convertiré en naciones, y reyes saldrán de vosotros. 7 Y estableceré mi pacto entre mí y ti, y tu descendencia después de ti en sus generaciones, por pacto perpetuo, para ser Dios tuyo y de tu descendencia después de ti. 8 Y te daré a ti y a tu descendencia después de ti la tierra de tus peregrinaciones , toda la tierra de Canaán, en heredad perpetua, y yo seré el Dios de ellos... 17 El Señor dijo: “¿Debo ocultar a Abraham lo que voy a hacer, 18 ya que Abraham ciertamente llegará a ser una nación grande y poderosa, y todas las naciones de la tierra serán benditas en él? 19 Porque lo he escogido para que mande a sus hijos y a su casa después de él que guarden el camino del Señor haciendo justicia y derecho , para que el Señor haga a Abraham lo que le ha prometido.

He puesto en negrita las obligaciones y en cursiva los derechos (bendiciones) bajo el pacto, entre otras cosas.

¿Existe alguna base filosófica rigurosa para el ateísmo?

Respuesta corta: no.

Respuesta larga: Pedir una base filosófica rigurosa del ateísmo o el teísmo es ignorar la limitación misma del conocimiento, sin importar cuán riguroso sea y cuán aparentemente útil sea. Todas las creencias filosóficas pueden ser debatibles dada la suficiente inclinación. Pero, ¿nos basamos simplemente en eso y dejamos (o comenzamos) a creer en un Dios? El conocimiento puede expandirse gradualmente, pero hay un límite real a lo que los humanos pueden saber. Un ejemplo de limitación sería aquello que comparten todos los hombres, como la brecha entre el mundo nouménico y el fenoménico que ha sido objeto de las meditaciones de Descartes, las indagaciones de Hume y las críticas de Kant. ¿Cómo sabemos que nuestra red ha capturado del mundo nouménico todo lo que necesitamos? Nuestra red puede ser rigurosa, pero aun así, tiene agujeros.

La filosofía se ocupa de la razón, y la espiritualidad/religión de la fe, por lo que tiene un alcance mucho mayor que la filosofía. Puede que existan pruebas filosóficas profundas y completamente racionales que tengan valor en ciertas circunstancias, pero para mí son inadecuadas y menos valiosas que la experiencia directa. Todas las creencias y pruebas filosóficas y racionales se desvanecerán una vez confrontadas con la experiencia directa. Mi creencia se basa en lo que puedo experimentar en mi corta vida actual.

Y esta es mi experiencia: sí, el mundo es hermoso, misterioso, incluso místico, debe haber algo ahí fuera de donde irradie estas manifestaciones, pero ¿qué es? No conozco ninguna entidad que se haya comunicado conmigo y con otros humanos queriendo ser mi Dios y el de los demás humanos sin ningún intermediario. Y eso es muy importante: si tengo que tener una relación o vínculo con otra entidad, tiene que ser directo, no a través de ningún intermediario, porque se supone que es una relación personal. Esa entidad también debe ser idéntica a lo que otros humanos han experimentado. Dado que es todopoderoso y omnisciente, sabría cómo lograrlo. Puedo seguir, pero hasta mis limitaciones. Tiene que adaptarse a mis limitaciones porque supuestamente no tiene ninguna.

No excluyo la posibilidad de encontrarme con una entidad que induzca/inspire miedo en el futuro y que me arroje a la perdición. Pero eso sería su culpa, él/ella debería venir/aparecerse a mí cuando todavía haría una diferencia, como si todavía estuviera en la tierra y pudiera hacer sus órdenes. Es fácil hablar conmigo, se supone que soy más débil/tonto que él/ella. Realmente no estoy esperando, pero mi puerta está abierta.

No excluyo la posibilidad de que exista ahora un Dios que es todopoderoso, omnisciente y todo bueno, o incluso muchos Dioses. O ellos no existen en absoluto ahora. Mi actitud hacia las creencias teístas y ateas es como la forma en que los escépticos pirrónicos las tratarán: son dogmas, por lo tanto, debo suspender la creencia.

En resumen, rechazo tanto el ateísmo filosófico como el teísmo. Valoro la experiencia directa como más primaria que las reflexiones filosóficas abstractas.

Su definición de 'religión' parece excluir el tipo en el que la deidad viene a servir, no a ser servida. O del tipo en el que la deidad diría: "Si tuviera hambre, no te lo diría". Además, no estoy seguro de entender la parte de 'exigencias', dado que un Dios omnipotente podría obtener todo lo que exige con bastante facilidad.
En una relación hombre-Dios, Dios no está para servir, sino para ser servido. Es por naturaleza una relación jerárquica. Si estás pensando en Jesús, no creo que sea un Dios, así que no calificaría. No conozco ningún Dios que sirva. Esto no es cristianismo. StackExchange, por lo que no lo explicaré más. El bit 'demanda' significa "requiere" aquellos en una relación, a cambio de protección, ayuda y satisfacción de otras necesidades del hombre.
Para elaborar, la religión es como un contrato o tratado, hay derechos (usted obtiene algunos) y obligaciones (usted da algunos). Pero siempre es una relación asimétrica: estás en el fondo. Si la entidad es del tipo desinteresado ("Si tuviera hambre no te lo diría"), entonces, en primer lugar, no hay necesidad de una relación (ei religión), por lo que no hay deidad.
Esto está bien, pero prácticamente ha excluido el cristianismo de ser una 'religión', o al menos excluyó una interpretación ortodoxa importante del cristianismo de ser una 'religión'.
En realidad no lo hice. La interpretación mayoritaria en el cristianismo es que Dios es una Trinidad. YHWH, Jesús y el Espíritu Santo son un solo Dios. YHWH (Padre) es honrado si los cristianos adoran a Jesús (Hijo) como YHWH ordenó. YHWH es adorado a través de Jesús. Jesús sirvió a los hombres siguiendo el mandato de YHWH y como modelo de humildad. Incluso si la mayoría de los cristianos piensan que Jesús es una de las personas en la Deidad, eso no borra el hecho de que la voluntad de Jesús es hacer la voluntad de YHWH, no la suya propia. Así que el destinatario eventual del honor y la adoración es YHWH (el Padre).
Sugiero mirar Sal 50:12 , Jn 1:1 y Mt 20:28 . También ha excluido la posibilidad de que la voluntad de YHWH aparentemente implique dar a las personas un alto grado de libertad sobre sus voluntades. No quiero entrar en un gran debate aquí, pero estás haciendo que la 'religión' sea extremadamente servil, y creo que eso es solo un giro. Contrasta esto con la posibilidad de que la voluntad de YHWH tiene muchos caminos posibles, pero excluye algunos ("comed de cualquier árbol pero..."). Este es un giro muy diferente.
También quiero limitar las discusiones sobre religión aquí. La interpretación religiosa de Jn 1: 1 es controvertida, supongo que estamos en diferentes lados de la cerca, por lo que no discutiré eso. Todas las religiones son por naturaleza serviles, en la medida en que existen mandamientos positivos y negativos. Pero cuán extremadamente servil una religión (su grado) depende del tipo de pacto. El Dios judío requiere una relación más servil que, digamos, el Dios cristiano. En el cristianismo, muchos mandamientos fueron abolidos. Como cualquier ley, cualquier cosa que no sea requerida por la religión, el hombre es necesariamente libre de hacer. Entonces el
La presencia de tal libertad no niega que cualquier religión sea inherentemente servil. Los seres humanos en general aceptan tal servilismo debido a su inquietud hacia sus limitaciones inherentes (conocimiento y poder) y quieren que esté cubierto por un Dios supuestamente todopoderoso, omnisciente y bondadoso. El servilismo no es intrínsecamente malo, está bien para mí, siempre que obtenga la seguridad de que Dios mismo existe comunicándose directamente conmigo y con los demás (seguridad de que no me engaño). No lo ha hecho y la ausencia de cualquier experiencia directa es mi única prueba de que todavía no tengo a Dios. Dije que no hay Dios todavía, no hay Dios.
Sobre el "Si tuviera hambre no te lo diría". (Sal 50,12), eso es retórico. En primer lugar, Él es un espíritu y no come, bebe ni pasa hambre. En segundo lugar, los está regañando por preferir hacer holocaustos y sacrificios en lugar de seguir el pacto y cumplir sus votos. Es por eso que esencialmente preguntó: "¿Pasaré hambre? ¿Comeré carne de toros o beberé sangre de cabras?" en referencia a estos holocaustos. Esencialmente, con Dios no hay tiempo Dios alguna vez tuvo hambre, por lo tanto, retórico. Dios simplemente está diciendo "¡No paso hambre, no necesito tus sacrificios!".
Por lo tanto, no podría usarse para mostrar un Dios que no se comunica o que no está interesado (lo que inicialmente asumí), por lo tanto, no podría entablar una relación. Mi impresión con el Dios bíblico es que sigue interesado en su creación. En cuanto a que "el Hijo del hombre no vino para ser servido, sino para servir" (Mt 20, 28) mostrando un tipo de Dios que sirve como su naturaleza, esto es erróneo. Sirvió para darles un modelo a seguir (Juan 13:6-17). Lavó los pies pero no las manos y la cabeza, porque es simbólico. Y sigue siendo el Amo y Señor, no su siervo. Así Jesús no es un ejemplo de un Dios servidor.
Gracias por explicar algunos. Su visión de Mt 20,28 es fascinante; el mío tiene mucho sentido, así que debemos tener bastantes diferencias. Cuando pienso en cuál sería la relación perfecta entre dos seres racionales, no incluye que uno mande al otro, sino que cada uno ayude al otro a convertirse en algo excelente. Las reglas y las leyes no son anatema; Dudo que la violación alguna vez sea 'buena' y, por lo tanto, una ley divina contra ella no nos pondría en una 'camisa de fuerza' ni nada por el estilo. De todos modos, usted y yo parecemos diferir mucho en lo que pensamos que sería y actuaría un ser perfecto. :-)
Me encantaría tener una relación perfecta (así) con un Dios :D Desafortunadamente, la relación hombre-Dios no es de ese tipo. No hay nada que podamos ofrecer a Dios (Hechos 17:25) para mejorarlo. No necesita nada de nadie (Job 41:11, Rom 11:35-36). Disculpas si me basé demasiado en la descripción bíblica de Dios y no en lo que deseo que sea. Salud.
Fue Calvino o Lutero quien dijo: "Dios no necesita tus buenas obras; tu prójimo sí". Y, sin embargo, cuando haces algo bueno por lo que una persona valora mucho, la bendices. Se dice que YHWH valora su creación, por lo que cuidar de esa creación sería en realidad una forma de dar a Dios, ¿no es así? Piense en cómo un padre permite que su hijo haga algo mal, aunque podría intervenir y hacerlo mejor. Hay una alegría allí que creo que una deidad podría experimentar. La imaginación es diferente de la realidad.
Tienes razón, por eso creo que el concepto de religión y de que Dios no necesita nada está roto. Si es perfecto y no tiene necesidad de nada, ¿por qué comenzar con la religión en primer lugar? Y si el concepto de religión se rompe, ¿por qué no existe también el concepto de Dios? Si uno de los mensajes está roto, por qué, otros mensajes también podrían estar rotos. Es por eso que la experiencia tiene primacía conmigo. Nada lo supera.

La defensa rigurosa más simple del ateísmo es que la referencia debe ser un acto cognitivo intencional. Al carecer de cualquier conocimiento o comprensión de dios, no tenemos forma de referirnos a él. Bajo estas circunstancias, creer en Dios es lógicamente imposible.

Por ejemplo, hace 5.000 años, ningún ser humano podría haber creído que pudieran existir los semiconductores. Simplemente carecían de información suficiente sobre los semiconductores para referirse a ellos. Cualquiera que afirmara tener tal creencia simplemente estaría equivocado.

Esto es solo definir tu salida a través de un truco lingüístico. Creemos que los humanos existen, pero apenas sabemos nada sobre los humanos en comparación con lo que hay que saber. Incluso la mayoría de los ateos pueden imaginar algo con cualidades divinas, y eso es suficiente para alcanzar cierto grado de creencia.
No se trata de cuánto sabemos en comparación con cuánto podríamos saber, se trata simplemente de si sabemos o no lo suficiente para identificar una cosa específica.
¿Cómo es esto relevante dado que tenemos suficiente comprensión de lo que contaría como Dios, si Él existe?
Pero no lo hacemos. No sabemos de qué estaría hecho. No sabemos cuáles serían sus límites. No tenemos ninguna prueba para determinar qué es un dios y qué no lo es. No sabemos cómo haría las cosas. (Todos sus supuestos atributos son negaciones. No tiene límites. Es incapaz de hacer el mal. No tiene masa.) Estamos en la misma posición en la que alguien habría estado con los "semiconductores" hace 5.000 años.
¿No crees que el ejercicio de un poder aparentemente ilimitado, las voces de los arbustos en llamas, los ángeles tocando la trompeta, etc., podrían ser una pista suficiente, si sucediera? Solo estás afirmando que no tenemos idea de lo que Dios sería, cuando de hecho tenemos muchas descripciones (mutuamente contradictorias, sin duda, ¡pero sin cubrir absolutamente todas las observaciones posibles!) de varias religiones. Cualquiera de esos, o algo parecido a eso , sería llamado "Dios" más adecuadamente que cualquier otra cosa.
El ejercicio de un poder limitado es fundamentalmente diferente de la posesión de un poder ilimitado. "Poder ilimitado" no es "poder limitado, solo mucho", es una cosa fundamentalmente diferente. Ninguna observación de poder, no importa cuán grande sea, nos daría alguna pista de lo que significa "poder ilimitado". Las voces de los arbustos en llamas aún no nos darían una idea de cómo era Dios lo suficiente como para identificar qué era Dios y qué no lo era. La prueba sería que cada observador reforzaría las creencias en una noción diferente de dios, prueba que nadie tiene realmente una buena.
Agregué la definición de Dios en el sentido de lo que tenía en mente cuando estaba escribiendo la pregunta. Creo que resume la comprensión de diferentes personas al respecto.
Supongo que podría agregar otra respuesta, pero con esa definición, el contraargumento es simplemente triturar cada parte de la definición. Por ejemplo, "ha creado el Universo". Pero, ¿qué es el Universo? Si es "todo lo que existe", entonces Dios no puede existir (ya que para crear el universo tendría que estar fuera de él). Pero si es "todo excepto Dios", la definición es circular. Entonces, ¿qué significa eso? "Es omnipotente" solo nos dice lo que Dios no es (sin límite), eso no es lo suficientemente bueno como para permitir creer en Dios, entonces creer por eso la definición no es posible, y así sucesivamente.
Podríamos igualmente argumentar que no sabemos qué es una silla. Esto realmente son todos trucos lingüísticos que no producen una comprensión sustancial. Admito que la filosofía incluye el estudio de las construcciones lingüísticas para arrojar luz sobre si significamos o podemos significar lo que creemos que significamos, por lo que el error es comprensible. Pero no hay duda de que es un error: las personas pueden clasificar objetos de todo tipo con una comprensión extremadamente limitada. Tenemos ejemplos del tipo de cosas que Dios debería hacer, y eso es todo lo que tenemos, en última instancia: ejemplos. Luego agrupamos y estructuramos en base a ellos.
Tampoco podríamos argumentar que no sabemos qué es una silla, porque podemos señalar una silla, trazar límites a su alrededor e identificar qué es una silla y qué no es una silla. Sabemos que una silla tiene masa. Sabemos que una silla evita que una persona pase por esa silla. Podemos realizar fácilmente pruebas para determinar si dos personas se refieren a la misma silla. Podemos describir coherentemente los atributos positivos que tienen las sillas. Podemos señalar sillas.
¿Qué tal los unicornios? Dragones? ¿Papá Noel? ¿El Monstruo de Espagueti Volador? ¿Fantasmas? ¿Electrones? Quarks encanto? ¿El bosón de Higgs? ¿Harry Potter? Gandalf? ¿Los Borg? ¿Los conspiradores del 11-S? Podríamos identificar cualquiera de estas cosas en las circunstancias apropiadas, incluidas las que en realidad no existen. Si podemos hacer eso, seguramente podemos identificar a Dios si hace lo correcto. Que Él no haya hecho lo correcto es un problema, por supuesto, pero no lo es porque sería imposible para nosotros interpretarlo.
Ciertamente revisaríamos esas cosas una por una, y las respuestas no son las mismas para cada una de ellas. Digo que no podemos identificar a Dios, incluso si hace las cosas bien, y creo que he explicado por qué. Por ejemplo, ¿cómo podríamos identificar la omnipotencia? ¿Qué demostración finita demostraría la omnipotencia?
Supongamos que tuviéramos una entidad que coincidiera con las descripciones del Antiguo Testamento a la perfección, excepto que no fuera capaz de crear nuevas galaxias por capricho, sino que solo las moviera por debajo de la velocidad de la luz. ¿Estás tratando de decirme que no deberíamos llamar a esta entidad Dios ?
@Rex Kerr: Según la definición dada, sí. La omnipotencia requiere la capacidad de crear nuevas galaxias por capricho. Y "creó el universo" tiene el problema que expliqué anteriormente: si este dios es parte del universo y siempre existió, entonces no creó todo el universo. Si él no es parte del universo, la definición de "universo" se vuelve incomprensible y, por lo tanto, "creó el universo".
Sí, la pregunta pide cosas que son un poco dudosas. Pero, en mi opinión, te estás perdiendo bastante el punto: parece que dirías que no es Papá Noel porque viste naranja en lugar de rojo, incluso si todo lo demás encaja. Esto es útil durante ciertas discusiones filosóficas para tratar de refinar las propias definiciones y, de lo contrario, es peor que inútil: nos roba la capacidad de usar el lenguaje para expresar la identidad de cosas de las que no estamos muy seguros. De todos modos, SE ahora se queja de que esto es una charla, y creo que finalmente entiendo tu posición, así que me callaré.
No nos estoy robando nada. Estoy señalando que expresar la identidad de una cosa requiere al menos un cierto nivel de conocimiento sobre la cosa, de lo contrario es simplemente imposible aislar esa cosa. Carecemos de ese nivel de conocimiento sobre las definiciones dadas de dios, por lo que esas definiciones no pueden identificar una entidad existente y cualquiera que crea lo contrario estaría equivocado.
¿Qué pasa con un bebé recién nacido que busca y encuentra consuelo en su madre? Ese bebé tiene una creencia en su madre, aunque no entiende el concepto.

Sí Hay y No No hay :

En lógica matemática hay algunas declaraciones lógicas que son independientes de todas las demás declaraciones en el sistema, la elección de incluirlas o no incluirlas dentro del sistema no hace que el sistema sea inconsistente, por ejemplo, la hipótesis con o sin continuo hay 2 conjuntos de la teoría matemática de conjuntos.

Ahora bien, con la filosofía el axioma extra de existencia de Dios o Dioses (aunque nadie tiene una definición adecuada de lo que son) no agrega nada al sistema ni se requiere tenerlo dentro de ningún marco Filosófico.

Entonces, al final, ni el ateísmo ni lo contrario pueden ser probados o refutados, sino que solo los seguidores de uno tienen la opción de aceptar o no al otro.

Sin embargo, una vez que Dios (también conocido como una entidad no definida) se incluye en el sistema, surgirán muchas preguntas nuevas y tendrá un efecto en la toma de decisiones dentro del sistema que ya no se puede explicar solo con la lógica. la elección al final no hace ni un ápice de diferencia en los efectos del sistema filosófico que los individuos están siguiendo.

Una pregunta abierta es diferente de una declaración que no se puede probar o refutar; y es difícil probar que algo se encuentra fuera del rango de los axiomas de un sistema. Ese es el caso de la hipótesis del continuo usando ZFC. Pero, ¿puedes probar que Dios, tal como lo definí, no crea ninguna contradicción? ¿Puede, por ejemplo, este ser crear una piedra que no puede levantar? Esto es una contradicción, por ejemplo...
@Pantelis: Gracias, he estado tratando de averiguar sobre la validez de esta idea desde hace un tiempo, la capacidad de distinguir un tipo de material conceptual de otro es nada menos que poder ver un color diferente. El ejemplo de la piedra es solo una contradicción en la lógica que se usa y es diferente de la entidad superior. El ejemplo de una clase que va a tener un examen la próxima semana en un día que no esperarían es otro, saben que el examen no será el viernes porque para entonces lo estarán esperando, no el jueves (ya que no puede ser el viernes )... por lo que no puede ser en cualquier día, pero..
.. la próxima semana un día les llega el quiz y no se lo esperaban ya que demostraron que no puede ser cualquier día de esa semana! Hasta ahora no he visto ningún ejemplo en ninguna parte que dependa de la existencia o inexistencia de un/muchos Dios(es).
¿Existe tal cosa como el escepticismo aplicado a los argumentos a favor del ateísmo o la creencia agnóstica? ¿Se supone que el escepticismo se puede aplicar a CUALQUIER argumento o filosofía?

El marco para el ateísmo moderno suele ser el positivismo lógico, la idea de que el conocimiento debe reducirse a declaraciones sobre impresiones sensoriales usando un lenguaje formal preciso, y que las preguntas que no pueden decidirse usando impresiones sensoriales no tienen sentido. Tal como yo lo veo, este es un axioma de pensamiento, y hace que dos de sus afirmaciones acerca de Dios sean imposibles:

  • Dios creó el universo

Esto no tiene sentido en el positivismo lógico, ya que no se puede dar ninguna impresión sensata sobre algo fuera del universo.

  • Dios es omnipotente

de nuevo, ¿cómo sabrías algo suficiente para decidir la omnipotencia en el sentido estándar?

Estas dos afirmaciones son algo ridículas a la luz del positivismo lógico:

  • Dios es omnisciente

este no es tan ridículo, porque el conocimiento es abstracto, es software. Cuando hablas de estas cosas abstractas, puedes definir una noción de un Dios omnisciente que es lógicamente positivista satisfactoria, y que explica de qué están hablando las personas religiosas.

La premisa básica es que toda la inteligencia individual está unida en grandes redes con mayor inteligencia, a través de la literatura y las comunicaciones compartidas, haciendo una internet de los cerebros en el mundo. Este internet tiene sus propias ideas, separadas de las que tienen los individuos pero compuestas por ellas, de la misma manera que un cerebro está formado por neuronas.

Esto te permite identificar a los dioses como agentes colectivos, y luego la noción de un Dios omnisciente es solo una concepción limitante, de los agentes que se agrupan para formar agentes cada vez más grandes y así sucesivamente. Esta concepción está bien dentro del positivismo lógico, ya que hace predicciones comprobables sobre colectivos de personas.

Una de estas predicciones, de una concepción limitante de Dios, es que colectivos de personas llegarán a ponerse de acuerdo sobre varias cuestiones a medida que su agencia colectiva se acerque al límite omnisciente. Esto significa que si toma dos instantáneas del conocimiento de dos momentos diferentes, las personas anteriores sabrán menos colectivamente, las personas posteriores tendrán más conocimiento y un conocimiento más preciso, y su ética será mejor, cuando se evalúe desde cualquier punto posterior. . Esto es razonablemente preciso y sorprendente.

La noción progresiva de Dios es el punto principal --- la ética de los colectivos sociales mejora a medida que crece la inteligencia de los colectivos sociales. Avanza porque la literatura es más o menos estable. La noción progresiva significa que uno puede extrapolar hacia atrás a un comienzo, y si todo lo que está viendo es literatura, fecharía este comienzo de los tiempos hace aproximadamente 6000 años, aproximadamente la fecha de la invención de la escritura. Esta es la edad del mundo en la Biblia, que se espera dada la naturaleza de Dios en este punto de vista.

La importancia de esta concepción es que te da fe de que si algo sabes más que los demás, llegará un momento en que todos lo sabrán, ya que Dios se revelará más perfectamente por la acción del espíritu santo (en el manera católica de decirlo), o sus obras serán fructíferas (descripción más protestante o antitrinitaria), o su "tikun olam" funcionará (la versión judía), o su jihad tendrá éxito (la versión musulmana), y esto le da a tu vida propósito y significado---haciendo un cambio permanente en el conocimiento o estructura de la humanidad. Eso es algo bastante significativo, por lo que la gente tiene un gran interés en la fe. Incluso las personas sin fe dicen que quieren “cambiar el mundo”, donde está implícito que si el cambio es permanente es para mejor. ¿Qué ley de la naturaleza garantiza que todo cambio permanente sea para mejor? Esta ley de la naturaleza define la concepción positivista de Dios.

Pero el ateísmo del positivismo lógico --- la afirmación con confianza de que no tiene sentido decir que "Dios creó el universo" de otra manera que no sea de la manera más irritantemente metafórica, o que "Dios es omnipotente" de otra manera que no sea de la manera más teleológica, o "Dios es omnipresente" de una manera que no sea estúpidamente vacua, esta idea sigue en pie. Así que no es un error andar difundiendo el ateísmo, porque las afirmaciones de las creencias religiosas sobre qué es una pregunta permisible y qué constituye una respuesta plausible deja mucho que desear, y está en conflicto directo con los métodos de acumulación de conocimiento científico, métodos que en los tiempos modernos han hecho mucho más para revelar nuevas verdades y aliviar el sufrimiento humano que todas las religiones juntas.

"no puedes dar ninguna impresión de sentido sobre algo fuera del universo": esto plantea la pregunta de cómo estás definiendo 'universo'. Si ejecuto una simulación de seres digitales, seguramente hay un sentido importante en el que su mundo es distinto del mío. Y, sin embargo, parece que todavía podría comunicarme con esos seres. Pero si defines 'universo' simplemente como "todo lo que hay", entonces el programador y sus seres conscientes existirían en el universo. En este punto, nos preguntamos si esta definición de 'universo' es de tipo natural .

Un buen argumento que he visto en contra de la existencia de un Dios se basa en la navaja de Occam. En particular, considere la formulación de la Navaja de Occam:

Al decidir entre dos teorías que predicen los mismos fenómenos/eventos/resultados, se debe elegir la teoría menos compleja

Al considerar cómo funciona el Universo, a los efectos de esta pregunta, tenemos dos teorías:

Relatividad, Mecánica Cuántica y todo lo que las une

O

Relatividad, Mecánica Cuántica, lo que sea que los une, y Dios

Si estas dos teorías predijeran diferentes eventos físicos, entonces podríamos probar científicamente cuál es la correcta. Hasta ahora parece que tal investigación científica es imposible, por lo que estas teorías predicen lo mismo. La segunda teoría es más compleja porque agrega una clase de entidades mientras mantiene el resto de la teoría igual.

Por lo tanto, por la navaja de Occam, debemos asumir que la primera teoría tiene más probabilidades de ser cierta que la segunda, por lo que concluimos que sin más evidencia, Dios no existe.

La navaja de Occam es un concepto igualmente abusado, como los de Dios, la selección natural, la ciencia, etc. La navaja de Occam es una regla general que sugiere cómo elegir una buena teoría entre varias igualmente correctas . No se trata de elegir la versión más plausible de una historia de la que no se tiene ni idea. Nuevamente, la falta de evidencia no es evidencia de la falta de Dios(es). Ejemplo: Verifiqué todos los números del 3 al 10^10. No hay evidencia de números que violen la conjetura de Goldbach. Ergo: ¡la conjetura de Goldbach es cierta ante la falta de evidencia que sugiera lo contrario! (?)
Nunca dije que fuera una prueba. Estaba argumentando que científicamente, en términos de capacidad para predecir eventos físicos, las dos teorías son igualmente correctas, por lo que es más probable que la más simple sea la correcta. Y en cuanto a su último punto, lo que escribió no prueba la conjetura de Goldbach, pero implica que es razonable suponer que es cierto hasta que se encuentre un contraejemplo.
Matemáticamente hablando, la probabilidad de que la conjetura de Golbbach sea verdadera/falsa es exactamente del 50%. El hecho de que hayamos probado algunos entre los infinitos números naturales no sesga la probabilidad a priori de que sea correcto o incorrecto. Cualquier otra declaración es una cuestión de fe que respeto pero no la considero metodológicamente sólida.
@PantelisSopasakis "Matemáticamente hablando", la probabilidad se basa en la creencia, y el valor de "exactamente el 50%" requiere un previo uniforme y sin evidencia, que en sí mismo es una "cuestión de fe". Tenga en cuenta que el frecuentismo no se aplica aquí porque no tenemos una colección infinita de universos con valores conocidos de la conjetura de Goldbach para cada uno.
@CarlMasens Tienes razón, necesitamos asumir un uniforme antes. Pero esta es la distribución máxima de entropía que corresponde a la falta total de información. En cualquier caso, mi punto era que deberíamos tener cuidado con argumentos como "es poco probable que haya algún Dios".

La omnipotencia implica la capacidad de manifestar paradojas en la realidad. Esto incluye críticamente la capacidad de que una cosa sea verdadera y falsa simultáneamente.

Mostrar que un argumento conduce a una paradoja es la raíz de todo conocimiento de la falsedad.

Afirmar la existencia de un ser omnipotente requeriría (para mantener la consistencia) rechazar la suma total de toda la lógica, especialmente la más fundamental, o aceptar que ninguna lógica es posible.

editar: También debo mencionar que varias religiones han abordado esto clara y definitivamente. La religión cristiana lo abordó durante el Concilio de Nicea y desarrolló el Credo de Nicea que las iglesias modernas todavía aceptan como dogma central y que la mayoría de los cristianos recitan regularmente en sus iglesias. Rechaza absolutamente la lógica y acepta que las verdaderas paradojas son y han sido manifestadas por su dios. El Concilio de Nicea definió los intentos de defender el sistema de creencias cristianas como lógico o racional como herejía y esta es una posición que aún mantienen las iglesias cristianas modernas, aunque aparentemente sin el conocimiento de la mayoría de los cristianos activos que participan activamente en exactamente las herejías para las que se formó el Concilio. combate.

Sí hay.

En resumen, el enfoque racional al pensar en la existencia es asumir que existe una fuerte asimetría relacionada con la verdad y la falsedad.

No asumimos que todo es verdad y eventualmente probamos algunas de las creencias al respecto (por cualquier motivo). Es al revés.

Si nos fijamos en cómo llegamos a creer las cosas (al menos las creíbles de las que estamos hablando aquí), veremos que nacemos sin la idea de la cosa y, por supuesto, sin la creencia en su verdad. o falsedad.

En este sentido, aunque hay una diferencia entre creer algo falso y no tener ni siquiera el concepto de ese algo en mente, ambos son equivalentes en relación a cómo actuamos en el mundo respecto a la existencia de esa cosa específica, es decir : no tenemos en cuenta este concepto al razonar y actuar.

Entonces, la carga de la prueba parece estar relacionada con el costo que tenemos por agregar una entidad en nuestro "modelo del mundo", así como investigar qué implicaciones tiene para nosotros. Esto explica por qué es natural pedir una prueba cuando alguien nos dice que existe el "misterioso ser X", pero extraño pedir que alguien pruebe que tal cosa no existe en ausencia de cualquier motivo para creer en su existencia.

Esto no significa que la carga de la prueba siempre recaiga en el teísta, pero parece implicar que cualquier necesidad de prueba de inexistencia implica que ya existe alguna justificación para la creencia (por eso la aceptó en primer lugar). Además, parte (¿la mayoría?) de estas "pruebas" terminan siendo solo argumentos en contra de las justificaciones de la creencia (por lo que en realidad no prueban la inexistencia).

¿Cómo averiguas "el enfoque racional"? Es muy probable que usted y yo podamos estar de acuerdo sobre qué reglas de la lógica usar, ya que la lógica no puede crear información, sino solo probar cosas a partir de axiomas. Me pregunto si tal vez ha colado cosas en "el enfoque racional", con el pretexto de que "cualquier persona razonable" lo aceptaría, sin declararlo explícitamente. Esta es una mala filosofía. :-pags
Bien, Labreuer. Mi culpa.
Puse "en resumen" porque pretendía explicar en el resto del texto por qué existe la supuesta asimetría. De hecho, creo que cualquier persona racional aceptará el argumento, pero trató de mostrar de qué se trata, así que no quiero esconderme detrás de un "escudo racional". Todo lo que quería mostrar era que hay razones sólidas que la gente aceptaría basándose en las ya aceptadas (la forma en que llegamos a creer las cosas).
Creo que tu uso de la navaja de Ockham es sospechoso. Debe proporcionar una forma de medir "el costo que tenemos para agregar una entidad", una forma de medir el beneficio y luego mostrar que el costo supera el beneficio. De lo contrario, está asumiendo descaradamente que la navaja de Ockham se aplica en todas partes sin un razonamiento sólido. Suele aplicarse al modelar fenómenos científicos; supongamos que funciona el 99% del tiempo. Bueno, ¿cómo sabemos qué tiempos están en el 1%? Estoy interesado en cómo se mide el costo y el beneficio; se revelará mucho si indicas cómo lo haces. :-)
Esta respuesta podría mejorarse si hubiera alguna fuente en la literatura filosófica para la afirmación de la necesidad de asumir la asimetría entre la verdad y la falsedad para tener un enfoque racional sobre la existencia. La razón más probable por la que no hay tales fuentes en esta respuesta es porque, casi por definición, el enfoque racional es asumir la neutralidad ab initio , no una suposición de falsedad que parece ser la excusa de este respondedor para asumir un punto de vista ateo.

Que yo sepa el Baruch Spinoza -'el príncipe de los filósofos'- demostró en su Ética ( Ética, Demostrada en Orden Geométrico ) con rigor lógico que el Universo es TODO y está hecho de una sola sustancia. No dejó lugar para ningún tipo de Dios o más de una sola sustancia.

de plato.stanford.edu

La intuición fundamental de Spinoza en el Libro Uno es que la Naturaleza es un todo sustancial, indivisible y sin causa; de hecho, es el único todo sustancial. Fuera de la Naturaleza, no hay nada, y todo lo que existe es parte de la Naturaleza y es creado por la Naturaleza con una necesidad determinista. Este ser unificado, único, productivo, necesario, justo es lo que se entiende por 'Dios'.

En física tratamos de obtener la descripción más simple del universo y hemos identificado cuatro fuerzas distintas. Tenemos que esforzarnos más.

La naturaleza del teísmo de Spinoza o la falta del mismo es controvertida; en cuanto a si es panteísmo, panenteísmo o ateísmo.
El Universo es todo lo que existe y todo se obtiene a través de su Única sustancia. Como demostró, solo una sustancia es primordial (el vacío) e incluso la materia y las partículas se construyen con ella. Desde un punto de vista físico es la única teoría que me agrada: unificación de todas las fuerzas/energías. La personificación de dios es irracional. yo soy Y llamarlo panteísmo o ateísmo no es importante para mí. Spinoza es el racionalista supremo. Agregar un Dios para crear el Universo solo pospone la pregunta: ¿Quién creó al creador? Pregunta irresoluble es.
¿Existe alguna base filosófica rigurosa para el ateísmo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v