Un Dios atemporal y su voluntad de crear: ¿contradicción?

No puedo hablar por todos los sistemas de creencia en Dios, pero he aquí una manera que me han enseñado para resolver el problema que observas.

Dios, siendo perfecto, no puede experimentar el cambio, y por lo tanto no puede experimentar un cambio en su voluntad que habría creado el universo "en un impulso". En cambio, es mejor decir que, si bien Dios es eterno , también es un solo acto divino (idéntico al acto de ser de Tomás de Aquino). Es, como muchos han hecho la analogía, el Autor de una gran obra, que no está ausente de la historia ni atado por el mismo paso del tiempo que el libro.

Como ejemplo, uno de los principales credos del cristianismo discute la idea precisa de que "los verbos sucedieron" antes de que comenzara la creación. El Credo de Nicea menciona que la Segunda Persona de la Trinidad "nació del Padre antes de todos los siglos... fue engendrado, no hecho", y que el Espíritu Santo procedía del Padre o del Padre y el Hijo (dependiendo de qué rama) . Dado que estas cosas sucedieron antes de "todas las edades", procedieron en el tiempo, por lo que no es correcto (desde este punto de vista) pensar que simplemente sucedieron en algún tiempo antes de la Creación.

También es un refrán común entre los filósofos cristianos que Dios no necesitaba la creación, por lo que nuevamente, es inexacto hablar de un "impulso" que hizo que Dios creara el universo.

Sí, es una contradicción. La filosofía Advaita dice que la pregunta solo se puede hacer en el ámbito de la causalidad; no se puede preguntar ni responder fuera del ámbito de la causalidad. En el reino del Dios atemporal (el Absoluto o Nirguna Brahman) no hay por qué, no hay causa y efecto. Una ilusión solo se puede ver dentro de la ilusión, fuera de una ilusión no se percibe ninguna ilusión. Swami Vivekananda dice ( Obras completas , V2, sección Jnana Yoga , conferencia The Absolute and Manifestation ; disponible aquí - http://cwsv.belurmath.org/volume_2/vol_2_frame.htm ):

Lo que llamáis movimiento y causalidad no puede existir donde sólo hay Uno. Tenemos que entender esto, y grabarlo en nuestras mentes, que lo que llamamos causalidad comienza después, si se nos permite decirlo así, la degeneración del Absoluto en lo fenoménico, y no antes; que nuestra voluntad, nuestro deseo y todas estas cosas siempre vienen después de eso.

Y además:

Pero primero tenemos que entender esto, que la misma pregunta "por qué" presupone que todo lo que nos rodea ha sido precedido por ciertas cosas y será sucedido por ciertas otras cosas. La otra creencia involucrada en esta pregunta es que nada en el universo es independiente, que algo externo actúa sobre todo. La interdependencia es la ley de todo el universo. Al preguntar qué causó el Absoluto, ¡qué error estamos cometiendo! Para hacer esta pregunta tenemos que suponer que el Absoluto también está atado por algo, que depende de algo; y al hacer esta suposición, arrastramos al Absoluto al nivel del universo. Porque en el Absoluto no hay ni tiempo, ni espacio, ni causalidad; es todo uno Lo que existe por sí solo no puede tener ninguna causa. Lo que es libre no puede tener causa alguna; de lo contrario no sería libre, sino atado. Lo que tiene relatividad no puede ser libre. Así vemos que la pregunta misma, por qué el Infinito se convirtió en finito, es imposible, porque es autocontradictoria. Pasando de las sutilezas a la lógica de nuestro plano común, al sentido común, podemos ver esto desde otro lado, cuando buscamos saber cómo lo Absoluto se ha convertido en relativo. Suponiendo que supiéramos la respuesta, ¿el Absoluto seguiría siendo el Absoluto? Se habría vuelto relativo. ¿Qué se entiende por conocimiento en nuestra idea de sentido común? Es sólo algo que se ha vuelto limitado por nuestra mente, que conocemos, y cuando está más allá de nuestra mente, no es conocimiento. Ahora bien, si el Absoluto se vuelve limitado por la mente, deja de ser Absoluto; Se ha vuelto finito. Todo lo limitado por la mente se vuelve finito. Por lo tanto, conocer el Absoluto es nuevamente una contradicción en los términos. Es por eso que esta pregunta nunca ha sido respondida, porque si fuera respondida, ya no habría un Absoluto. Un Dios conocido ya no es Dios; Se ha vuelto finito como uno de nosotros. Él no puede ser conocido Él es siempre el Incognoscible.

Existimos dentro del reino de la causalidad, todas nuestras percepciones y razonamientos dependen de esto. La pregunta sólo puede formularse dentro de este ámbito.

Una vez que salimos del contexto del espacio-tiempo, ya no podemos aplicar ninguna razón dentro del contexto del espacio-tiempo (impulso, temporal) al problema, por lo que no podemos concluir ninguna contradicción.

Esto no significa que no haya una contradicción. Podría haber. Además, tal pregunta simplemente podría no tener sentido porque asume la existencia de algo que puede no existir (estoy hablando más de cosas que existen fuera del espacio-tiempo que de un dios, aunque tampoco digo que dios exista).

Muchos creyentes en Dios dicen que Dios es atemporal o atemporal, existe fuera del espacio-tiempo.

De lo contrario, sería parte de la creación; o se estaría creando a sí mismo.

Donde no hay tiempo, no hay cambio.

Esto podría ser discutible; Aristóteles, por ejemplo, dijo que el cambio era un aspecto del tiempo; y luego sugirió que el cambio era movimiento.

A raíz de esto, Mach sugirió que el tiempo era exactamente movimiento; y específicamente el movimiento de todas las estrellas de fondo - las estrellas en la lejanía; esencialmente todo lo demás excepto nosotros.

Einstein trató de incorporar esto en su teoría del tiempo (es decir, la Relatividad) pero fracasó; sin embargo, Julian Barbour encontró recientemente una manera de hacer esto cuantitativamente explícito.

Pero para crear el Universo, Dios tendría que tener un impulso, la voluntad de crearlo. Sin embargo, esto y el mismo acto de crear es un cambio. Sin embargo, Dios es atemporal. ¿No es eso una contradicción?

Realmente no; es el acto de la creación que es atemporal. El cambio es movimiento y temporal; es decir, dentro de la creación.

¡ No , no hay contradicción! Sin embargo, dado que usted hace varias afirmaciones, abordaré/responderé cada una por separado.

1) Dios es atemporal: esto es cierto porque, aunque Dios es multidimensional, el tiempo no es una de Sus dimensiones.
2) Él existe fuera del espacio-tiempo - esto es "más o menos" cierto, pero sería más exacto decir que el espacio-tiempo existe "dentro" de Dios.
3) Donde no hay tiempo, no hay cambio - ¡esto no es cierto ! ¡Movimiento/cambio en el espacio de cuatro dimensiones, no requiere tiempo !
4) Para crear el Universo, Dios tendría que tener un impulso, la voluntad de crearlo. Esto, y el mismo acto de crear, es cambio: ya sea que Dios tenga un "impulso" o no, y que actúe o no, no importa porque haga lo que haga, no le toma tiempo hacerlo (según las respuestas 1 y 1 ) .
En conclusión, no hay contradicción porque "tiempo" no es aplicable a Dios .

Tal vez la voluntad de los dioses sea más una cosa lógica que la elección de algún ser. Muy parecido al algoritmo de un fractal. Un fractal solo puede crecer (o llegar a existir) cuando se aplica energía a la fórmula correcta. No se requiere tiempo para que exista el algoritmo fractal, en potencia existe sin tiempo. Entonces, en potencia, todo el fractal hasta iteraciones interminables ya existe, sin tiempo. Pero para crear la iteración 1024, para que exista, debe tener tiempo, porque se necesita poner energía para hacer los cálculos.

Las personas tendemos a antropomorfizar a Dios. Pero tal vez Dios es simplemente "lo correcto" que permite la creación. Al igual que un algoritmo fractal te permite crear infinitamente. No puedes estar calculando un fractal y de repente cambiar el algoritmo y esperar seguir creando un patrón sin fin. Podría terminar en un patrón con un callejón sin salida si lo hace.

En mi opinión, la voluntad de los dioses es igual a la lógica fractal. Es la única forma de seguir creando.

En ese sentido, sí, la voluntad de Dios es atemporal, y su voluntad de crear no es una contradicción con ser atemporal.

EDITAR: además del creacionismo frente a la evolución: creo que somos parte de ambos. Inicialmente fuimos creados y 'soltados' para evolucionar. Al igual que un programador puede crear inteligencia artificial de autoaprendizaje. Se crea, pero evoluciona. ¿Y dónde está el principio en eso? No hay ninguno, creo que es un patrón fractal sin principio ni fin :)

Me gusta responder a esa pregunta no con el bibel sino solo con el razonamiento.

1º: Creo que no podemos entender a dios mismo. Así que no sabemos si nuestra descripción de las dimensiones y nuestra imagen de todo es correcta. Me gusta pensar más en Dios como algo que existe en todo. Esta es mi definición de no imaginarlo. Así que decir que creó algo tal vez no sea del todo completo. Creo que él también es parte de nuestro mundo y está aquí. Así que no es como construir una torre de lego, es más como formar y cambiar cosas de manera ordinaria. Entonces, con respecto a nuestro mundo, tal vez sea más como hacer una película stop motion sobre una parte de ti. Creo que las leyes de la naturaleza pueden describirse tan bien como dios. No son predecibles y nuestra comprensión es y será siempre incompleta.

2º: Otro pensamiento que es similar al primero; para dios nuestro mundo es como para nosotros una imagen pintada. Ve todo, el espacio y el tiempo a la vez. Tal vez su interés sea más acerca de variar las cosas, como si un pintor redibujara una parte de su pintura. Así que no es irrazonable si ve todo a la vez que crearía cosas. Simplemente crea cosas de una manera que no entendemos qué cambios en toda nuestra línea de tiempo simultáneamente, por lo que ni siquiera ahora que cambia algo porque para nosotros sería algo natural que recordamos de nuestra infancia. Dios no tiene el mismo tiempo que nosotros.

PD: Mi definición favorita de dios es como algo que está en todas partes y que no podemos medir. En realidad, se trata de no hacer una imagen de Dios. Para mi la respuesta si dios existe o no ya no importa. Lo más importante por encima de la religión es más la ética que tienen todas las religiones en común, ser amable con las personas, tratar a los demás como quieres que te traten y todos estos mensajes. Creo que las luchas religiosas son la verdadera contradicción.