¿Es posible argumentar en contra de una persona que es escéptica sobre el significado de todas las palabras?

En primer lugar esto sería una paradoja como; si todo lo que B sabe está abierto e indefinido, entonces el argumento no puede comenzar. No importa si B acepta un argumento o no.

Pero, la paradoja es que B parece saber qué es el "significado" cuando cuestiona el significado de cada proposición. Entonces, parece que B no es del todo puramente escéptico; esto nos proporciona un comienzo.

Cada definición usa palabras indefinidas y, por lo tanto, las definiciones no se pueden usar para encontrar nuestro conocimiento de manera segura. Así lo señaló Karl Popper en el capítulo 3 de "Conjeturas y refutaciones" y en muchas otras ocasiones. Pero el conocimiento no necesita fundamentos. Podemos crear conocimiento adivinando soluciones a problemas, criticando las conjeturas hasta que solo quede una y no tenga críticas conocidas, y luego buscamos un nuevo problema. Para más detalles ver

¿Todo es solo una opinión? .

Las definiciones deben leerse como resúmenes de ideas por conveniencia de referencia, no como bases para el conocimiento. Por ejemplo, en lugar de decir "partícula cargada negativamente con una masa de 9,11 x 10^(-31) kg, etc.", los físicos dicen "electrón". Y tratar de entender las cosas en términos de definiciones es un error porque las definiciones solo tienen sentido en el contexto de una explicación. Por ejemplo, la definición de electrón no tiene sentido a menos que sepa algo sobre electromagnetismo, átomos y otra física. Hacer todo en términos de definiciones hace que las ideas sean menos claras, no más claras.

Una posición académica ciceroniana o, en un nivel diferente de sutileza, una postura fuerte de Wittgenstein tardío aborda la posición de su amigo. La posición es perfectamente lógica, pero hace que todas las demás posturas sean completamente irrelevantes a costa de su propio significado, si uno lo toma literalmente. Es una especie de postura de línea dura contra las posturas.

Fuertes posiciones a favor del escepticismo en última instancia contradicen el nihilismo absoluto. Entonces, escritores como Cicerón, Montaigne o una versión honesta de Wittgenstein toman la ruta que sugiere su primer comentario: "reductio ad absurdum". Al estar de acuerdo con él, puedes deducir que es absurdo que siga vivo.

Después de todo, tiene razón. No sabemos de lo que estamos hablando. Parece obvio. Nadie lo hace. Pero estamos hablando. Así que debemos pensar que sabemos. Bien, entonces nos damos cuenta, en algún nivel, de que realmente no sabemos, y que todos los demás también lo saben. Pero incluso si sabemos que no sabemos, hemos decidido jugar este juego de fingir que sabemos. ¿Hay alguna otra opción? ¿Cómo se enteraría? Entonces no hay.

Creemos saber cuáles son los significados porque nuestras palabras tienen efectos, o nos damos cuenta de que el juego es lo que da efectos a ciertas palabras. Si esto es lo mejor que puede manejar, ¿por qué molestarse en discutirlo? Simplemente sigue los efectos de las palabras para aprender las reglas del juego e ignora su supuesto significado. Si estás atrapado en un rompecabezas infinito toda tu vida, sabiendo que es infinito, ¿por qué resistir? Simplemente juegue tan bien como pueda y trate de discernir por qué están jugando los otros jugadores.

Si intentas escapar por completo de todos los juegos de lenguaje, eso incluye la economía, la crianza de los hijos y el romance, no solo la filosofía. No tienes efecto. Estás aislado y pierdes tracción en toda actividad social. Entras en el reino de la esquizofrenia o del monacato. Entonces, ¿por qué participar en cualquier discusión? Permanecer en una situación donde lo imposible es necesario parece una locura. Así que acepta la necesidad y minimiza la relevancia de la imposibilidad.

Si insistes en insistir en la falta de sentido sabiendo que la falta de sentido es esencialmente obligatoria, estás haciendo trampa o simplemente eres un mal jugador.

Este argumento no critica el debate filosófico. Nos dio la ciencia después de todo. Lo que critica es la noción de que uno puede arbitrariamente tomar una posición fuera de un juego y comentar razonablemente sobre ese juego rompiendo sus reglas.

Las cosas tienen significado en contexto, y ese significado siempre está respaldado por algo más que la pura lógica. La mayoría de las cuestiones filosóficas 'profundas' surgen cuando tratamos de inyectar maniobras propias de un contexto diferente donde queramos y nos tomamos el resultado demasiado en serio.

Este tipo particular de escepticismo es uno de esos enfoques 'profundos'. Toma el 'juego' de aprender el lenguaje y trata de usar sus reglas para evadir la participación plena en el 'juego' de la deducción o transmisión del conocimiento. No es una forma legítima de argumentar. No se basa en ninguna premisa falsa en particular, pero es sordo a lo que es útil y productivo.

Desarrollando eso, aprender un idioma supone que alguien lo sabe, pero él niega que alguien lo sepa, por lo que pedir definiciones es solo una tontería. Si es realmente escéptico con respecto al lenguaje, debería desear pruebas sensoriales o de otro tipo, no definiciones.

Pero el simple hecho de acordar cuál debería ser esa prueba tendría que negociarse en algunos términos. Por lo tanto, también puede evadir los argumentos de alanf indefinidamente, de la misma manera que el comentario de Lakatos sobre Kuhn imagina que teorías incompatibles pueden evitar admitir la evidencia de los demás indefinidamente.

Por lo tanto, no tiene sentido alejarse del argumento para encontrar un término medio. Es correcto, y prueba que simplemente debería ir a morir. Si él puede ignorarlo, tú también puedes.

Esta pregunta fue abordada sistemáticamente en el libro Science and Sanity de Alfred Korzbyski . Asegúrese de leer también acerca de la visión de Jacques Derrida del concepto de sous rature de Heidegger .

Después de tal "argumento" podrías responder sin sentido. Hacerlo demuestra lo absurdo de su pregunta, ya que la entendió lo suficiente como para preguntar qué significaba algo (y tiene un significado para la frase "qué significa _".

Puede combinar eso con afirmar (él entenderá esta declaración como entendió la última) que las palabras transmiten significados específicos y, si bien puede haber desacuerdos sobre el significado de las palabras, eso no cambia el significado subyacente de lo que se intenta transmitir.

De manera más práctica, alguien podría usar esta táctica (en menor grado) para discutir sobre su interpretación de algo en función de la palabra que usó (y señaló). Por lo tanto, podría fundamentar con un argumento que explique por qué alguien correspondió, mintió, etc.

También puede encontrarse con problemas de conflicto con palabras legales y palabras simples. Por ejemplo, un tribunal puede exigir una prueba de "negligencia extrema", pero necesitaría una justificación (probable precedente judicial o definición legal) para evitar la confusión percibida del término legal con negligencia común.

Tales posiciones solipsistas son lógicamente inexpugnables. Ese es el punto cuando alcanzo mi copia de las Tesis de Marx sobre Feuerbach :

VIII - Toda vida social es esencialmente práctica. Todos los misterios que llevan la teoría a la mística encuentran su solución racional en la práctica humana y en la comprensión de esta práctica.

[...]

XI - Los filósofos sólo han interpretado el mundo, de diversas maneras; el punto es cambiarlo.

Entonces, discutir con una persona que afirma, en principio, que todos los argumentos son inútiles, es discutir con una persona que actúa de mala fe. Si realmente creen que todos los argumentos son inútiles, entonces no deberían discutir. Si discuten, significa que realmente no creen que todos los argumentos sean inútiles. Su práctica contradice su "teoría"; son disimuladores.

Cualquiera que tenga convicciones filosóficas debería hacer al menos algún esfuerzo para vivir de acuerdo con ellas. Si alguien es tomista, entonces debe tratar de vivir como debe vivir un tomista. Los solipsistas conversacionales no hacen eso. No intentan vivir de acuerdo con sus "convicciones" filosóficas, que utilizan como una mera herramienta para desacreditar a los demás. Pero saben que nuestro conocimiento del mundo, por provisional que sea, es conocimiento práctico. Saben que no deben beber la cicuta, saltar desde una ventana en el séptimo piso o cruzar la calle sin mirar a ambos lados, y se atienen a este conocimiento. Entonces, ellos mismos refutan sus propios puntos: si bien estos pueden ser "correctos" de una manera completamente abstracta, concretamente saben mejor y se comportan como si no creyeran en ellos. Es una "filosofía" perezosa,

Entonces, propondría una contrapregunta: incluso si es posible argumentar en contra de alguien como se describe en la Pregunta, ¿de qué sirve ?