¿Es obligatorio tener un seguro médico?

¿Es obligatorio tener un seguro médico?

Suponiendo que aporte $200 mensuales, lo que durante 12 meses me está costando alrededor de $2400, y no uso el seguro, entonces tener solo una FSA con una cantidad fija ahorraría mucho en mi cheque de pago.

Entonces, ¿tener solo una FSA se puede considerar como un reemplazo del seguro de salud?

Tenga en cuenta que con una FSA, pierde todo el dinero que invirtió al final del año.
No hay muchos tratamientos que cuesten menos de $2400/año, especialmente en los Estados Unidos. Muchos en realidad cuestan más de $ 2400 por día.
"Suponiendo que yo... no uso el seguro", esa es una suposición terriblemente arriesgada.
Además, tengo una buena inversión para ti: ¡la ruleta! Si asume que nunca elige el color equivocado, el ROI es simplemente extraordinario.
Una cirugía de investigación simple puede costar $54,000. Los seguros pueden utilizar su poder adquisitivo para negociar fácilmente descuentos de $14,000 en algunos casos. Puede llevar una década recuperarse de tal gasto sin seguro. Se le puede pedir a la persona asegurada que pague <$1000 dependiendo del nivel de seguro que se pague.
"No uso el seguro" - esa es la idea con el seguro. Quieres no usarlo .
"¿Es obligatorio tener un seguro de salud?" "obligatorio" - No. No vas a la cárcel. Hasta 2017 hay implicaciones fiscales y no pagar eso, puede ir a la cárcel.
goofyui, lástima que la publicación incluya "no use el seguro" y "ahorraría mucho en mi cheque de pago". Muchas respuestas se centran en esos temas en lugar de las 2 preguntas "¿Es obligatorio?" (no) y "FSA se considerará como un reemplazo?" (Lo dudo)
@EricDuminil Y, sin embargo, muchas personas no usan tanto; Conozco personas que solo ven al médico para su examen físico una vez al año.
@Andy Para compartir una historia con moraleja, un amigo mío (joven, activo, saludable) saltó una pared de 3 pies para sufrir una horrible fractura en la espinilla, una factura hospitalaria de más de $ 400K al final. Por suerte estaba asegurado. Usted paga cuando no lo necesita, ¡así que está allí cuando lo necesita!
@cybernard El pequeño secreto sucio es que nadie paga tanto. Medicare lo reduce al mínimo sin importar cómo lo mires. Las compañías de seguros pagan menos a través de la negociación. Las personas sin seguro obtienen descuentos automáticos. Lo sé por trabajar en un hospital. ;) Pero todavía puede ser costoso, por supuesto.
@Andy claro. Ese es el mejor de los casos. Sin embargo, no puede ignorar el caso promedio y el peor.
Muy pocas personas en el mundo occidental mueren jóvenes y repentinamente. La mayoría vive una vida larga, y en esa vida necesitarán varias veces un tratamiento médico serio. En parte eso se debe a que envejecen con todas las debilidades que eso conlleva, en parte se debe a que una larga vida significa que estás expuesto a un (afortunadamente) bajo riesgo de accidentes durante mucho tiempo. Un solo tratamiento médico serio acabará fácilmente con sus ahorros y algo más.
@EricDuminil Su declaración es demasiado vaga para ser útil. El caso promedio de una persona de 18 años es muy diferente al caso promedio de una persona de 80 años. Lo cual es parte de mi punto; la situación de cada persona puede ser bastante diferente, no hay una talla única para todos, y hay casos en los que no tiene sentido tener un seguro de salud a partir de una evaluación de costo/beneficio.
@Andy: Y todavía estás ignorando el peor de los casos. Lo cual puede ser completamente repentino e imposible de predecir, incluso para un joven sano de 18 años.
@EricDuminil También sería un desastre si un meteorito golpeara mi casa. Todavía no voy a comprar un seguro para cubrir esa pérdida específica. Como dije, la situación de cada persona es diferente, y tal vez un plan de seguro médico catastrófico atienda mejor a un joven saludable de 18 años; algo que solía ser una opción, pero no estoy seguro de que esa en particular ya exista. ¿Por qué estás tan obsesionado con esto? Es el mismo problema donde el seguro de auto mínimo requerido lo deja significativamente expuesto en el peor de los casos.

Respuestas (3)

El mandato individual todavía está vigente para 2018, lo que significa que debe tener cobertura de salud calificada o pagar una multa. No puedo encontrar las multas para 2018, pero para 2017 fue la mayor del 2.5 % del total bruto ajustado de su hogar. ingreso, o $695 por adulto.

La nueva ley fiscal deroga el mandato individual a partir de 2019. Sin embargo, sería muy inteligente mantener la cobertura de salud incluso entonces. No tener seguro de salud, no importa cuán joven y saludable sea, es la forma más rápida de acumular miles o incluso millones de dólares en deudas. Cualquier problema de salud grave podría acabar con su FSA varias veces. Simplemente no vale la pena apostar. $ 2400 / año vale la pena.

"o incluso millones de dólares en deuda" ... ¿realmente el seguro paga tanto? Me parece vagamente recordar haber escuchado que generalmente hay topes de alrededor de un millón de dólares o algo así.
@Mehrdad esto depende mucho de la política.
@arp: Hm, interesante... su respuesta me llevó a hacer una búsqueda y encontré un enlace que decía lo contrario de lo que pensaba: "La ley actual prohíbe que los planes de salud establezcan límites de dólares anuales o de por vida en la mayoría de los beneficios que usted recibir." Así que supongo que para la mayoría de los beneficios no depende de la póliza. Dependiendo de cómo interpreten "la mayoría", supongo... dicen que incluye beneficios de salud "esenciales".
@Mehrdad Me parece recordar que la ACA eliminó los límites de por vida. Mi prima contrajo cáncer de páncreas y finalmente sucumbió antes de la ACA, pero no antes de alcanzar un límite de por vida de 750k en su seguro y dejar a su esposo con cientos de miles de deudas.
Los planes de salud dental de @Mehrdad tienden a tener límites anuales, pero el seguro de salud regular no los tiene.
@Mehrdad, la ACA eliminó los límites de por vida, pero el partido actual en el poder ha hecho de la derogación de la ACA una de sus principales prioridades y, aunque es poco probable que lo consigan por completo, parece imprudente contar con que una determinada disposición permanezca en vigor para siempre. (En particular, la derogación del mandato individual hace probable que las aseguradoras se retiren de mercados que ya no son rentables...)
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Respuestas pierde una respuesta directa a "¿se puede considerar tener solo FSA como un reemplazo para el seguro de salud?" Ciertamente, el "considerado como un reemplazo" está en el contexto de "¿Es obligatorio?" y no una cuestión de sabiduría.

Veo este tipo de concepto erróneo dando vueltas. "Bueno, el seguro de salud toma mi dinero, obtiene ganancias y me paga solo si lo necesito, de lo contrario, 'pierdo' dinero. Claramente, sería mejor que ahorrara mi dinero". Este tipo de razonamiento pierde por completo el punto del seguro.

Suponga que planea pagar $2,400un año por un seguro o como ahorro en una cuenta, y suponga que tiene la 10%posibilidad de necesitar un $24,000tratamiento por año. Parecería razonable pensar que, a la larga, su plan de ahorro cubrirá sus costos, sin perder dinero en las ganancias/gastos generales de una compañía de seguros. Eso está mal.

Este sería el caso, si :

  • usted tiene la capacidad de entrar en una deuda ilimitada
  • tú "juegas el juego" para siempre

Solo entonces, el valor esperado de los ahorros coincide con el costo esperado de los tratamientos. Pero estos no son criterios que pueda satisfacer, lo que significa que no puede reemplazar efectivamente el seguro con cuentas de ahorro.

Por un lado, podría enfermarse en su primer año y solo tener $2,400de lo $24,000que necesita. Ya perdiste . Necesita un registro limpio durante los primeros 10 años, o deberá retirar préstamos o declararse en bancarrota, los cuales son increíblemente comunes para las personas sin seguro.

Supongamos que superas tus primeros 10 años y estás limpio. Tienes suficiente para cubrirte, ¿verdad? Bueno, ¿qué sucede si te enfermas el año 11 y nuevamente el año 12? Una vez más, estás jodido.

El seguro existe para mitigar el daño de eventos probabilísticos pero impredecibles sobre sus beneficiarios. Aborda el primer problema, al agrupar las primas en un grupo que se puede usar para aislar a las personas de "volverse negativas". Es técnicamente posible que suficientes beneficiarios se enfermen a la vez para agotar el fondo común de la compañía de seguros, pero calculan el capital que necesitan mantener para que esto sea astronómicamente improbable. No tienes la capacidad de hacer esto, como individuo.

Además, incluso todos podrían de alguna manera acumular espontáneamente suficiente dinero para cubrir un desastre de salud, hay razones económicas por las que no querrías que tu población lo hiciera. Es una tragedia de los comunes. Es beneficioso para cada individuo hacerlo por sí mismo, pero es perjudicial a nivel social. Los tipos de tenencias que necesita para fondos médicos deben ser confiables y lo suficientemente líquidos como para poder acceder a ellos en un momento literal. Así que no estamos hablando de una inversión eficiente a largo plazo. La liquidez y la confiabilidad tienen un costo de retorno de la inversión.

Las economías se benefician de la circulación , no del acaparamiento, de la riqueza. En mi opinión, no parece una idea viable sustituir los seguros por cuentas de ahorro individuales.

Esto no responde a la pregunta, es solo una discusión sobre el tema.
@Joe No estoy de acuerdo. La pregunta se reduce a "¿mi cuenta de ahorros reemplaza efectivamente al seguro?", a lo que mi respuesta es "he aquí por qué las cuentas de ahorro no pueden reemplazar efectivamente al seguro".
@Joe No estoy de acuerdo. Creo que esta es una respuesta precisa y matemáticamente perspicaz a la pregunta del OP si "tener solo FSA puede considerarse como un reemplazo del seguro de salud" (la respuesta es no)
O bien, podría desarrollar una afección crónica que requiera medicamentos que cuestan miles de dólares por mes a perpetuidad. Digamos, Humira , que cuesta $2,300 cada dos semanas. Ahora estás jodido sin importar cuánto tiempo hayas estado ahorrando, y ninguna cantidad de préstamos te ayudará. Y si se deroga la ACA, no podrá comprar un seguro individual.

Es arriesgado no tener ningún tipo de cobertura. Si es joven y no tiene muchos bienes a su nombre, puede planificar la bancarrota como un "plan catastrófico" de facto, pero en algunos casos esto puede resultar en no tener acceso a una buena atención médica (como si tiene cáncer o necesitan un trasplante o alguna cirugía mayor).

Una FSA realmente no tiene nada que ver con este problema; es solo una forma de ahorrar un poco en impuestos para gastos que sabe que incurrirá. Sin embargo, en términos generales, es una buena idea que las personas jóvenes y sanas elijan un plan económico (es decir, con un deducible alto) y usen HSA/FSA. HSA es mucho mejor si puede obtenerlo.

El mandato individual complica las cosas al imponer otro costo, $700 para la mayoría, por no tener seguro. Esto puede aplicarse libremente este año y puede no aplicarse en absoluto el próximo. YMMV, este es un tema políticamente polémico.

Sin embargo, hay otra opción que tal vez desee conocer: el seguro a corto plazo. Aparentemente es para cubrir brechas en el seguro, como entre trabajos. Pero dado que no cumple con ACA, puede discriminar las condiciones preexistentes. Lo que eso significa para una persona joven y saludable es que pueden tener primas SIGNIFICATIVAMENTE más bajas, ya que no están apoyando a un grupo de personas mayores/enfermas crónicas.

Puede pagar tan solo $10 al mes por un plan catastrófico, lo que le brindará tranquilidad y una cobertura comparable a su plan catastrófico de obamacare. Pero el gobierno no quiere que se use de esta manera, por lo que lo limitó a pólizas de 3 meses, lo cual es molesto.

"... limitado a pólizas de 3 meses..." - Si desea el plan catastrófico "continuamente" (o lo más continuo posible), ¿puede simplemente renovar su póliza (mismo proveedor/plan) cada 3 meses? o tiene que cambiar de proveedor/plan cada 3 meses?
"Puede pagar tan poco como $10 al mes por un plan catastrófico" Suponiendo, por supuesto, que no tenga ninguna condición preexistente.
@JAB Por supuesto, si el OP tuviera condiciones preexistentes, probablemente no estarían asumiendo que no van a usar su seguro médico en absoluto.
you can plan on bankruptcy as a de facto "catastrophic plan"Vaya, #CosasSoloAmericanas. Pero en realidad, esta es una forma desagradable de unir tragedias. Si se enferma, no solo tiene que preocuparse por su salud, sino también por las consecuencias a largo plazo (7 años) de la quiebra. Especialmente si es entre los 20 y los 30 años, cuando es probable que necesite un buen crédito para una hipoteca/préstamo de automóvil/alquiler, esto puede ser absolutamente devastador.
@Alexander Muchos de nosotros, los estadounidenses, todavía tenemos la noción anticuada de que se te debe permitir hacer cosas estúpidas y que debes ser tú quien sufra las consecuencias de hacerlo, a menos que algún alma caritativa te rescate voluntariamente. En otras palabras, asuma la responsabilidad de usted mismo y de sus acciones. Además, nadie aboga seriamente por el uso de la bancarrota como un plan para hacer frente a las deudas médicas.
@ jpmc26 Uf, sospeché que era sarcasmo, pero el contexto parecía bastante serio.
¿Es obligatorio tener un seguro médico?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v