Dado que cualquier lenguaje humano describe objetos, ¿contiene algún conocimiento de la Naturaleza y las leyes de su desarrollo? [cerrado]

Si te refieres a si los lenguajes humanos reales reflejan la naturaleza y sus leyes, ¡sí, por supuesto! Como uno de los muchos ejemplos, que tenemos nombres para los objetos refleja las leyes de la naturaleza (principalmente electrostática, en el contexto de los elementos disponibles en la superficie de la Tierra).

Si quiere decir que es imposible crear un lenguaje pronunciable por humanos que sea independiente de las leyes de la naturaleza, ¡no, por supuesto que no! Somos lo suficientemente buenos verbalizando cadenas de símbolos arbitrarios. Pero el lenguaje sería profundamente inútil para prácticamente todo (¡por construcción!).

Verdadero. El argumento de Wittgenstein en contra de un lenguaje privado ( versión wiki más simple ) es relevante: sin una referencia externa que establezca el significado de los signos (palabras), uno no tiene un 'lenguaje'. Esta referencia externa debe ser externa a al menos dos personas para que se produzca una comunicación real.

La importancia del problema se puede ver al considerar cómo el argumento está incrustado en la estructura de Investigaciones filosóficas . Inmediatamente antes de la introducción del argumento (§§241f), Wittgenstein sugiere que la existencia de las reglas que gobiernan el uso del lenguaje y hacen posible la comunicación depende del acuerdo en el comportamiento humano, como la uniformidad en la reacción humana normal que hace posible enseñar a la mayoría de los niños a mirar algo señalándolo. (A diferencia de los gatos, que reaccionan en una variedad aparentemente aleatoria de formas al señalar). Una función del argumento del lenguaje privado es mostrar que no solo los lenguajes reales sino la posibilidad misma de la formación del lenguaje y el concepto depende de la posibilidad de tal acuerdo.

Pienso que una revisión exhaustiva del desarrollo del lenguaje en su estado primitivo sería muy beneficiosa. Si, por ejemplo, uno pudiera establecer una conexión entre el nombre de un objeto y la naturaleza del objeto en sí al comprender cómo surgió el nombre del objeto (o utilizando cualquier otro medio), esto respondería a su pregunta. Ciertamente, el ejemplo básico que da evidencia de la conexión entre un nombre y la naturaleza del objeto sería la onomatopeya, es decir, palabras que reflejan (primitivamente) los sonidos (u otras características evidentes) que hacen esos objetos. Por ejemplo, "zumbido" refleja el sonido que hace una abeja y es bastante evidente que las personas crearon esta palabra basándose en el sonido que escucharon. Este es un ejemplo de conocimiento primitivo almacenado en una palabra. Además, su teoría en mi opinión solo debería aplicarse a "

Trivialmente cierto

Los idiomas funcionan porque construimos significados compartidos para asociarlos con patrones específicos de símbolos para formar palabras (sílabas para idiomas hablados, gestos para lenguajes de señas, etc.). Como tal:

• Los lenguajes humanos se limitan a basarse en la gama de símbolos que los humanos pueden producir y percibir. Las leyes de la física y la biología humana son restricciones estrictas sobre lo que podemos y no podemos hacer con nuestros idiomas. En este sentido, podemos estudiar el lenguaje para aprender sobre nuestra naturaleza (aunque podría decirse que hay formas más eficientes de hacerlo, dependiendo de la tarea de investigación en cuestión).
• Existe una amplia gama de símbolos inventados (tanto palabras como gestos) para objetos simples en diferentes idiomas. Lo que yo llamo un roble ustedes podrían llamarlo Xiàngmù o Hrast o Bān̄ja. No hay una cualidad de 'roble' en el árbol que sugiera una asociación de palabras específica. La única huella de la naturaleza en los significados de nuestras palabras es la que construimos nosotros mismos.
• Expresamos ideas abstractas a través del lenguaje, y cuando nos encontramos con un nuevo fenómeno necesitamos adaptar las palabras existentes a nuevos usos o acuñar nuevas palabras para expresarlas. La teoría de la gravitación universal de Newton surgió de la observación cuidadosa, el estudio y el desarrollo de un nuevo subconjunto del lenguaje matemático. Inventamos términos y conceptos para describir la naturaleza, no al revés. Los lenguajes usados ​​hace 800 años no se pueden usar para derivar (ni, diría yo, ni siquiera describir adecuadamente) fenómenos naturales como la desintegración radiactiva, las interacciones entre partículas subatómicas o el fondo cósmico de microondas.
• Describimos muchas cosas usando analogías con cosas que ya conocemos. A veces, las analogías sugieren nuevos fenómenos para buscar, pero esto es solo una forma de 'mejor suposición' y, a menudo, conduce a malentendidos si se lleva demasiado lejos o demasiado literalmente (como describir la inflación cósmica como 'como inflar un globo con monedas para representar galaxias', los átomos como 'como un mini sistema solar', el cerebro como 'como una computadora', etc.). Una vez más, la única huella de la naturaleza en los significados de nuestras palabras es la que construimos nosotros mismos, y la mala aplicación de las analogías puede dificultar nuestra comprensión de los fenómenos naturales.
• No hay forma de usar el estudio del lenguaje para derivar 'leyes de la naturaleza' que no conocemos (con la excepción trivial del uso del lenguaje/evolución del lenguaje en sí). Intentar hacerlo produciría, en el mejor de los casos, una posdicción de estilo ' Bible-Code '. Con herramientas de búsqueda lo suficientemente complicadas, podemos encontrar cualquier cosa que estemos buscando en cualquier lugar que queramos buscar, pero estas técnicas solo funcionan si hemos decidido lo que estamos buscando con anticipación. Como lo demuestra la secuela del libro, no podemos usar tales métodos descuidados para predecir hechos aún desconocidos.

En resumen: si bien podemos usar nuestros idiomas para describir la naturaleza lo mejor que podamos, no podemos usar el estudio del lenguaje puro para obtener nuevos conocimientos sobre la naturaleza (con las excepciones triviales antes mencionadas).

La respuesta es sí".

Esta respuesta se basa en la visión filosófica de que la inteligencia humana refleja la realidad objetiva a través de la construcción del lenguaje.
Específicamente, cuando el conocimiento (comprensión de la Naturaleza) es absorbido por los humanos, se construyen nuevos atributos léxicos como reflejo de ese conocimiento recién adquirido...
Por lo tanto, teóricamente también podría ser posible lo contrario: la posibilidad de recuperar este conocimiento de las construcciones y objetos del lenguaje.

Véase Søren Brier: "Información y conciencia: una crítica del concepto mecanicista de la información" (CYBERNETICS & HUMAN KNOWING A Journal of Second Order Cybernetics & Cyber-Semiotics Vol. 1 no. 2/3 1992)
http://www.burlgrey .com/xtra/infola/soren1992.htm