Intentaré abordar tanto la pregunta del OP como algunas que aparecen en la sección de comentarios.

Una mejor manera de pensar sobre la cuestión de los diferentes universos posibles con diferentes constantes fundamentales, o constantes que cambian con el tiempo, es la influencia que tendrían estos efectos en la evolución temporal de esos universos y específicamente si apoyarían la formación de partículas fundamentales, átomos, moléculas, galaxias, estrellas, sistemas solares y planetas y, por lo tanto, la vida tal como la conocemos.

Esto es importante porque, por ejemplo, si las estrellas tuvieran vidas demasiado cortas para permanecer encendidas el tiempo suficiente para dar una oportunidad a la evolución, entonces no estaríamos aquí para hacer ninguna observación.

Las computadoras nos permiten predecir cuáles serían las consecuencias en el desarrollo de un universo a partir de un big bang si, por ejemplo, la fuerza electromagnética fuera un poco más fuerte o más débil en relación con la gravedad, etc. Los resultados indican que incluso alteraciones muy pequeñas como esta proporcionarían un universo sin nosotros en él, lo que significa que nuestra existencia depende de que todas las constantes de la física estén dentro de rangos muy estrictamente especificados. ¿Cómo ocurrió eso? Esto se conoce como el problema antrópico , el cual no tiene una respuesta aceptada en la actualidad.

¿Son posibles diferentes fuerzas fundamentales? ¿Son posibles diferentes formulaciones de la gravedad, con diferentes relaciones fuerza versus distancia? Al observar la gravedad, podemos modelar los efectos de las desviaciones de la llamada ley del cuadrado inverso postulando diferentes números de dimensiones físicas y luego viendo si se podrían formar sistemas solares. Sabemos solo por las matemáticas que las cuatro dimensiones del espacio producirían una forma de gravedad en la que no existirían órbitas estables en el espacio entre masas gravitantes, lo que significa que los cúmulos de galaxias, las galaxias y los sistemas solares estarían ausentes.

Con respecto a los modelos VSL, la razón principal por la que no se consideran "convencionales" es que no ahorran energía.

Me parece que falta una pieza en esa cita, que Einstein no incluyó (o se supuso que se habló), o se ha perdido desde entonces.

“Lo que realmente me interesa es si Dios podría haber creado el mundo de otra manera; en otras palabras, si el requisito de la simplicidad lógica admite un margen de libertad”. ..... Es nuestro universo la única forma en que se podría haber hecho. Son las fuerzas de la naturaleza las únicas posibles.

¿Un margen de libertad para qué ? ¿La única forma en que se podría hacer un universo con qué propiedades y resultados ? Los únicos posibles si quieres ¿cuál es el resultado ? Estos son completamente inespecíficos . Lo que falta es "... a qué"? ¿Con qué limitaciones y requisitos del resultado?

Puede suponer que es "obvio", pero para mí está increíblemente débilmente definido, o no está definido en absoluto. Así que sigamos esto un poco.

¿Cuál es la pregunta real...?

Empecemos por antropomorfizar un poco y supongamos un creador decidido, que está a punto de establecer un universo. Queremos preguntar si podrían haberlo hecho de manera diferente, o si la forma en que es el universo * requiere la forma en que aparentemente se hizo.

Pero, ¿qué cuenta como igual o diferente? Si el universo fuera como lo vemos, pero los gatos no hubieran evolucionado, ¿contaría eso como lo mismo? ¿Qué pasaría si la Tierra, o nuestra galaxia natal, la Vía Láctea, no hubiera existido, sino que la vida basada en una química similar a la terrestre existiera en otros planetas?

Probablemente diríamos entonces, es el mismo universo, para estos propósitos. Después de todo, las mismas leyes físicas, la misma vida para cualquier propósito práctico, humanos o humanoides mirando hacia afuera haciendo estas preguntas...

Ahora supongamos que la vida que está mirando fuera basada en silicio, o algo no terrenal. Todavía mirarían hacia fuera y todavía harían la misma pregunta. Supondrían silicio en su visión del mundo, como suponemos carbono. Pero en realidad, el mismo resultado.

Ahora vamos a radicalizarnos. Supongamos que toda la estructura del universo fuera diferente. La gravedad, otras fuerzas fundamentales, no existen, existe otra cosa pero completamente ajena a nosotros, no hay estrellas, ni planetas, ni elementos como los conocemos, sino toda una física diferente. Y en ese universo inimaginable, algunos hechos de estructuras fundamentales para las que no tenemos palabras, pregunta un amigo, "¿es esta la única forma en que Dios pudo haberlo hecho"?

¿Sería eso "el mismo universo" en algún sentido?

..... Lo que sugiere.....

Este es el principio antropomórfico. Al preguntar por qué el universo es como es, y cuán improbable parece, y si un Dios nocional tuvo elección, asumimos mucho en la pregunta misma.

Si fuéramos diferentes (o la tierra, o el universo entero fundamentalmente diferentes) pero todavía hubiera una entidad capaz de preguntar "¿Podría haberse hecho de manera diferente" , entonces, podríamos ser esa entidad. Podríamos, ahora mismo, ser los que estén en esa posición. Podríamos ser los que estén en ese universo alternativo especulativo fundamentalmente cambiado, y no tendríamos forma de saberlo.

Así que la pregunta se reduce a ser más específicos.

Una respuesta

Si significa, "¿podría haberse hecho este universo exacto de manera diferente?", no, por definición. Para ser este universo exacto necesitaría todo como lo vemos.

Si significa "podría existir un universo con alguna entidad capaz de preguntar por qué, de alguna otra manera", entonces probablemente. Pero no tenemos los detalles.

El universo que conocemos no es el único universo posible.

Al cambiar los valores de las constantes fundamentales de la física dentro de ciertos límites, se obtienen universos diferentes. Las constantes fundamentales típicas son

la velocidad de la luz, la constante de estructura fina, el valor de la masa del electrón, las constantes de acoplamiento para los diferentes tipos de fuerzas.

En nuestras teorías actuales, estas constantes tienen el papel de parámetros. No pueden derivarse de la teoría, sino que deben determinarse mediante la observación y la medición. Siempre es un desafío reducir el número de parámetros libres en una teoría física.

Una analogía débil: las distancias de nuestros planetas no se derivan de la teoría de Newton, sino que deben medirse. Parece plausible que los planetas de otros sistemas solares tengan diferentes distancias de sus estrellas centrales.