La Teoría del Todo no lo explica todo

La Teoría del Todo es una forma hipotética de describir las cuatro fuerzas fundamentales dentro de una teoría. Hoy solo tres de ellos encajan juntos, con Gravity siendo el extraño.

Pero incluso si descubrimos tal teoría, eso no describe, de ninguna manera, todo lo demás que necesitamos hacer ciencia para descubrir. Porque incluso si encontramos el "gravitón" o cualquier partícula que lleve la gravedad, eso no nos dice cómo curar el resfriado común; cuál es la forma más eficiente de romper con la procrastinación; o cómo vencer a la muerte y alcanzar la inmortalidad. Entonces no, la Teoría del Todo no "describe todo el universo", solo trata con las cuatro fuerzas fundamentales.

Y Dios"? Qué dios... hay más de 4000 deidades adoradas hoy. No, la Teoría del Todo no prueba a ningún dios.

Teoría del todo y de Dios

Tu propuesta es que si uno puede conectar todo matemáticamente a través de ecuaciones matemáticas, esto significa que debe haber un Dios que sustenta esta lógica.

Mi problema es que esto no define nada en el término Dios. La alternativa es simplemente una relación entre fuerzas, o una continuación de la existencia sin ningún otro punto de referencia. Ambas situaciones podrían ser ciertas, porque esta no es una conclusión definitiva, como hemos demostrado a través de experimentos empíricos podemos excluir ciertas cosas, pero no concluir definitivamente lo que hemos encontrado.

Se podría concluir porque la vida tal como la conocemos está tan finamente equilibrada en cuestiones creativas que debe haber sido creada, no declara definitivamente un proceso de creación, ya sea evolutivo o una inteligencia creativa o ambos. Porque ambos existen, significa que uno no puede excluir a Dios, pero no apunta hacia una definición. Si Dios existe y la inteligencia creó este ToE, entonces uno podría concluir que tienen un gran interés en esta creación, que se muestra a través de la complejidad y la maravilla de su existencia. Esto llevaría a la siguiente pregunta: vale la pena explorar más para encontrar esta inteligencia.

Yo personalmente creo en Dios, pero veo que tan finamente todo está equilibrado, así que si lo eliges, podrías justificar un rechazo del concepto y tener fe en otra cosa. ¿Por qué? Porque el punto es por qué buscamos Su rostro, y lo que queremos, no porque sea obvio, debemos buscarlo y seguirlo porque queremos. Si el problema es el por qué de la existencia, en lugar de los beneficios, puede ver por qué tenemos este dilema.

Supongamos que se encuentra una teoría del todo.

Ya hay muchas "teorías del todo". ¿Debe haber sólo uno?

Y este ToE es una descripción exitosa de todo el universo.

¿Exitoso según quién y bajo qué criterios?

¿Es la existencia de un ToE, una evidencia de Dios?

No necesariamente. Como mencioné anteriormente, "ya hay muchas 'teorías de todo'", y algunas de ellas excluyen positivamente a Dios.

Dios, que tiene libre albedrío , creó libremente el universo ; nada necesitó de Él para hacer el universo como Él lo hizo. Podría haber creado otro universo completamente diferente que requiriera explicaciones completamente diferentes para comprender. A diferencia de muchos de los filósofos griegos, que pensaban que el universo es una emanación o extensión de Dios, el estudio del universo (física o cosmología en sentido amplio) es distinto del estudio de Dios (teología).

Me parece que estás hablando del https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe y el https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle También sugieres deísmo, un creador quien no interviene.

Si el universo ocurrió como una fluctuación, en espuma de espín o una red de partículas de energía más baja, o por la colisión de branas en el espacio hiperdimensional, o lo que sea, parecerá que las leyes fundamentales fueron enfocadas con bastante precisión para hacer que se genere en algún lugar con la posibilidad del surgimiento de vida compleja, y mentes.

Podría haber muchos otros universos, con diferentes constantes, y ningún observador para verlos. Es posible que en el futuro podamos explorarlos matemáticamente. Podría ser solo aleatoriedad, a gran escala, pero en un espacio de probabilidad enorme.

El dualismo de propiedades puede señalar que la información es tan fundamental como la energía. relacionalidad. En este sentido, las mentes o las cosas mentales pueden ser un aspecto aún más profundo del universo que un conjunto específico de constantes fundamentales. La gravedad que actúa sobre una partícula es el efecto neto de todo el universo (se cree que todas las fuerzas se extienden infinitamente, en todas partes del universo), su momento angular está en relación con todo el universo (solo existe relacionalmente), por lo que hay un holismo sobre la información del universo donde está todo en cada partícula. Desde ese punto de vista, existe una unidad potencial, inminente y posible del universo en la conciencia.

David Deutsch mencionó en The Fabric Of Reality la teoría de otra persona de que un Big Crunch podría crear un número infinito de 'rebotes' en un tiempo finito, que podría usarse computacionalmente para crear una simulación infinita. Esto ilustra cómo esta posible unidad no tiene por qué ser en términos de una sola identidad, aunque sea 'diseña'.

'Creador inteligente' no es explicativo. Simplemente invita, ¿de dónde? Aleatoriedad? ¿Una unidad fundacional que se fragmentó? ¿En qué sentido podría describirse eso como inteligente o creativo? Se convierte en el Argumento del Diseño, aplicado a algo que se parece más al Tao. Es mejor simplemente mirar el universo, que saltar a lo que sabemos que es un preconcepto psicológico, para ver una cosa como Nosotros, que ni siquiera aporta nada.