¿Hay injusticia en la división del trabajo?

La división del trabajo es un "nivel micro", así como un fenómeno social.

Significa que diferentes individuos son "obligados" a realizar diferentes partes de proyectos más grandes y que el trabajo se divide en lugar de ser producido por uno solo o por las preferencias de un solo individuo.

Por supuesto, esto tiene numerosas implicaciones para, por ejemplo, la vida laboral de las personas. Algunos son obligados a realizar trabajos diferentes a los de otros. Algunos son obligados a realizar trabajos poco divertidos o insatisfactorios. Algunos están expresando otros que sus intereses genuinos. Pero aún quedan algunas cosas por hacer.

¿Cómo toleras el hecho de que también la vida laboral puede ser muy injusta? Que otros están tomando más tiempo, haciendo un trabajo menos satisfactorio, haciendo un trabajo más estresante o fatigoso que otros. ¿Y todavía parece que la sociedad nos retrata "en el mismo barco" y contribuye al beneficio de todos? Incluso si estamos teniendo diferentes tipos de vidas, otros tienen más placer que otros. Ocasionalmente, me parece más que algunos simplemente se aprovechan de la benevolencia o la moralidad de otros que están haciendo lo correcto. O aquellos que hacen las cosas correctas están siendo, por ejemplo, engañados económicamente para que las hagan (haciéndolas por dinero).

Esta pregunta me ha desconcertado tanto que me ha empujado a considerar alternativas a las economías de mercado, porque para mí las economías de mercado empiezan a parecerme que están permitiendo el tipo de "engaño económico" mencionado anteriormente e imponen su propio control (potencialmente, jerárquico) sobre cómo funcionan los trabajadores. /el trabajo se divide. Son un sistema de organización social, después de todo. Mientras empujan sus justificaciones ideológicas para todo esto, como la libertad negativa. Por ejemplo, la democracia en el lugar de trabajo y los principios "comunales" comienzan a parecer más justos que la economía y las políticas que de facto permiten la desigualdad y el pensamiento/comportamiento injusto.

Los llamados "incentivos" de las economías de mercado pueden interpretarse como coercitivos. Que son incentivos impuestos por el sistema para "hacernos hacer cosas" o hacerlas de cierta manera. Contrario al libre albedrío de cada individuo.

Es mejor que una vida de esclavitud. Y para el caso, un trabajo en un cubo es mejor que vivir en una cueva. La vida es imperfecta pero la humanidad tropieza y se arrastra siempre hacia adelante. La civilización es muy reciente y es una gran mejora con respecto a lo que vino antes. Por supuesto, la civilización no está exenta de descontentos, como señaló Freud. en.wikipedia.org/wiki/Civilization_and_Its_Discontents
@user4894 Pero ha habido paralelismos entre la esclavitud y la esclavitud asalariada. En realidad, esto es bastante relevante para esta pregunta, porque podríamos ser legalmente libres y empleados voluntariamente, pero de facto (en la práctica) siendo aprovechados. También las justificaciones ideológicas como la libertad negativa parecen más bien gestos de mano, a menos que los individuos realmente sientan que son libres.
Esa comparación es falsa. No hay una sola persona viva que elegiría la esclavitud en lugar de la esclavitud asalariada. La esclavitud asalariada es una figura retórica irónica. No es de ninguna manera comparable a la esclavitud humana.

Respuestas (4)

La respuesta más simple es que sí, hay cierta injusticia en la división del trabajo. No importa cuál sea la ocupación (ya sea cazar/recolectar o diseñar software), habrá cierta injusticia cuando una persona descubra que puede salirse con la suya haciendo menos. Probablemente todos recordamos los días de los proyectos de la escuela primaria cuando una persona en el grupo simplemente adjuntaba su nombre a la tarea después de hacer poco o nada.

También existe desigualdad en la forma en que ciertas personas solo pueden acceder a trabajos de menor estatus y/o trabajo más duro. Lejos de la "República" de Platón (en la que a las personas se les asigna el trabajo para el que son más adecuadas), nuestra civilización lleva a que las personas realicen ciertos tipos de trabajo según la educación que reciban, el tipo de conexiones que tengan sus familias y el tipo de trabajo. están disponibles en su región. Este no es necesariamente algo malo. Con el último ejemplo (disponibilidad regional) podemos ver una versión menos siniestra de la división del trabajo: no es necesariamente que las personas se vean obligadas a realizar trabajos desagradables debido a alguna injusticia cósmica; pero, más bien, hay algunas cosas (por ejemplo, limpieza de alcantarillado) que deben hacerse para que la sociedad funcione y alguien tiene que hacer esas cosas. Es posible que todos queramos hacer trabajos artísticos divertidos, pero alguien necesita mantener el agua corriendo. También es posible que todos queramos ocupaciones bien pagadas o de alto estatus (por ejemplo, médicos), pero eso no funciona: si todos tuvieran trabajos como esos, no habría nadie para hacer todos los trabajos menos deseables.

Segundo: es importante notar que, a pesar de cómo se habla muchas veces, la "sociedad" no es una entidad única, altamente coercitiva. Las personas individuales dentro de la sociedad pueden tratar de obligarte a hacer ciertas cosas, y la necesidad de comer puede obligarte a aceptar un trabajo que no puedes soportar, pero no hay una sola mente detrás de todo lo que está tratando de obligar a la gente a hacer ciertas cosas. cosas.

Sobre "estar en el mismo barco": esto es, de una manera extraña, algo cierto. Esto se remonta al contrato social: hemos acordado como sociedad (en un sentido puramente metafórico, vea mi punto anterior) que trabajaremos juntos. Esto significa que cualquiera que pretenda estar de acuerdo con los contratos sociales cosechará los beneficios del trabajo de otros. Todavía no hemos encontrado una manera de resolver el problema del "viajero gratuito" sin causar un daño mayor. Lo que quiero decir con esto es que la única manera que se me ocurre para hacer que alguien realmente participe plenamente sería ser extremadamente estricto con ellos, eliminando su capacidad de tomar decisiones sobre el trabajo y el ocio. Esta es una reducción del libre albedrío aún mayor que la "coerción" descrita en su última declaración.

No sé si he respondido correctamente, soy bastante nuevo en este intercambio de pilas. Estaría encantado de hacer cualquier cambio en mi respuesta que se sugiera.

Esta es una buena respuesta, pero no entra en la parte de "cómo tolerar". Como usted dice, hay trabajos que deben hacerse antes, por ejemplo, todos pueden tener un trabajo artístico divertido. Pero, ¿cómo podemos tolerar que algunos estén haciendo trabajos artísticos divertidos mientras que otros se divierten menos? Dado que es injusto, ¿no habría que compensarlo de alguna manera, al menos en un sistema político que reclama justicia o igualdad? O tal vez haya algún tipo de "ideología" que nos permita entender mejor la injusticia. ¿Como que diferentes personas se adaptan mejor a diferentes tareas? ¿O que la gente tiene libertad para elegir?
Por cierto, he escuchado que el pensamiento económico dominante no piensa realmente en la compensación en términos de "qué tan malo es el trabajo", sino más bien "qué factores están haciendo bajar el precio de la mano de obra, si los hay". Es decir, un trabajo desagradable no pagará más, si hay demasiada competencia en la oferta laboral, independientemente de cuán mierda sea. Esto para mí se suma a la injusticia, ya que creo que sería más justo compensar más por un trabajo menos placentero y compensar menos por un trabajo más placentero. La razón es que el tiempo en el trabajo se gasta de manera muy diferente.

Dos posibles respuestas:

Desde la perspectiva de Marx:

Sí, hay injusticia en la división del trabajo. De hecho, la moderna división del trabajo es la razón principal de la alienación ., que es el proceso por el cual un trabajador pierde su humanidad y, en cambio, se convierte en una mera mercancía como cualquier otro equipo o material utilizado en el proceso de producción general. En un modo de producción industrial capitalista, el ser humano pasa de ser un ser complejo (lazos familiares, gustos y sensibilidades, opiniones sobre diferentes asuntos, etc...) a ser un ente muy simple y unidimensional (operador de ascensor, administrador web , enfermera, recepcionista, etc...) y esto hace que pierdan su "esencia" humana y se alienen de su trabajo y de la sociedad que les rodea. Dado que su propia supervivencia depende de su papel como cocinero, secretario, plomero, maestro, etc... pierden su libertad, las descripciones de sus puestos los controlan a ellos, en lugar de que ellos controlen su trabajo.

Desde el punto de vista de Marx, en una sociedad ideal (presumiblemente comunista), las personas serían libres de realizar las actividades que quisieran. He aquí una cita de La ideología alemana (1845) :

...mientras que en la sociedad comunista, donde nadie tiene una esfera exclusiva de actividad, sino que cada uno puede realizarse en cualquier rama que desee, la sociedad regula la producción general y así me permite hacer una cosa hoy y otra mañana, cazar por la mañana, pescar por la tarde, criar ganado por la noche, criticar después de la cena, tal como tengo una mente, sin convertirme nunca en cazador, pescador, pastor o crítico .

Consulte esta publicación para obtener más información.

Desde la perspectiva de John Rawls:

No, la división del trabajo no es injusta, siempre y cuando funcione en beneficio de todos. Si, por el contrario, la división del trabajo y las diversas desigualdades que la acompañan empeoran la situación de los que se encuentran en los niveles más bajos de la sociedad, entonces es una injusticia.

Un médico o un director ejecutivo puede obtener más ingresos y más satisfacción de su trabajo, y esto es tolerable siempre que todos estén mejor de lo que estarían sin el trabajo de ese médico o director ejecutivo.

Además, todos deben tener las mismas oportunidades para convertirse en médicos o directores ejecutivos, estos no pueden ser puestos hereditarios, ni basados ​​en la raza, la casta o la clase social al nacer. Deben ser puestos accesibles a todos basados ​​únicamente en el mérito y el logro.

John Rawls aborda estas cuestiones en su teoría de la justicia como equidad . Discutió estas ideas en su libro "A Theory of Justice", pero citaré el artículo de SEP sobre John Rawls:

Estas ideas rectoras de la justicia como equidad se expresan en sus dos principios de justicia:

  • Primer Principio : Cada persona tiene el mismo derecho irrevocable a un esquema completamente adecuado de libertades básicas iguales, cuyo esquema es compatible con el mismo esquema de libertades para todos;

  • Segundo Principio : Las desigualdades sociales y económicas deben satisfacer dos condiciones: Deben vincularse a cargos y puestos abiertos a todos en condiciones de justa igualdad de oportunidades; Deben ser para el mayor beneficio de los miembros menos favorecidos de la sociedad ( principio de la diferencia ). (JF, 42–43)

Significa que diferentes individuos son "obligados" a realizar diferentes partes de proyectos más grandes y que el trabajo se divide en lugar de ser producido por uno solo o por las preferencias de un solo individuo.

Los incentivos no son coerción.

Entonces, no, no hay injusticia en la división del trabajo.

Siempre y cuando se logre mediante un mercado libre donde las personas tengan incentivos para especializarse y la libertad de decidir qué hacer con su vida. Como "Puedo ganar más dinero vendiendo 10 hogazas de pan geniales que vendiendo 1 hogaza de pan mediocre, 1 par de zapatos mediocres y 1 poema mediocre". Todavía puedes hacer lo que quieras, solo que otras personas no querrán pagarte tanto si haces cosas que valoran menos. No hay nada injusto en eso. Si la división del trabajo fuera creada por la fuerza del gobierno, entonces habría injusticia.

Los llamados "incentivos" de las economías de mercado pueden interpretarse como coercitivos. Que son incentivos impuestos por el sistema para "hacernos hacer cosas" o hacerlas de cierta manera. Contrario al libre albedrío de cada individuo.

no te obligan a hacer nada. si no quieres especializarte, no lo hagas y lidia con las consecuencias.

tal vez sea la realidad que algunas personas encuentran injusta, porque cualquier capricho arbitrario no tendrá los resultados deseados para su vida.

¿"Los incentivos no son coerción"? ¿Incluso si mi sueño fuera producir zapatos mediocres y seguir viviendo como un multimillonario? Lo que de hecho es posible, si soy multimillonario. ¿O incluso si quisiera permitirme no poder trabajar o perseguir mis intereses sin importar el dinero o la demanda?
si sueñas con romper las leyes de la física, eso no las convierte en coercitivas. la coerción es cuando las personas usan la fuerza contra ti y te quitan tus opciones. es totalmente diferente a la naturaleza, u otras personas, simplemente no te ofrecen opciones (como venderles tu dibujo, o zapatos de mala calidad, por un millón de dólares). la coerción es quitarle sus opciones. está bien si las personas reaccionan a sus elecciones de manera diferente (por ejemplo, pagar más por un mejor producto).
Pero hay opciones limitadas cuando, por ejemplo, uno es pobre o, por ejemplo, cuando uno no puede ganarse la vida haciendo lo que desea. Mientras que esto es ciertamente posible, si eres rico. ¿Por qué hay una diferencia entre si uno puede permitirse el lujo de hacer (o no hacer) algo y si uno no puede hacerlo?
la naturaleza limita tus elecciones. si está lloviendo, no puedes pararte afuera al aire libre sin paraguas o cualquier otra cosa y no mojarte. la realidad no ofrece opciones ilimitadas. en una sociedad libre, nadie te impide tener más riqueza y hacer cosas con ella, así que no hay coerción, depende de ti. simplemente no darte cosas gratis no es coerción. (en el mundo real, todas las sociedades están mezcladas en el mejor de los casos, por lo que existen algunas barreras que se interponen en el camino para mejorar su situación, lo cual apesta. Sin embargo, volviendo a la pregunta, esas barreras como las regulaciones tontas no consisten en la existencia de incentivos) .
Sí, pero eso es de un tipo muy diferente a los límites impuestos por la organización social. Pienso que los incentivos naturales y los límites naturales son "más justos" que los de la organización social, porque verdaderamente uno no puede afectarlos. Mientras que la política es maleable para ser casi cualquier cosa.
No creo que, por ejemplo, la distribución de la riqueza siga algún tipo de leyes naturales, aunque esto se ha afirmado. Tampoco creo que las personas sean naturalmente mejores en algunas cosas que en otras. ¿De qué sirven las personas que son, por ejemplo, "jugadores profesionales de videojuegos" por naturaleza? Su contribución es bastante inútil.
la organización social no es la razón por la que, por ejemplo, no tienes una moto de agua. tampoco tendrías una moto de agua sin la sociedad. encogimiento de hombros. las personas que se ofrecen a comprar varios productos que usted podría hacer, a precios variables, no le impiden viajar a través del agua rápidamente o arruinar su vida de otra manera. (y, por cierto, si ofrecieran comprar todo al mismo precio, eso también crearía incentivos. Me gustaría hacer una gran cantidad de cosas baratas. Los incentivos son inevitables en toda organización social).
Estoy de acuerdo en que el talento de los videojuegos es una habilidad aprendida, no natural. su contribución es el entretenimiento para algunas personas y la educación para algunas personas que quieren jugar mejor el juego. como consecuencia de aprender a jugar bien, a veces es mejor aprender a aprender y aplicar eso a otros campos. pero no estamos aquí para debatir los méritos de los videojuegos o la equidad en la distribución de la riqueza. la pregunta es básicamente si los incentivos son la fuerza, cuando los incentivos existen sin importar lo que cualquiera haga.
Creo que estaría impedido de hacer ciertas cosas en comparación con los más ricos que yo. El dinero puede comprar tiempo. Además, se puede utilizar para comprar "más aspiraciones" de aquellos que producen para necesidades más bajas. Por ejemplo, puedo convertirme en artista y comprar todas mis otras necesidades de otros. Creo que es posible comprar la libertad del trabajo.
pero cual es tu punto y ¿qué tiene que ver esto con el tema de los incentivos=coerción y de la especialización=injusta? Parece que tienes una pregunta sobre el dinero. Creo que deberías publicar una nueva pregunta.
parece objetar que la especialización sea efectiva, lo cual se debe a la lógica (la naturaleza del mundo) y no a la sociedad.
Los incentivos son coercitivos, si no son lo que la persona haría libremente. Es decir, van en contra del genuino libre albedrío del individuo, son impuestos por el sistema sobre el individuo. La especialización creo que es injusta si permite que aquellos que se "especializan" en trabajos o actividades inútiles se pasen gratis. Creo que como sociedad podríamos hacerlo mejor, si tuviéramos un trabajo más inteligente, en lugar de "lo que sea que genere dinero".
pareces pensar que es injusto que la gente no tenga riqueza infinita y tiempo libre. ¡Te recomiendo que busques en la extensión de la vida! pero esto no es culpa de la sociedad por no proporcionar riqueza y tiempo ilimitados a todos. si Obama o Trump pudieran agitar una varita mágica y todos fuéramos súper ricos y felices, estoy seguro de que lo haría. no saben cómo.
no tienes que hacer lo que sea que genere dinero. literalmente no sabes lo que es la coerción. tratar de definirlo. nadie te obliga a hacer lo que paga mejor, no te obligan ni te coaccionan.
Creo que se debe dejar que la gente decida con cuánto tiempo de ocio puede "salirse con la suya" y con cuántos recursos puede "salirse con la suya". Se puede considerar que el sistema actual obliga a las personas a trabajar, por ejemplo, por dinero para comprar las cosas que desean, en lugar de producirlas directamente o regalárselas. Creo que favorece a los ricos (o alternativamente a los inmorales, que son lo suficientemente inmorales como para no participar en el trabajo productivo).
producir directamente todo lo que desea solo significaría que tiene menos cosas que desea que la especialización y el comercio permiten. todo lo que lograría es hacerte más pobre. puedes decidir cuántos recursos son suficientes para ti.
Pero, por ejemplo, el comunismo no significa necesariamente que todo el mundo se vuelva autosuficiente. Más bien, promueve una visión alternativa entre sí. Que deberíamos contribuir unos a otros, en lugar de trabajar para nosotros mismos.
Lo mismo ocurre con las teorías de las economías no monetarias, por ejemplo, la economía del regalo. Es simplemente una forma diferente de pensar sobre "por qué se produce" y cómo se distribuyen los recursos.
el comunismo usa la fuerza real (como armas y matones) para hacer que todos sean extremadamente pobres y, en última instancia, muertos. el cálculo económico es imposible bajo el comunismo. consulte econlib.org/library/Mises/HmA/msHmA26.html y mises.org/library/economic-calculation-socialist-commonwealth si desea seguir discutiendo esto, publique una nueva pregunta al respecto.

La división del trabajo es un "nivel micro", así como un fenómeno social.

Significa que diferentes individuos son "obligados" a realizar diferentes partes de proyectos más grandes y que el trabajo se divide en lugar de ser producido por uno solo o por las preferencias de un solo individuo.

Por supuesto, esto tiene numerosas implicaciones para, por ejemplo, la vida laboral de las personas. Algunos son obligados a realizar trabajos diferentes a los de otros. Algunos son obligados a realizar trabajos poco divertidos o insatisfactorios. Algunos están expresando otros que sus intereses genuinos. Pero aún quedan algunas cosas por hacer.

La división del trabajo es solo otro nombre para las personas que se especializan en cosas en las que son buenos.

Es cierto que hay que hacer algunas cosas. A veces se hacen como resultado de que la gente hace cosas que son aburridas. Por ejemplo, trabajar en una línea de montaje puede resultar aburrido si el trabajador tiene que hacer la misma tarea una y otra vez. Pero, ¿por qué una tarea aburrida debería ser realizada por una persona? Si una persona puede hacer X, ¿por qué no escribe una explicación de cómo hacer X y construye una máquina para hacerlo? La respuesta es que no sabe cómo hacerlo y no quiere aprender.

Una máquina para hacer la tarea del trabajador de ensamblaje sería una mejora en la gran mayoría de los casos. Las máquinas no necesitan ir al baño o almorzar. No cometen errores por aburrimiento o descuido. Así que no tiene por qué haber ningún inconveniente.

A veces, un empleador no agradecería tal innovación y no sabría cómo evaluarla. Pero en ese caso, no hay nada que impida que el trabajador resuelva el problema en su tiempo libre e inicie su propio negocio, más que la falta de disposición para hacer lo que se requiere.

Se podría decir que esto equivale a coaccionar al trabajador de la línea de montaje. Pero lo que ha sucedido es que al trabajador se le ha ofrecido una gama de opciones sobre cómo vivir su vida, y ha elegido una de las opciones. Podría haber decidido no tomar las opciones que se le ofrecían y crear su propia oportunidad. Siempre que otras personas proporcionen recursos voluntariamente, puede hacer lo que quiera en el mercado libre. Hay gente que juega a videojuegos de forma profesional. Hay gente que tiene sexo profesionalmente.

La única alternativa a las personas que proporcionan recursos voluntariamente es usar o amenazar con violencia física contra ellas. Esta es una mala idea en parte porque evitará que la gente actúe sobre las objeciones al plan impuesto por la fuerza. Si otra persona se opone a alguna idea y se niega a proporcionar recursos, debe interesarle comprender su objeción. Es posible que pueda responder a la objeción. Y si no puede cumplir con la objeción, es posible que tenga una mala idea y debería querer reemplazar esa mala idea. Si no quieres reemplazar tus malas ideas, es tu culpa: apestas.

"Oh, Alan", te escucho llorar. "Me entendiste mal. No quiero usar la fuerza. Solo quiero que el lugar de trabajo sea democrático. Todos ayudarán a tomar decisiones sobre qué hacer". Pero esto no aborda el problema real que lleva a las personas a hacer cosas que no quieren. El problema es que algunas personas no quieren crear nuevos conocimientos y asumir la responsabilidad real de sus vidas. Tal persona prefiere hacer un trabajo de mierda que odia en lugar de asumir la responsabilidad. Si desea que esas personas asuman la responsabilidad, tendrá que obligarlas a menos que primero presente un argumento para hacerlos cambiar de opinión.

Hay un problema adicional. La democracia no encaja en esta situación. La democracia es un intento de resolver el siguiente problema. Una sociedad con millones de personas necesita leyes pero no todos están dispuestos a ayudar a escribirlas. Entonces tienes algunas personas que se especializan en hacer ese tipo de cosas: los políticos. Votar es un mecanismo para expulsar a políticos incompetentes o malintencionados. Si suficientes personas votan por algún otro candidato, el político pierde su trabajo si a la gente no le gustan los resultados que produjo. No tienen que discutir con él al respecto, simplemente pueden destituirlo de su cargo. Pero si está en un grupo pequeño en el trabajo, no necesita votar. Puede discutir un tema hasta que todos lleguen a una posición que no les parezca problemática. Si adopta la votación en su lugar, entonces no llegará a esa posición y algunas personas no lo harán. No me gusta la posición que se adoptó como resultado de la votación. Simplemente recrearás el problema que querías resolver.

Si quieres entender más mira

http://falibleideas.com/

y haga preguntas en el grupo de discusión asociado:

https://groups.yahoo.com/neo/groups/fallible-ideas/info .

Ver también

http://capitalismmagazine.com/2002/08/franciscos-money-speech/ .

¿Cómo sabemos que los recursos se intercambian voluntariamente? Hay algunos recursos que aún explotan, por ejemplo, la mano de obra, como la electrónica barata, la ropa hecha en talleres clandestinos y el cacao. Ese es el mismo tipo de argumento que "ambas partes se benefician del comercio voluntario", incluso si las circunstancias del comercio fueran desiguales.
Además, "Hay personas que juegan videojuegos profesionalmente. Hay personas que tienen sexo profesionalmente". Esto es a lo que estoy tratando de llegar. Si no hubiera un mecanismo de "ganarse la vida" y "ser libre de hacer lo que quieras", entonces tal vez no existiría tal "viajar gratis", donde otros hacen todo el trabajo mientras que otros básicamente solo juegan. Apuesto a que los videojugadores profesionales tampoco están resolviendo muchos problemas reales. Su trabajo puede ser solo para satisfacción personal.
"Taller de explotación" significa "un establecimiento en el que no elegiría trabajar y, por lo tanto, nadie debería tener la opción de trabajar en él, incluso si mejorara sus vidas por sus propias luces". No pretendo obligar a la gente a dejar de trabajar en circunstancias sólo porque yo no trabajaría en ellas. Y ambas partes pueden beneficiarse del comercio voluntario, independientemente de sus circunstancias econlib.org/library/Topics/Details/comparativeadvantage.html Si alguien siente que no se está beneficiando, debe tratar de resolver ese problema, pero no es responsabilidad de la otra parte. para resolver ese problema.
> Si no hubiera un mecanismo de "ganarse la vida" y "ser libre de hacer lo que quieras", entonces tal vez no existiría tal "viajar gratis", donde otros hacen todo el trabajo mientras que otros básicamente solo juegan. Si a una persona no le gusta su trabajo, debe cambiarlo, ya sea haciendo otra cosa o automatizando las partes aburridas. Si no hace ninguna de esas cosas, es su responsabilidad, no la de otra persona.
> Apuesto a que los videojugadores profesionales tampoco están resolviendo muchos problemas reales. Usted "apuesta"? En otras palabras, no sabes nada sobre videojuegos profesionales, pero estás dispuesto a condenar a la gente sin más. Eres un fanático. > Su trabajo puede ser sólo para satisfacción personal. Ganan dinero haciendo que la gente les pague porque su juego es entretenido de ver. Entonces, su juego no es solo para su satisfacción. Pero las personas que son buenas para producir juegos entretenidos jugarán juegos que disfruten y encuentren interesantes.
¿Hay injusticia en la división del trabajo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v