¿Cuáles son las diferencias fundamentales entre el sistema de creencias de la ciencia y los sistemas de creencias religiosas?

La creencia religiosa se basa en la enseñanza de una autoridad de confianza: una iglesia, un antiguo maestro o sabio, una tradición cultural.

La creencia científica se basa en la experimentación para confirmar o falsear hipótesis.

En la práctica, las creencias que se consideran "científicas" a menudo son en realidad religiosas en el sentido de que acepto lo que me dice mi profesor de ciencias sin realizar el experimento para ver el resultado por mí mismo. Así que mi creencia se basa en la autoridad de mi profesor de ciencias, no en mi propia experiencia.

"La ciencia tiene pruebas sin ninguna certeza. Los creacionistas tienen certeza sin ninguna prueba".

Esta cita medio en broma de Ashley Montague me destaca la diferencia crítica entre la creencia religiosa y la creencia científica: las creencias de los religiosos son efectivamente incuestionables, mientras que las creencias científicas generalmente solo pueden aceptarse como legítimas si son cuestionables. En otras palabras, en algún nivel central, las creencias religiosas parecen requerir un "acto de fe", una creencia sin una razón o justificación lógica, mientras que todas las "creencias" o teorías de la ciencia solo pueden decirse que son válidas si lo son, en algún nivel. —cuestionable (es decir, falsable). Las creencias científicas nunca se mantienen bajo ninguna luz, de modo que se vuelvan irreprochables, y el método científico se trata de probar y volver a probar teorías, modificando nuestra comprensión del mundo que nos rodea. Por el contrario, las doctrinas religiosas de las principales religiones del mundo son en gran medida fijas, los textos sagrados son estáticos e inmutables; en el mejor de los casos, las opiniones e interpretaciones de las doctrinas por parte de los creyentes han cambiado con el tiempo en lugar de los textos mismos.

Mientras que la mayoría de los sistemas de creencias religiosas afirman la existencia de ciertas cosas, el sistema de creencias de las ciencias (naturales) tiende a negar la existencia de ciertas cosas "no reproducibles".

¿Por qué el mero hecho de que no puedes reproducir algo te lleva a negar la existencia de una cosa? No puedo reproducir un Boeing 747. ¿Esto ahora de alguna manera pone en duda la existencia de tal cosa? ¡No!

Veamos dos ejemplos para hacer esta pregunta más concreta. Hay muchos ejemplos en la ficción de interacciones de personas que ya no viven con personas vivas. Pero suponga que esto le sucedería a usted en la "vida real". ¿No intentarías explicarlo (o al menos guardarlo para ti)? Quizás te las arreglas para conformarte con una posición de "no sé".

¿Por qué pensarías que no lo dudaron? Thomas ciertamente lo dudó. No creo que haya sido más difícil para cualquier Apóstol creerlo que lo que sería para cualquier ser humano hoy.

Pero, ¿qué tan clara es realmente la distinción entre los dos? Está claro que el dominio de la experiencia de un sacerdote es bastante diferente del dominio de la experiencia de un científico. Pero, ¿eso realmente impide que el sistema de creencias correspondiente haga afirmaciones sobre cosas fuera de este dominio de experiencia? (¿Y cuál es la posición de la filosofía aquí? Parece tener una opinión tanto sobre la ciencia como sobre la religión. Pero, ¿es más parte de la ciencia (natural) o más una especie de observador "imparcial"?)

Ahora bien, esto para mí es una pregunta muy interesante. Era una pregunta que atormentaba a cierta persona llamada Stephen Jay Gould y se hizo famoso en los círculos académicos por la respuesta que propuso a esta misma pregunta.

Postuló que tanto la ciencia como la religión tienen su propio dominio o autoridad de enseñanza válida. Siempre que ambos estén dentro de los límites de sus propios "dominios de enseñanza", entonces no debería haber conflicto entre los dos. Acuñó el término Magisterio no superpuesto o NOMA en referencia a esto.

Ahora personalmente me atengo a POMA o magisterios parcialmente superpuestos. Sus son algunos descubrimientos en la ciencia que suscitan gran discusión en los círculos religiosos. Si toma el descubrimiento de la radiación de fondo, por ejemplo. Esto, en esencia, inició el camino hacia un universo finito que fue un descubrimiento notable y relevante desde el punto de vista religioso. También provocó un resurgimiento en el pensamiento de Aquinian que durante siglos se consideró refutado por los físicos.

Hay algunos que incluso sostienen un magisterio completamente superpuesto (Coma) como Richard Dawkins, por ejemplo. Él cree erróneamente (al menos para mí) que la hipótesis de Dios es una hipótesis científica (como explica en sus libros) y que debes usar el método científico para determinar su validez.

Puedes leer más sobre esto aquí.

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-overlapping_magisteria

Las diferencias clave son las siguientes: la religión tiene una conclusión (es decir, deidad, vida posterior, creación, etc.) y luego encuentra evidencia para respaldar esas conclusiones. Esto es más evidente por la falacia teológica " Dios está en las brechas ".

La ciencia, por otro lado, tiene evidencia (es decir, un objeto cae a un ritmo competitivo sin importar el peso) y luego saca una conclusión : la teoría de la gravedad de Newton , que luego fue modificada por Einstein y su teoría general de la relatividad.

La diferencia más fundamental es que las religiones creen que la mente (en su sentido más amplio) es la fuente de la creación, la fuente de todos los fenómenos, mientras que la ciencia cree que no hay mente y que la materia misma es la fuente de todo lo que vemos. Por eso ambos dogmas han estado siempre en oposición.

Si bien puedes tropezar con científicos genuinos que buscan la verdad, el método científico no impide que la ciencia y los científicos sigan una ideología que se origina en la Ilustración (siglo de las luces), como lo muestran los paradigmas persistentes en todos los campos. De hecho, elija cualquier teoría aceptada oficialmente y notará que explica un fenómeno por la materia como fuente y rechaza sistemáticamente una posible implicación de la mente.

Para más detalles ver el trabajo de Rupert Sheldrake https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg

Comencemos con las cosas que tienen en común a nivel conceptual:

Tanto la Ciencia como la Religión tienen una suposición a priori infundada. En religión, esta es la creencia de que lo Divino se ha manifestado de alguna manera discernible (de lo contrario, ¿cómo sabríamos al respecto?). En ciencia, esta es la suposición de que el método científico puede usarse para hacer afirmaciones útiles sobre el mundo.

El segundo puede parecer más evidente, vivir en este mundo lleno de tecnología, pero no hay forma de probar que este efecto es intrínseco y no solo una casualidad.

¿Y qué tienen en común en la práctica?

Si bien la ciencia como concepto es bastante diferente de la religión, en la práctica real hay algunas superposiciones. El primero y más importante es el concepto de cientificismo, el "creer en la ciencia". En su forma más extrema, esto significa un rechazo completo de cualquier cosa que no pueda ser probada por el método científico.

Como se mencionó anteriormente, no hay nada aparte de la experiencia humana común que demuestre que el método científico es correcto. Si bien esto ciertamente es suficiente para justificar el seguir esta postura, estrictamente hablando, no es más que una religión.

Además, existe cierta confianza en la autoridad para superar las limitaciones de la vida humana y la falta de recursos: mientras que en teoría uno podría repetir todos los experimentos que son la base de nuestro conocimiento científico, en la práctica tenemos que confiar en instituciones establecidas, y confiamos en que estas instituciones han hecho el trabajo por nosotros. Es decir, que tanto la religión como la ciencia se basan en la autoridad, pero las fuentes de la confianza depositada en estas autoridades difieren (o deberían diferir como mínimo).

Ahora, ¿dónde difieren sobre una base conceptual?

Lo único que la ciencia reclama para sí misma que la distingue de la religión es la repetibilidad. Cualquiera puede repetir cualquiera de los experimentos en los que se basa nuestro conocimiento científico.

Se podrían establecer paralelismos entre la incapacidad de reproducir la ciencia y los requisitos que otras religiones imponen a sus creyentes (por ejemplo, "no puedes escuchar a Dios porque no eres lo suficientemente piadoso", "Dios solo habla a los elegidos"). La diferencia es que los factores que impiden que las personas repitan los experimentos científicos no están integrados en la ciencia misma.

¿Y qué los separa en la práctica?

Ante todo, la ciencia tiene un efecto directo y concreto en la vida humana, incluso si ignoramos los efectos secundarios causados ​​por la creencia en la ciencia. Las religiones afirman lo mismo, pero incluso si asumimos que todos los Milagros informados son realmente ciertos, solo una cantidad insignificante de personas parece verse afectada.

En promedio, la experiencia humana parece decir que la ciencia funciona, mientras que la fe no, hasta el punto en que la mayoría de las religiones populares se concentran en efectos intangibles (por ejemplo, recompensas en el más allá, la fe da esperanza, la fe es la base de la moralidad).

También parece haber una diferencia en la forma en que los científicos y las personas religiosas abordan los argumentos. Si bien la ciencia está mucho más preocupada por los resultados de su suposición básica, las religiones parecen tener un enfoque mucho mayor en probar su suposición básica. Una vez más, esto se debe a que la ciencia demuestra su propio valor al ofrecer resultados, mientras que la religión, debido a la falta de resultados (físicos) concretos, tiene que demostrar que proviene de una base sólida.

Para resumir: la ciencia no tiene que ser cierta, solo tiene que funcionar de manera que todos puedan ver su utilidad. La religión tiene que ser verdadera porque su utilidad no es evidente.

La ciencia es un campo de estudio donde se formulan teorías, en las que existen probabilidades o posibilidades. Estas declaraciones pueden ser probadas o refutadas sobre la base de experimentos controlados.

La religión es un campo de creencias en el que se hacen afirmaciones de certezas. Estas declaraciones normalmente no son cuestionables, porque no están sujetas a pruebas o refutación. Dependiendo de la inclinación y la fe de uno, solo se puede argumentar que cualquier declaración dentro de la religión es intrínsecamente verdadera o falsa.

Las falacias son creencias en teorías que no son cuestionables debido a cómo se define la teoría.

Mientras que la mayoría de los sistemas de creencias religiosas afirman la existencia de ciertas cosas, el sistema de creencias de las ciencias (naturales) tiende a negar la existencia de ciertas cosas "no reproducibles".

No creo que esto sea cierto. La ciencia, en el alcance limitado que usted quiso decir aquí, solo se ocupa de cosas que pueden demostrarse mediante experimentos reproducibles. No puede tratar con lo que, por diseño o naturaleza, no está sujeto a tales requisitos. ¿Hay hadas invisibles en mi jardín? No podemos saberlo, porque la afirmación no es verificable por diseño: las hadas son invisibles, por lo que no podemos verlas. ¿Podemos comunicarnos con los muertos, si tenemos fe? No podemos saberlo, porque la afirmación es inverificable por naturaleza: si hiciéramos un experimento, ya careceríamos de la fe necesaria.

No se sigue que esas cosas no existan. De ello se deduce que la ciencia no puede llegar a conclusiones con respecto a ellos. Colateralmente, existe una "creencia", que no se puede experimentar de una manera "científica" y reproducible, de que las cosas que tienen cláusulas de inverificabilidad incorporadas, como las hadas invisibles o cualquier fenómeno que dependa de la fe, no son importantes o son tan raros que no se pueden contabilizar de ninguna manera significativa.

Por otro lado, los científicos parecen creer en el Big Bang, la existencia de dinosaurios o materia oscura, todos los cuales son insensibles a la experimentación repetible. Entonces, si bien la experimentación repetible es ciertamente una parte importante de la ciencia, no puede ser todo lo que hay en la ciencia.

Veamos dos ejemplos para hacer esta pregunta más concreta. Hay muchos ejemplos en la ficción de interacciones de personas que ya no viven con personas vivas. Pero suponga que esto le sucedería a usted en la "vida real". ¿No intentarías explicarlo (o al menos guardarlo para ti)? Quizás te las arreglas para conformarte con una posición de "no sé".

Hay muchos relatos de la vida real de la interacción con los muertos. Pero, en resumen, el problema es que cualquier información que nos traigan los muertos puede ser verificada por los vivos, o no puede ser verificada. En el primer caso, los muertos generalmente pueden ser afeitados con la navaja de Ockham; no son necesarios para explicar cómo se obtuvo dicha información. En el segundo caso, no podemos saber si dicha información es información real o solo una fantasía. Los muertos podrían, por supuesto, aclarar el problema informándome los números de la lotería entrante, pero parece que tienen un código moral estricto (y conveniente) que les prohíbe hacerlo. Y cuando hablan sobre el futuro, tienden a adoptar un estilo retorcido (Nostradamic) que hace que sea imposible entender lo que están prediciendo.

Ahora veamos los diferentes sistemas de creencias de las ciencias (naturales) y la religión. ¿Hay alguna necesidad de encajar esto en un sistema de creencias científicas? ¿No se ocupa la ciencia (natural) de las cosas "reproducibles", de modo que la ciencia ni siquiera necesita preocuparse de si ciertas cosas "no reproducibles" son "reales" o no?

No puede ser tan indiferente a esas cosas "irreproducibles", ya que contaminarán el razonamiento y darán lugar a hipótesis no verificables. Y así, deben ser purgados.

¿Se puede usar la misma posición para los sistemas de creencias religiosas? Probablemente no, porque esto toca el tipo de cuestiones que preocupan a los sistemas de creencias religiosas. Pero ¿qué pasa con el caso contrario, por ejemplo el heliocentrismo? Esa es una teoría científica (o un hecho) después de todo, por lo que no debería preocupar demasiado a los sistemas de creencias religiosas. Pero aparentemente lo hizo.

Lo hizo, pero debido a ciertas particularidades de las religiones abrahámicas, que implican la infalibilidad (al menos hasta cierto punto) de textos sagrados dados, fechados, textos sagrados que hacen varias afirmaciones sobre estados existentes o pasados ​​​​del universo. Es peor para los literalistas, como algunas sectas fundamentalistas protestantes, y menos problemático para los no literalistas, como la ortodoxia católica o el judaísmo rabínico, que siempre pueden caer en una interpretación alegórica (sí, la Biblia dice que Dios creó el mundo en seis días, pero ¿quién dice que mil millones de años no es solo un día para Dios?)

De la respuesta de Philosopher3:

La religión tiene una conclusión (es decir, deidad, vida posterior, creación, etc.) y luego encuentra evidencia para apoyar esas conclusiones.

[...]

La ciencia, por otro lado, tiene evidencia (es decir, un objeto cae a un ritmo competitivo sin importar el peso) y luego saca una conclusión de eso.

No es así. La ciencia comienza con conclusiones (teorías) y solo entonces busca evidencia. La diferencia es que la ciencia busca evidencia que contradiga sus "conclusiones" (es decir, teorías), y solo se apega a conclusiones que resisten tal prueba. La religión no busca evidencia en absoluto y tiende a rechazar (o malinterpretar) la evidencia que contradice sus conclusiones.

Mientras ambos se ocupan de responder al "¿Qué?" preguntas; Uno se ocupa de las respuestas a "¿Qué pasó y quién lo hizo? El otro se ocupa de "¿Qué pasó y cómo pasó?"

Las personas de las religiones generalmente personifican el universo, es decir, buscan la causa de las cosas como resultado de alguna agencia intencional. La ciencia, por otro lado, mira la causa de que algo suceda como resultado de leyes naturales distintas y separadas de cualquier agente intencional. Si bien ambos pueden estar de acuerdo en "Qué sucedió", difieren en cuanto a la causa de que suceda.