"Dios no juega con dados": ¿la aleatoriedad de QM realmente contradice la religión?

El azar es el seudónimo de Dios cuando no quiso firmar.
_{-Théophile Gautier}

vino a mi mente Es una visión que a veces puedes encontrar en el Pensamiento Católico. La aleatoriedad cuántica sería una forma muy efectiva de ocultar a Dios que también le permitiría tener el control total de todo. Solo necesita hacer que parezca aleatorio. Tenga en cuenta que si bien se demostró que no puede haber variables deterministas locales ocultas, se ha demostrado que el determinismo no local alternativo es consistente con los experimentos . Entonces esto no sería un problema para un Dios no local.

Einstein fue un defensor de la teoría de las variables ocultas . La esencia es que, si algo parece aleatorio, en realidad depende caóticamente de la información que no tenemos.

Entonces, Dios (el universo) no juega a los dados. Podría haber subconjuntos de él, pero Einstein sostuvo que una descripción completa del universo sería completamente determinista. Cualquier descripción que dependa de la aleatoriedad simplemente omite las variables ocultas.

Ya Aristóteles señala en su Metafísica que algunos filósofos asumieron el azar como causa. Así que en el pensamiento muy temprano sobre la física no se descartaba el azar como causa.

Fue descartado en la era moderna debido al éxito de la Mecánica newtoniana que instaló el determinismo estricto como principio de la Naturaleza y esto se debió principalmente a la influencia de Laplace. Sin embargo, hubo disidentes, por ejemplo, en el libro Philosophy & Physics , se señala que Antonin Cournot, el matemático y economista francés del siglo XIX, afirmó que el azar debe ser considerado como una causa en el pensamiento físico. Este punto de vista fue, por supuesto, reivindicado a principios del 20C cuando se descubrió el azar en la física: la descomposición radiactiva y luego, más fundamentalmente, en QM.

Este destronamiento del determinismo newtoniano tuvo sus disidentes, sobre todo por parte de Einstein. Sin embargo, encontró la pérdida de localidad en QM mucho más problemática. Dado que la relatividad general fue la culminación de una larga búsqueda desde Newton de teorías locales de la física, que se logró primero en el electromagnetismo y luego en la gravedad, esto no es tan sorprendente.

No veo cómo arriesgarse a ser una causa es problemático para el Islam o la cristiandad. Como en ambos, el mundo físico está gobernado por la ley de Dios en el mundo, que entonces se ve simplemente como una ley física, y el azar como causa, sin embargo, está gobernado por la ley física.

Solo soy un profano, pero tenga en cuenta que la ciencia describe los aspectos básicos de la realidad, el "por qué" metodológico y no el "por qué" metafísico, es decir, el propósito. No puede, como una cuestión de lógica, "explicar" a Dios como algunos científicos pueden presumir de poder hacer. Hasta donde yo sé, no hay una explicación racional para la inteligibilidad del umiverso (o por qué debería continuar como se dio cuenta Hume), cuya existencia es la base de lo que llamamos leyes de la naturaleza.

Esta es una pregunta interesante. Nunca escuché a nadie discutiendo de QM a Dios, oa nadie con una fuerte convicción y un sólido conocimiento de QM y teología. No estoy seguro de cómo se podría hacer tal argumento.

Pero hay mucha literatura que argumenta desde QM hasta un punto de vista religioso. Esto se debe a que, como notaron los primeros pioneros de QM, QM es consistente con la filosofía de Perennial. Para un estudio general de sus puntos de vista, hay Quantum Questions de Ken Wilbur .

Me vienen a la mente otros tres escritores. Bernardo Kastrup, quien ha trabajado en el Cern, está haciendo olas escribiendo sobre el idealismo desde una perspectiva científica. También está Ulrich Mohrhoff, que ha escrito un libro de texto para estudiantes titulado El mundo según la mecánica cuántica: por qué las leyes de la física tienen sentido después de todo . Él respalda la opinión de Schrödinger de que la metafísica de los Upanishads indios es correcta. El libro es principalmente de matemáticas, pero deja clara la conexión.

Sin embargo, tenga en cuenta que usar QM como argumento para la visión Upanishádica no es lo mismo que usarlo para apoyar el teísmo común. Estos dos puntos de vista religiosos son la tiza y el queso. No veo ninguna razón por la que la aleatoriedad o el indeterminismo deban socavar la idea exotérica u objetiva de Dios, pero no es un buen augurio para Él, mientras que QM parece ser más o menos una prueba de la visión upanishádica y el idealismo no dualista de advaita. Vedanta.

Si puede manejar las matemáticas, entonces valdría la pena seguir a Ulrich Mohrhoff. Si no, entonces la colección de citas de físicos de Ken Wilbur no es técnica y es una forma fácil de abordar los problemas.

Creo (con lo que quiero decir 'pensar') que su "percepción común de Dios" se refiere a actividades macroscópicas, es decir, el bien/el mal/etc. no se aplican a los átomos individuales per se. Y, por ejemplo, la aleatoriedad microscópica de los movimientos/transiciones/lo que sea molecular no afecta la naturaleza completamente determinista de la termodinámica, que describe el comportamiento promedio estadísticamente mecánico de conjuntos gigantescos de tales moléculas individualmente aleatorias. La probabilidad de que todas las moléculas de aire de tu habitación migren repentina y aleatoriamente a la mitad de la habitación en la que no estás, dejándote asfixiado en el vacío, es... cero.

Del mismo modo, la enorme cantidad de moléculas en una sola célula eucariota, como una neurona en su cerebro, abruma por completo (como millones de veces abruma) cualquier aleatoriedad molecular subyacente. Por lo tanto, sus intenciones/decisiones/acciones/lo que sea bueno/malo/etc. no se puede atribuir a ese tipo de aleatoriedad. (Esas discusiones al estilo de Deepak-Chopra que fusionan "mecánica cuántica" y "cerebros" son una completa tontería, excepto que tal vez gana algo de dinero con los tontos que escuchan ese tipo de mierda. No beba el Kool cuántico -Ayuda.)

Sin embargo, todavía hay mucho espacio para el libre albedrío no aleatorio / intencional, que supongo que requiere la "percepción común de Dios". Pero no tiene nada que ver con la aleatoriedad cuántica; más bien, surge del hecho de que las leyes deterministas aún pueden conducir a un comportamiento impredecible debido al caos emergente (p. ej., https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory ). Y ese tipo de comportamiento caótico impredecible pero determinista puede surgir de sistemas extremadamente simples, y mucho menos de la complejidad del cerebro, que está más allá de cualquier comprensión sensata.

Entonces, la aleatoriedad cuántica no "contradice la percepción común de Dios" por un lado, al evitar la formación de intenciones/acciones/etc. personales no aleatorias; y el determinismo no lo contradice por otra parte, al predeterminarlos a todos. El sentido común, sin embargo, puede o no contradecirlo, dependiendo de su punto de vista.

En general, se piensa que la cita de Einstein es una afirmación de determinismo en la línea de la versión de la mecánica de "bola de billar" o "reloj" de los siglos XVIII y XIX, es decir, si uno pudiera describir con precisión todo en el mundo, entonces uno podría predecir el futuro con exactitud. Los teólogos de la variedad judeocristiana no están de acuerdo con respecto al determinismo. Podría decirse que el determinismo podría excluir los milagros u otras formas de intervención divina. Específicamente, no estoy de acuerdo con que el comentario se refiriera a la creación del universo, sino que argumento que fue una declaración sobre la evolución del universo desde algún estado actual.

Parece posible que un modelo del universo menos determinado pueda abrir la posibilidad de que una entidad omnisciente "dirija" el universo a lo largo de caminos elegidos, por ejemplo, alentando a ciertas moléculas a polimerizarse en una Tierra naciente para promover la formación de ARN o ADN y " poblar" el mundo natural, o incluso forzando resultados improbables más recientes que no violaron otras leyes físicas.

También es posible que desee revisar la línea de pensamiento en la mecánica cuántica que se ocupa de una criatura mítica llamada Demonio de Maxwell. Las discusiones sobre tal criatura socavaron mi sugerencia un tanto caprichosa de que la dirección de algún dios de la evolución del universo y el surgimiento de la vida podría ser consistente con QM.

Recomiendo encarecidamente leer "Nuevas pruebas de la existencia de Dios" de Spitzer, que tiene en cuenta la física moderna (y profundiza mucho más que la mayoría de los libros de su género).

Hay múltiples argumentos presentados en el libro, como el hecho de que, independientemente de la teoría científica que sigas (aparte de una teoría de un multiverso donde existen todas las posibilidades matemáticas porque tiene que [lo que tiene muchos más problemas filosóficos]), ha ser una razón de por qué el universo es una instancia de esa teoría (suponiendo que realmente lleguemos a una teoría que realmente modela la realidad) y cómo es realmente material (Actual) en oposición a una Potencialidad . Stephen Hawking (antes de que comenzara a tratar de descubrir lagunas en el problema) expresó esto en la pregunta:

¿Qué es lo que insufla fuego en las ecuaciones y crea un universo para que lo describan?

El teorema BGV también sugiere que la ciencia actual apunta a que existe una necesidad definitiva de una primera causa, mientras que la mayoría de los filósofos también argumentan que es imposible tener un pasado infinito, debido al hecho de que tendríamos que haber cumplido el pasado infinito. llegar al presente, que es imposible (en oposición a un futuro infinito, que puede describirse simplemente como interminable y sin paradojas).

Además, como afirma el usuario 103766, también existen teorías deterministas de QM, como la Mecánica de Bohm , que sugieren que existen partículas que se mueven de manera determinista, guiadas por una forma de onda.

El problema principal en términos de QM en términos de ser una teoría estocástica es la cuestión del libre albedrío. ¿QM nos permite tener alguna opción (y está esta opción oculta dentro de los resultados estocásticos de QM) o todas las acciones son completamente aleatorias? Esto posiblemente en realidad proporciona más "espacio" para la posibilidad del libre albedrío que una mecánica clásica determinista (especialmente en teorías extrañas como la teoría de muchas mentes ). Sin embargo, los filósofos deben ser cautelosos con esto, ya que es un intento de poner el libre albedrío en un vacío de nuestro entendimiento (y por lo tanto tiene un análogo con la posición defectuosa del Dios de los vacíos ). Por supuesto, hay muchas sugerencias alternativas a este problema, como la emergencia o una perspectiva neoaristotélica.que trata de explicar por qué las Ciencias Especiales son válidas y modelan bien la realidad, y cómo el Libre Albedrío podría llegar desde la estructura.

Abordando la pregunta de QM: No, la aleatoriedad de QM no contradice la religión. Tampoco crea una cuestión teísta. Dios conocía el "mejor" método para crear un universo, ¡y lo usó! Él sabía que el "mejor" universo se obtiene cuando Él "interfiere" menos con él. De acuerdo con esto, todo lo que hizo fue proporcionar una cantidad inimaginable de energía y algunas reglas de "reunión/interacción". ¡ La creación del Universo, tal como es (incluida la aleatoriedad de QM), fue intencional !

Tenga en cuenta que dios no es una palabra exclusiva utilizada por personas que creen en la divinidad.

Para los no religiosos, es un seudónimo utilizado para los sistemas naturales o caóticos (en contraste con los sistemas sintéticos creados por un ser consciente como un ser humano).

Por lo tanto, cuando Einstein dijo eso, lo que quería decir era que los sistemas naturales no son aleatorios y que también siguen un camino lógico (a diferencia de lo que afirmó QM en ese momento).

La declaración no tenía contexto religioso.