La mayoría de las democracias modernas son consideradas como tales debido a la retroalimentación que hacen los votantes como control de su gobierno y país. Esto se hace de manera representativa en intervalos generalmente de 4 años.
Algunos países tienen reglas adicionales para exigir un referéndum para ciertas decisiones, por ejemplo, cambios en sus constituciones o leyes orgánicas.
Esto se ha convertido en el estándar y se asume como el camino correcto en muchos casos, pero creo que esto es dudoso y por eso pregunto.
¿Qué evidencia tenemos de que esto es suficiente? (con o sin referendos)
Si esto no es suficiente, ¿hay alguna solución implementada que haya demostrado funcionar mejor?
Gracias.
PD: Por cierto: También estoy interesado en los análisis teóricos cuando se prueban formalmente (ya que las pruebas empíricas son probablemente difíciles de obtener).
Está imaginando la democracia como un sistema donde los funcionarios del gobierno son elegidos... y luego trabajan, trabajan, trabajan, trabajan, trabajan solo para levantar la cabeza cada cuatro años para ver cómo les va. La "retroalimentación" que sugiere que les falta proviene de muchas más votaciones de las que está considerando.
Todos y cada uno de los días del proceso democrático están llenos de votaciones (y la retroalimentación que viene con ellas). Los representantes votan sobre la legislación, votan para asignar recursos, dan forma a la política exterior, la política comercial y la ayuda exterior; Diablos, incluso votan sobre lo que pueden hablar y debatir. Todo esto es impulsado por los comités y el electorado al que sirven. No funcionan en un caparazón que solo recibe retroalimentación cada cuatro años. Si no están haciendo la voluntad de quienes los eligieron, no están haciendo nada y no van a ser muy efectivos. Esto sucede todos los días.
No necesariamente necesitan una elección para obtener la "retroalimentación" que sugiere que se produzca solo una vez cada cuatro años. El ciclo electoral de cuatro años es solo una forma de decir "Se acabó el tiempo; ¿es hora de darle una oportunidad a alguien más?" Se puede argumentar que las elecciones deberían ocurrir con más frecuencia para crear más rotación, pero son los controles y equilibrios integrados en el flujo de trabajo democrático los que realmente determinan quién puede hacer qué y qué tan efectivos han sido sus esfuerzos.
En la URSS inicialmente se implementó un sistema donde los diputados eran elegidos por los colectivos laborales. El colectivo sabía cómo votaba y actuaba el diputado por sus informes, y podía revocar al diputado en cualquier momento. Además, el diputado sabía que tenía que trabajar con su colectivo después de que expirara su mandato.
Este sistema fue cambiado bajo Stalin en 1936 con una nueva constitución, cuando se introdujo un sistema de estilo más occidental basado en la territorialidad en lugar de colectivos de trabajo. El derecho a revocar a un diputado se mantuvo formalmente, pero en realidad quedó inutilizable. Si bien en sus discursos Stalin enfatizó que a diferencia de los países occidentales donde había un término fijo y ninguna responsabilidad de los elegidos por sus decisiones, en la URSS los votantes podían revocar a un diputado, en realidad esta característica ya no se usaba en la URSS.
Por otra parte, cabe señalar que la dirección suprema de la URSS no se elegía por un período fijo, sino que podía ser destituida en cualquier momento, como había sucedido con Jruschov. Como tal, el liderazgo debe hacer esfuerzos constantes para mantener su popularidad al menos en los círculos del partido y en el Consejo Supremo.
usuario1873
Pruebas
usuario1530
DJClayworth
usuario4012
Pruebas
DJClayworth
Pruebas
jdm