Pruebas de conocimiento sobre temas específicos para votar

A menudo me he preguntado si valdría la pena que las papeletas verifiquen que los votantes comprendan los temas sobre los que votan y si esto podría lograrse de manera objetiva.

Caso en cuestión: tuve una conversación hace unos años en la que una persona me dijo: "Voy a votar 'Sí' en la medida electoral X porque quiero que Y sea legal". Les dije que la medida electoral X hace que Y sea ilegal , por lo que deberían votar No, y les pregunté si habían leído su guía para votantes. Parecieron no comprender el tema después de mis intentos de explicarlo de diferentes maneras, y al final les dije que probablemente deberían leer su guía para votantes o abstenerse de votar.

He leído un par de preguntas similares en este sitio sobre los "méritos" generales de los votantes y la inteligencia general de los votantes , y obviamente sufren de la necesidad de que todos estén de acuerdo en definiciones estrictas para conceptos demasiado amplios y dudosos. También se basan en el votante como persona, no en el conocimiento del votante sobre un tema específico.

Para los propósitos de esta pregunta, suponga que hay una pregunta de verdadero/falso o a/b/c por medida de la boleta, verificando una comprensión básica del propósito principal de la medida. Supongamos que las preguntas están compuestas por los mismos partidos en los que ya confiamos como autores de las guías oficiales para votantes que se distribuyen con nuestras boletas de muestra. Suponga también que esta pregunta de verificación se presenta a través de todas las mismas tecnologías de asistencia (audio, braille, etc.) a través de las cuales se presenta el resto de la boleta, de modo que ningún grupo quede excluido basándose únicamente en la alfabetización o alguna otra desventaja. ¿Podría tal paso mejorar nuestro proceso de votación, sin convertirse en un nuevo método de discriminación?

El problema es que al igual que las otras preguntas que mencionas, adolece de la misma falla. ¿Cuál es el conocimiento básico? ¿Quién lo va a enseñar? Quiero decir, si hay una sola respuesta buena, por lo general no organizas una votación para ella. Si lo hace, significa que hay diferentes puntos de vista sobre el tema. Y toma un tema como Energía Nuclear. ¿Vas a enseñar Mecánica Cuántica para asegurarte de que todos entiendan el tema? Pero en principio, ese es el papel de la campaña, enseñarte de qué se trata. Por supuesto, tampoco está funcionando.
Pero, ¿cómo probar si un votante conoce los temas? Tome el referéndum de la UE actual (2016) en el Reino Unido: ese problema es tan amplio que dudo que alguien (incluidos los expertos) conozca todos los problemas. Además, hay una gran cantidad de incógnitas en este tema en particular, ya que hasta la fecha, ningún país ha salido de la UE.
La suposición es simplemente demasiado poco realista. Los temas de la boleta electoral tienden a ser más complejos de lo que uno podría explicar en una boleta... y mucho menos "probar" en contra.
@bilbo_pingouin para los fines de mi pregunta, el conocimiento básico ya está definido por partidos de confianza que escriben las guías electorales distribuidas por el gobierno a todos los votantes. Nunca escuché a nadie donde vivo criticar esto como parcialidad.
@Pat Dobson mi pregunta se trata realmente de verificar una comprensión razonable de la medida/proyecto de ley frente a todo el problema. Por supuesto, tratar de probar rigurosamente sería inviable.
Las guías oficiales para votantes de @blip brindan de 2 a 6 párrafos de descripción por proyecto de ley. ¿Por qué no podía haber una pregunta tomada de eso?
@maurice porque todo lo que probaría es que leyeron de 2 a 6 párrafos. Muchas medidas electorales son complejas y, a menudo, lo son a propósito.
Bueno, sí. No estoy preguntando si una sola pregunta de opción múltiple es suficiente para descartar a todos excepto al votante más informado y capaz. Solo estoy preguntando si esto sería útil para eliminar a los desinformados más obvios y groseros. Parece que un votante que solo ha leído de 2 a 6 párrafos está más calificado que alguien que no ha leído nada, o que solo lee letreros en el césped que dicen "vote sí".

Respuestas (1)

Tomemos un ejemplo. Ecuador y Argentina aprobaron leyes en 2012-2013 que controlan lo que puede decir la prensa. Naturalmente, muchos partidos opositores alegaron que esas leyes implican un gran peligro de censura . Ambos gobiernos recibieron denuncias formales (en el caso de Argentina llegaron a la AFSCA y organismos afines) del texto de la ley y/o solicitudes que favorecían la censura de diferentes formas (a veces directamente, a veces indirectamente a través de medios de apoyo económico y licencias).

Supongamos que el partido gobernante/oficial de un país X crea un proyecto como este y un referéndum para que los ciudadanos voten al respecto. Habrá usuarios apoyándolo y usuarios en contra. El gobierno y otros usuarios lo apoyarán. Las razones varían.

Ahora es el momento de crear la prueba para saber si los votantes realmente entienden las implicaciones de la ley e inferir sus beneficios y advertencias.

  • ¿Será un organismo oficial o un organismo multipartidario el que componga los puntos de prueba?
  • ¿La prueba será corregida por una máquina o por un humano? Una máquina responderá rápidamente múltiples opciones, mientras que un humano será lento pero responderá con análisis semántico y pragmático lo que escriba en preguntas abiertas. ¿Rechazará el ser humano su derecho al voto porque infirió que la ley implicaba censura? ¿Cómo sabrá en tiempo real si sus resultados son correctos o no?
  • La prueba cubrirá los -supuestamente- puntos básicos para entender. ¿Puedes prever si eso es lo que necesitas saber sobre la ley? Un ejemplo es: La mencionada ley de prensa en Argentina tenía más de 150 artículos. Sólo dos de ellos fueron acusados ​​de apoyar la censura directa o indirecta. ¿Puedes prever que la prueba involucrará el punto duro que podrías querer discutir si estuvieras al tanto de ellos? Incluso si los lee de un vistazo para estar listo para la prueba: ¿Puede estar seguro de que su interpretación es correcta y que las interpretaciones de estos últimos jueces (al aplicar la ley) serán como las suyas?

Discriminación : Lo será, para personas con no tan buena memoria. Cada vez que quieres filtrar quién puede votar, estás discriminando. Depende de usted y de la opinión pública si esa discriminación es aceptable o no.

Mejor proceso de votación : garantizará que las personas que votan probablemente lean el texto.

Sin embargo... : Incluso cuando este mecanismo pueda estar seguro de que usted lee el texto de la ley ( ¡ lo más probable es que lo haga !), nunca estará seguro de si es una persona que sabe bien para comprender completamente el alcance de su aplicación.

Creo que esta respuesta asume preguntas de prueba más largas, más rigurosas (y, por lo tanto, más subjetivas y abiertas a sesgos) de lo que había imaginado, pero en general responde a mi pregunta original.
Sí. Solo mencioné un ejemplo cuando esto fallaría seriamente a pesar de la comprensión básica, para ilustrar cómo se alcanzaría la meta pero también carecería de sentido.
Pruebas de conocimiento sobre temas específicos para votar
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v