¿Debería restringirse el derecho a votar y/o ser votado a los educados en la era de la información? [cerrado]

El problema con el derecho al voto solo para personas educadas es que la educación generalmente se correlaciona con la riqueza, y las personas ricas generalmente tienen intereses políticos muy diferentes a los de las personas pobres.

Cuando todos tienen el mismo voto, los políticos deben mantener a todos contentos para maximizar la cantidad de votos emitidos a su favor. Pero cuando solo los ricos pueden votar, los políticos no tienen ninguna motivación para mejorar el nivel de vida de los pobres a través de medidas como el bienestar social, la atención médica gratuita, la vivienda asequible, la infraestructura básica en las regiones pobres, etc.

El gasto público en educación sufriría especialmente, porque ahora creaste un incentivo para que los políticos solo construyan escuelas en aquellas regiones donde les gustan y mantengan aquellas regiones donde son impopulares en gran parte sin educación para que nadie obtenga el derecho a votar en contra de ellos.

Peor aún, ahora creó un incentivo para hacer que el sistema educativo sea mucho más políticamente adoctrinador, porque solo aquellos que lo aprueban tienen derecho a voto. Espere que los partidos centren todos sus esfuerzos de campaña en las instalaciones educativas, que las personas sean expulsadas de las escuelas por tener una opinión política equivocada y que las personas obtengan títulos para los que en realidad no califican porque son miembros del partido. Por lo tanto, es posible que obtenga el efecto contrario y obtenga votantes que sean aún más leales al gobierno actual.

Si su objetivo es tener votantes que tomen mejores decisiones con respecto a por quién votar, una mejor solución podría ser brindar una mejor educación política e información bien equilibrada a las personas para que puedan hacerlo.

Si el objetivo es tener el gobierno más competente, entonces una franquicia general podría no ser la forma óptima. Pero considere los problemas con la extensión natural de esto. Quitas al menos inteligente de los votantes. Ahora tienes un nuevo grupo. Elimina a los menos inteligentes de ese grupo. Si sigues repitiendo, eventualmente terminarás con una dictadura de la persona más inteligente del mundo. Tal vez eso sea genial si el dictador comparte tus valores, pero no es tan bueno cuando no lo hace.

Tenga en cuenta las ventajas teóricas de una monarquía. El gobernante puede ser entrenado desde que nace hasta que gobierna, recibiendo la mejor educación posible. ¿Por qué alguien querría reemplazar esta educación perfecta con una democracia? Sin embargo, país tras país lo hizo.

Podría argumentar que puede conservar la franquicia con un número mínimo de personas. Pero se aplica el mismo problema. Los objetivos y valores del grupo pequeño no necesariamente reflejan los de la población más grande. Con grupos más grandes, la ventaja de la competencia es mínima. Con grupos más pequeños la divergencia de objetivos y valores es mayor.

Una democracia con sufragio general tiene dos ventajas principales sobre otras formas de gobierno: legitimidad y transferencias pacíficas del poder. En una monarquía o dictadura, el poder se transfiere principalmente por la muerte del líder. En una democracia, el poder se transfiere de manera regular y pacífica.

En una dictadura o en una oligarquía, la legitimidad la controlaría el dictador o los miembros de la oligarquía. Como era de esperar, tienden a considerarse legítimos, incluso cuando sus objetivos y valores difieren de la población en general. En una democracia, la legitimidad se comprueba y establece con regularidad. Si la población más grande difiere de los representantes actuales, entonces pueden reemplazar a esos representantes. Como resultado, es menos común que las democracias sean derrocadas.