Qualia en Informática [cerrado]

Si es posible simular la conciencia usando hardware y software de computadora, ¿significa eso que las computadoras pueden experimentar qualia?

print "Hola, estoy aquí y estoy consciente". Si ejecuta ese programa, afirma ser consciente. Pero probablemente no pienses que es consciente. Por otro lado, si le digo que un sofisticado algoritmo de aprendizaje de redes neuronales que se ejecuta en una supercomputadora imprimió la misma oración, es posible que se sienta diferente. ¿Qué piensas? ¿Hay una diferencia? Segunda pregunta. ¿Cómo sabe que su vecino de al lado experimenta qualia?
Hola, bienvenido a Philosophy SE. Visite nuestro Centro de ayuda para ver cómo hacer preguntas que se pueden responder aquí. Su pregunta es actualmente demasiado amplia, se llama el problema difícil de la conciencia y Wikipedia e IEP tienen artículos extensos al respecto.
¿ Responde esto a tu pregunta?
No. Cambiar simular por replicar y luego tal vez...
Siempre serás tan incapaz de verificar que la IA de la computadora experimente qualia como tampoco podrás verificar que otros humanos experimenten qualia.

Respuestas (2)

Que la conciencia sea un fenómeno , y no un concepto (ni siquiera un constructo, una especie de ficción), ya es una posición filosófica. Numerosos pensadores se han distanciado de ella. De hecho, tengo problemas para recordar uno que no lo hace, al menos parcialmente (ayúdame en los comentarios si lo haces).

Otra cosa totalmente es hablar de tener experiencias . Aquí, la diferencia clave que se debe hacer es si considera que las computadoras son artificiales, solo porque su hardware fue ensamblado, no "crecido". Es por eso que muchas personas se sienten incómodas con lo "artificial" en la Inteligencia Artificial.

La cuestión es que no es necesario "resolver" el problema de la naturaleza frente al artificio para asumir que la experiencia es posible en entornos no convencionales. De hecho, lo que puede verse obligado a hacer, al pensar en estas cosas, es dejar el problema abierto.

No, las computadoras no pueden experimentar qualia mientras las computadoras sean solo máquinas sintácticas. La sintaxis es inadecuada para lograr un contenido semántico y un estatus ontológico subjetivo de primera persona. Véase La habitación china de Searle . Además, consulte la conferencia Heurística informática de Feynman . Por último, vea el argumento de Searle de que además de que la sintaxis es inadecuada para la semántica, la física es inadecuada para la sintaxis: " ¿Es el cerebro una computadora digital? "

¿Podríamos "simular", "emular" o modelar la conciencia? Por supuesto, pero la simulación de un estómago no digerirá una pizza.

La Sala China se ha encontrado con una seria oposición en la filosofía de la mente. Véase, por ejemplo, Hofstadter, Blackburn y otros sobre cómo plantea la pregunta y simplemente establece una intuición como si fuera un hecho.
La teoría de la gravedad de Newton también se encontró con una seria oposición, que en sí misma no la hizo incorrecta. ¿ Y cómo la sintaxis se convierte entonces en semántica?
@user4894 vea, por ejemplo , aquí para obtener sugerencias sobre cómo ciertos tipos de representación son suficientes para el contenido semántico. Además, su analogía con la mecánica newtoniana no es adecuada, ya que estaba respaldada por un enorme cuerpo empírico. Teniendo en cuenta que la discusión actual se refiere a la experiencia subjetiva, que no es comunicable, es casi imposible (hasta donde cualquiera puede decir) responder la pregunta con certeza. Ver, por ejemplo, la Hipótesis de la Ignorancia de Stoljar. Por último, la discusión sintaxis/semántica es casi idiosincrásica a la formulación de Searle.
@ comando, la analogía del usuario 4894 es adecuada, ver: neurociencia. Searle ha refutado a sus críticos y lo siento, pero una "sugerencia" no es una verificación empírica, ni Searle plantea la pregunta, vea la evaluación de Baggini en su enlace.
@Mr.Kennedy si ha logrado interpretar la neurociencia de tal manera que haya encontrado algo más que correlaciones entre las experiencias subjetivas informadas y los fenómenos neuronales observados, será mejor que escriba un artículo, porque le aseguro que nadie en el campo piensa que ha logrado algo más que eso. Eso sin mencionar que plantear condiciones suficientes es muy diferente a que sean necesarias. En cuanto a Baggini: cita una evaluación de muchas y deja fuera, por ejemplo, la mayoría de las posiciones funcionalistas, reduccionistas, panpsiquistas, etc.
@ Sr. Kennedy, al igual que usted, creo que es posible que las computadoras nunca tengan qualia (o, como dijo Dennett, sean conscientes en el sentido más completo), pero creo que sus dos argumentos son problemáticos. Primero, el punto de Searle de que la sintaxis es insuficiente para la semántica es intuitivo pero cuestionado. En particular, no sabemos en qué consiste realmente la semántica en el sentido metafísico del significado. En segundo lugar, imagina una multitud de tontas máquinas sintácticas que se replican a sí mismas inundando el universo. algunos de ellos serán destruidos por percances y porque no son aptos para la supervivencia, etc...
pero después de un tiempo algunos podrían permanecer. esas máquinas sintácticas que podríamos calificar de "evolucionadas" para sobrevivir en la naturaleza. uno podría ahora argumentar que el universo del que sabemos poco, confiere significado a estas máquinas sintácticas. Yudokovsky respondió una vez a su segundo argumento con "¿Puedes tener información simulada que no es realmente información? ¿Puedes tener respuestas correctas que solo son respuestas correctas simuladas?" Es decir, una simulación de una pizza no es una pizza, sino una simulación de un cerebro, encarnado en el mundo, ES un cerebro; ahora discuta si queda algo sin explicar.
Por cierto, voté a favor de esta respuesta, ya que si bien no estoy de acuerdo con ella, consta de argumentos famosos y referencias adecuadas, por lo que, en mi opinión, no merece la puntuación de -1 puntos que tenía.
@comando, leyó mal el punto y supongo que no ha investigado las respuestas de Searle a sus críticos. Son demasiado numerosos para enumerarlos aquí, pero siéntase libre de citar un solo ejemplo de Searle planteando la pregunta.
@nir Claro, las computadoras como las conocemos ahora. Un punto que Searle suele señalar es que somos máquinas biológicas y no está descartado que podamos hacer máquinas conscientes, pero no de acuerdo con nuestra neurociencia actual, no con las computadoras actuales y no con un modelo conductista. En cuanto a la información, ¿en qué sentido? ¿Quiere decir en el sentido de información de Claude Shannon o en el sentido de "Tengo información en mi cabeza sobre cómo publicar un comentario en Stack Overflow"? Vea la cotización aquí
@nir, gracias por cierto... es gracioso que nadie parezca tener problemas con Feynman demostrando muchos de los mismos puntos. je.
@ Sr. Kennedy, si uno llama al cerebro una máquina, entonces es una perogrullada que las máquinas pueden ser conscientes. Sin embargo, las máquinas y las computadoras no son lo mismo. la computación es un concepto o fenómeno mecánico. Las máquinas, por otro lado, no necesitan ser mecánicas o un mecanismo. Las computadoras modernas como sistemas físicos se basan en fenómenos no mecánicos (como la mecánica cuántica, etc.), pero como dispositivos de computación, todo lo que hacen es reducible a un mecanismo. Por lo tanto, me interesaría saber qué quiere decir con "computadoras tal como las conocemos ahora".
@nir Computadoras ahora = sintáctico. Cuando Guthrie comentó "Esta máquina mata fascistas", ¿se refería a su guitarra (no a una máquina) o al guitarrista? ¿Sería el comentario tan efectivo si se hablara de una pianola? Somos máquinas biológicas, es decir, hay mecanismos causales involucrados. " El cerebro es una máquina biológica, y podríamos construir una máquina artificial que fuera consciente; así como el corazón es una máquina, y hemos construido corazones artificiales " .
Qualia en Informática [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v